СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10856/2020(9)-АК

Дело № А60-34216/2019

10 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от единственного участника должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 21.025.2021, паспорт),

конкурсного управляющего Пака С.Ф. (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 судебных расходов в сумме 777 058 руб. 79 коп. и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела № А60-34216/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бета-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>,), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>,)

третье лицо: ФИО9, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бета-Екатеринбург» (далее – общество «Бета-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – Пак С.Ф.), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152(6632).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 общество «Бета-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего Пака С.Ф. о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО10 (далее – ФИО10) и привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) с ФИО10 в пользу общества «Бета-Екатеринбург» взысканы убытки в сумме 462 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бета-Екатеринбург». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

17.10.2022  в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пака С.Ф. о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

06.02.2023  в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пака С.Ф. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, согласно которому просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 вознаграждение и расходы в сумме 777 058 руб. 79 коп. (с учетом уточнения  требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 12.06.2023 производство по настоящему делу №А60-34216/2019 о банкротстве общества «Бета-Екатеринбург» прекращено, в связи с удовлетворением единственным участником должника ФИО2 всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 заявления конкурсного управляющего Пака С.Ф. о взыскании вознаграждения, расходов и об установлении размера субсидиарной ответственности  в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) производство по заявлению конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. об установлении размера субсидиарной ответственности прекращено. Заявление конкурсного управляющего Пака С.Ф. о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего Пака С.Ф. взысканы денежные средства в сумме 777 058 руб. 79 коп. в возмещение расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов управляющего, связанных с проведением процедур банкротства, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемый судебный акт вынесен судом формально, без оценки объема работы управляющего, добросовестности его действий в данной процедуре банкротства, что прямо противоречит установленному законом встречному характеру вознаграждения управляющего. Полагает, что судом не учтены приведенные заявителем обстоятельства относительно наличия оснований для понижения вознаграждения управляющего. 

Кроме того, апеллянт указывает, что в данном споре управляющим были доказаны основания для обращения с требованием о взыскании расходов и к участнику должника, и к заявителю по делу о банкротстве, соответственно, суд необоснованно удовлетворил заявление управляющего только в отношении ФИО2 

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий  Пак С.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, доводы жалобы считает несостоятельными, определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований о взыскании сумм невыплаченного вознаграждения и невозмещенных расходов на процедуру конкурсный управляющий ссылается на следующее.

23.12.2022 в рамках дела о банкротстве общества «Бета-Екатеринбург» в суд поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

За время процедуры банкротства должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 462 000 руб. (убытки, взысканные с ФИО10 на основании определения суда от 26.10.2021). Данными денежными средствами частично погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и частично компенсированы иные судебные расходы по настоящему делу. Другого имущества у должника не выявлено.

Вместе с тем за время процедур наблюдения и конкурсного производства у должника возникла неоплаченная задолженность перед конкурсным управляющим в следующем размере: за наблюдение за период с 14.08.2019 по 24.01.2020 вознаграждение в фиксированном размере 30 000 руб. * 5 месяцев = 150 000 руб.; за конкурсное производство за период с 25.01.2020 по 25.12.2022 вознаграждение в фиксированном размере 30 000 руб. * 35 месяцев = 1 050 000 руб.

Во время процедур наблюдения и конкурсного производства также понесены расходы на включение обязательных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, в следующим размере: 7 465 руб. 38 коп. на публикацию введения наблюдения в газете «Коммерсантъ», 7 689 руб. 40 коп. на публикацию введения конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», 23 904 руб. 01 коп. на 27 публикаций ЕФРСБ за период с 17.08.2019 по 27.12.2022.

Общая сумма расходов конкурсного управляющего и вознаграждения, не погашенных в ходе процедур банкротства должника, составила 777 058 руб. 79 коп.

В период рассмотрения настоящего заявления определением от 02.02.2023 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. 

ФИО2 предложено в срок до 01.03.2023 представить в суд заявление о признании требований кредиторов погашенными в полном объеме на сумму 1 227 740 руб. 71 коп., в том числе: требования ФИО6 в сумме 1 029 819 руб. 99 коп.; требования уполномоченного органа в сумме 37 780 руб. 63 коп.; стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 160 140 руб. 09коп.

Определением суда от 14.05.2023 требования кредиторов общества «Бета-Екатеринбург» признаны удовлетворенными. 

Определением суда от 12.06.2023 производство по настоящему делу о банкротстве общества «Бета-Екатеринбург» прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов ФИО2

В виду того, что в ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована в достаточном размере, в результате чего вознаграждение управляющего и расходы за процедуры выплачены не были, что послужило основанием для обращения управляющего Пака С.Ф. с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бета-Екатеринбург», принимая во внимание, что отнесение выплаты вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства на ФИО6 (заявителя по делу о банкротстве), в рассматриваемом случае будет являться необоснованным, суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, отнес расходы на выплату вознаграждения и расходы, связанные с проведением процедур банкротства по настоящему делу, на единственного участника должника ФИО2 

Учитывая, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, полностью погашен, а оставшиеся судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, распределены, суд прекратил  производство по заявлению конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. об установлении размера субсидиарной ответственности. Судебный акт в данной части не обжалуется.

ФИО2 не согласна с определением суда в части выводов о размере подлежащих взысканию расходов, сделанных судом без оценки возможности их понижения и отнесения данных расходов исключительно на нее, без учета доказанности оснований для их солидарного взыскания, в том числе с ФИО6

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, при этом управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника, и, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, и размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия управляющего, при этом, в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Пак С.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника во время процедур наблюдения и конкурсного производства.

Судом установлено, что в период процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности управляющего общества «Бета-Екатеринбург», соответствующие мероприятия отражены в отчетах управляющего. В отношении управляющего имеется один судебный акт о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедурах банкротства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела ФИО2 не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом судом верно отмечено, что ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и зная содержание отчетов арбитражного управляющего об использовании денежных средств и выписок по движению денежных средств должника, своевременно не оспаривала действия управляющего на основании обстоятельств, на которые она ссылается в возражениях, заявленных после прекращения дела о банкротстве и рассмотрении спора о взыскании с нее судебных расходов.

Таким образом, ФИО2 предоставленные ей процессуальные права не реализовала, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам материалы дела не содержат. 

Рассмотрев приведенные ФИО2 обстоятельства, суд правомерно признал их недостаточными для выводов о возможности снижения размера вознаграждения и обоснованности требований о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае, один только судебный акт о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, в отсутствие иных доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, не может являться достаточным основанием для вывода о возможности снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, нарушения, которые были выявлены и вменены управляющему, имели формальный и несущественный характер.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего.

Производство по делу №А60-34216/2019 о банкротстве общества «Бета-Екатеринбург» прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов ФИО2, соответственно должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и является действующей организацией.

Вместе с тем, как установлено судом из последнего представленного отчета конкурсного управляющего и его пояснений, у должника не имеется имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований управляющего о взыскании суммы вознаграждения и понесенных им судебных расходов в рамках процедуры банкротства.

Согласно пояснениям и отчету конкурсного управляющего, у должника имелась дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «СК Траст», возникшая в связи с наступлением страхового случая, на основании договора страхования КАСКО от 22.10.2014 (период страхования с 22.10.2014 по 21.10.2015), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2015 по делу №А76-11952/2015, и включенная в реестр требований кредиторов общества «СК Траст». Вместе с тем, данная дебиторская задолженность была исключена из конкурсной массы общества «Бета-Екатеринбург» в связи с завершением конкурсного производства в отношении общества «СК Траст».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения и судебные расходы управляющего, связанные с проведением процедур банкротства, включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника.

Определением от 14.06.2022 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 погасила все требования, включенные в реестр требований кредиторов, что повлекло прекращение дела о банкротстве общества «Бета-Екатеринбург».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 взыскиваемые в данном споре управляющим расходы так или иначе были бы вменены ответчику, принимая во внимание, что реестр требований кредиторов в полном объеме погашен ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов управляющего, связанных с проведением процедур банкротства, на ФИО2, удовлетворив заявленные в данной части требования в полном объеме, поскольку в данном случае, учитывая прекращение дела о банкротстве в связи с активными действиями ФИО2, отнесение расходов, связанных с проведением процедур банкротства, нарушило бы права и законные интересы ФИО6 (заявителя по делу о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2023 года по делу № А60-34216/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова