СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5132/2024-ГК

г. Пермь

14 августа 2024 года

Дело № А50-5515/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-5515/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (далее – истец, ООО УК «Владимирский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом № 40а по ул. Пихтовая г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С), о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 требование истца об обязании ответчика осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды надлежащего качества удовлетворено в полном объеме, на случай неисполнения ответчиком судебного акта истцу присуждена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения с момента истечения срока, установленного для исполнения решения, до момента его фактического исполнения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО УК «Владимирский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 115 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО УК «Владимирский» на ФИО1 в части права требования взыскания судебных расходов в сумме 85 000 руб., на ФИО2 в части права требования взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 67 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом первой инстанции произведена замена ООО УК «Владимирский» на ФИО1 в части права требования взыскания судебных расходов в сумме 45 000 руб., на ФИО2 - в части права требования взыскания судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, незначительную сложность дела, приводит доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов и просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения и определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Владимирский» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2023 с ФИО2 (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 28.02.2023 с ФИО1 (исполнитель), по условиям п. 1 которых качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу об обязании ПАО «Т Плюс» осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделах 4 договоров, является расчетной (п. 4.1 договоров), стоимость отдельных услуг указана в п. 4.2 договоров.

Согласно акту об оказании услуг от 12.03.2024, стоимость услуг ФИО2 составила 32 000 руб., в акте об оказании услуг от 18.01.2024 указано, что стоимость услуг ФИО1 составила 115 000 руб.

В счет оплаты оказанных услуг ООО УК «Владимирский» (цедент) заключило с представителями (цессионариями) договоры уступки права требования от 28.02.2023, 12.03.2024, дополнительное соглашение от 15.03.2024 к договору уступки права требования от 28.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «Владимирский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о взыскании судебных расходах и о процессуальном правопреемстве.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, произведена замена ООО УК «Владимирский» на ФИО1 в части права требования взыскания судебных расходов в сумме 85 000 руб. на ФИО2 в части права требования взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 67 000 руб. (45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО1, 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2), исходя из объема произведенной представителями работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителями истца услуг при представлении его интересов в суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 67 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов, принял во внимание наличие судебной практики по данной категории дел, а также объем проделанной представителями истца работы, продолжительность судебных заседаний, в которых они приняли участие.

Между тем, отказывая в дальнейшем снижении судебных расходов, суд первой инстанции верно отметил, что поведение ответчика (представление отзыва на исковое заявление в основном судебном заседании, неявка в предварительное судебное заседание, несвоевременное представление пояснений и возражений) привело к отложениям судебного разбирательства и, следовательно, увеличению суммы судебных расходов.

Следует отметить, что, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителей, связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 67 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-5515/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова