﻿020/2020-32657(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19433/2017

г. Краснодар

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального  образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН 2301008374, ОГРН 1022300507206) – Чемерис В.С. (доверенность от 13.01.2020), в  отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Алексаняна Хачика  Цолаковича (ИНН 231501000801, ОГРНИП 304231533400276) и третьих лиц:  администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципального  общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 23  муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Алексаняна Хачика Цолаковича на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А32-19433/2017, установил следующее.  

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город- курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Хачику  Цолаковичу (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:  

– обязать произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых  местах № 317 (322), № 363 (370) территории ярмарки «На Северной» по адресу:  Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места   № 317 (322), № 363 (370), которые были предоставлены на момент заключения договоров  

от 22.09.2006 № 477, № 478 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную  силу;  

– в случае неисполнения решения о демонтаже торговых павильонов в  добровольном порядке в течение 10 дней после вступления его в законную силу  возложить данную обязанность на предприятие с взысканием понесенных расходов с  предпринимателя;  

– взыскать 104 935 рублей неосновательного обогащения. 

Иск основан на положениях статей 304, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы  отсутствием правовых оснований для занятия торговых места после прекращения  действия договоров на размещение торговых павильонов. Кроме того, плату за  пользование торговыми местами предприниматель производит не в полном объеме.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и муниципальное  общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 23  муниципального образования город-курорт Анапа.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020, удовлетворено ходатайство предприятия об отказе от требования о  взыскании неосновательного обогащения. Принят отказ от указанного требования.  Производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал предпринимателя  произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах № 317  (322), № 363 (370) и возвратить торговые места в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу. В случае неисполнения решения о демонтаже торговых  павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления его в законную  силу, данная обязанность возложена судом на предприятие с взысканием с ответчика  понесенных истцом расходов.  

Суды установили, что постановлением главы города-курорта Анапа  от 24.10.1996 № 1094 предприятию разрешено размещение комплекса сезонного  обслуживания в районе ул. Красноармейской – ул. Северной на земельном участке  площадью 1,8 га. На основании постановления главы города-курорта Анапа от 31.12.1998   № 1553/1 площадка сезонного обслуживания «Рынок Северный» введена в эксплуатацию  и принята на баланс истца. Распоряжением главы города-курорта Анапа от 02.08.2007   № 2062-р предприятию выдано разрешение на право организации универсального рынка  

по адресу 353440, г. Анапа, ул. Северная, 16 № 1, сроком до 30.06.2012. Постановлением  от 16.05.2011 № 1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет. Истцу выдано  разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.  Постановлением администрации от 25.12.2012 № 3785 «О признании утратившими силу  разрешений на право организации розничных рынков» указанные постановления и  разрешения отменены. Постановлениями администрации от 04.12.2012 № 3497,  от 22.10.2013 № 4269, от 17.11.2014 № 5028, от 08.10.2015 № 4545, от 08.12.2016 № 4970  предприятию предоставлялось право на организацию универсальной розничной ярмарки  «На Северной» в соответствующем году. На основании постановления администрации  от 27.02.2013 № 605 между управлением имущественных отношений администрации  (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 28.02.2013   № 3700005207 аренды земельного участка общей площадью 17 546 кв. м, расположенного  по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 1б. Участок с кадастровым номером 23:37:0104001:477  из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – эксплуатация  площадки сезонного обслуживания (рынок). Договор действует до 27.02.2037 (пункт 7.2).  Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 08.04.2013. Между  предприятием и предпринимателем 22.09.2006 заключен договор № 477, по условиям  которого предприятие оказывает предпринимателю услуги по предоставлению и  содержанию территории торгового комплекса «Северный», расположенного по адресу:  город-курорт Анапа, ул. Северная, 1 б, для размещения торгового места. Пунктом 2.1.1  договора предусмотрена обязанность предприятия закрепить за предпринимателем часть  территории комплекса площадью 5 кв. м под № 317 согласно схематическому плану для  осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Срок исполнения  сторонами обязательств по договору составляет 5 (пять) лет с момента заключения  договора (пункт 5.1). Также 22.09.2006 сторонами заключен договор № 478, согласно  которому предприятие оказывает предпринимателю услуги по предоставлению и  содержанию территории торгового комплекса «Северный», расположенного по адресу:  город-курорт Анапа, ул. Северная, 1 б, для размещения торгового места. Пунктом 2.1.1  договора предусмотрена обязанность предприятия закрепить за предпринимателем часть  территории комплекса площадью 5 кв. м под № 363 согласно схематическому плану для  осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Срок исполнения  сторонами обязательств по договору составляет 5 (пять) лет с момента заключения  договора (пункт 5.1). Предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои  договорные обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных  условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на  

новый срок (пункт 5.2 договоров № 477, 478). Ссылаясь на прекращение договорных  отношений, использование предпринимателем торговых мест в отсутствие правовых  оснований и внесение им платы за пользование не в полном объеме, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные  инстанции руководствовались положениями статей 12, 304, 421, 431 Гражданского  кодекса, нормами Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о  внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271- ФЗ). Суды исходили из того, что договоры, заключенные сторонами, являются  договорами о предоставлении торговых мест на территории торгового комплекса  «Северный». Они не являются договорами аренды в смысле статьи 614 Гражданского  кодекса, поскольку помимо временного возмездного пользования торговыми местами  договоры предполагают оказание услуг по содержанию территории (торгового комплекса,  а впоследствии рынка и ярмарки) – уборка, охрана, оборудование перекрытий между  рядами и др. согласно требованиям к оборудованию и содержанию рынка (ярмарки).  Кроме того, для целей предоставления торгового места не формируется в установленном  земельным законодательством порядке обособленный земельный участок, что является  императивным требованием при аренде публичных земель. Заключенные сторонами  договоры не содержат условия об их автоматической пролонгации. Напротив,  использование сторонами правового механизма предоставления предпринимателю  преимущественного права на заключение договора на новый срок свидетельствует о том,  что стороны договорились о прекращении договорных отношений в связи с истечением  срока, установленного в пункте 5.1. Только в этом случае имелась необходимость в  установлении предпринимателю предпочтений по пользованию торговым местом перед  другими лицами, следовательно, договоры о предоставлении торгового места прекратили  свое действие с 22.09.2011. Кроме того, в материалы дела представлены уведомления  предприятия от 14.09.2011, от 28.09.2011, от 29.11.2011 и от 30.11.2011 о необходимости  заключить с предпринимателем новые договоры в связи с истечением срока действия  договоров от 22.09.2006 № 477 и № 478. В уведомлениях указано, что в случае  незаключения новых договоров торговые места не будут предоставлены. Предприятие  направило предпринимателю претензии от 06.10.2014 № 156, от 24.01.2017 № 01-03/66 об  освобождении торговых мест и погашении задолженности. Таким образом, право  пользования торговыми местами у предпринимателя прекратилось в 2011 году, оснований  для вывода о том, что договорные отношения сторонами продлены, не имеется.  Поскольку ответчик безосновательно использует торговые места, истец вправе требовать  их демонтажа (освобождения части арендуемого предприятием земельного участка). С  

учетом невозможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 622  Гражданского кодекса, судами применены правила о негаторной защите. Требования  предприятия о возложении на предпринимателя обязанности по демонтажу торговых  павильонов и возврату торговых мест удовлетворены судебными инстанциями с учетом  разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу части 3 статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить  соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов  в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность  совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении  ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе  совершить их самостоятельно, взыскав с ответчика денежные средства (пункт 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). Поэтому  суд первой инстанции предоставил предприятию право самостоятельно совершить  действия по демонтажу торговых мест при неисполнении предпринимателем данной  обязанности после вступления решения в законную силу с возложением на ответчика  обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом. Довод предпринимателя о  фальсификации договора аренды земельного участка от 28.02.2013 № 3700005207,  мотивированный тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104001:477  обременен правом аренды муниципального общеобразовательного учреждения основной  общеобразовательной школы № 23 муниципального образования город-курорт Анапа,  отклонен судом первой инстанции. Ответчиком не доказана правовая обоснованность  данного довода, не раскрыто, каким образом осуществлена фальсификация договора  от 28.02.2013 № 3700005207 аренды земельного участка с кадастровым номером  23:37:0104001:477, заключенного между администрацией и предприятием. Не принят  судами и довод предпринимателя о пролонгации договоров от 22.09.2006 № 477 и № 478  по правилам статьи 621 Гражданского кодекса как неприменимой к указанным договорам.  Новые договоры сторонами не заключались, представленные предпринимателем письма  не являются надлежащими доказательствами соблюдения установленного порядка  

заключения договоров о предоставлении торговых мест. Доказательства подачи  предприятию заявления с приложением необходимого пакета документов ответчиком не  представлены, механизм реализации преимущественного права предполагает активное  выражение предпринимателем воли на заключение новых договоров. Ссылка ответчика на  наличие такого права более чем через 6 лет после прекращения договорных отношений,  не является допустимой. Производимые предпринимателем платежи также не могут  свидетельствовать о сохранении договорных правоотношений. Ответчик продолжает  фактически использовать торговые места, поэтому обязан вносить плату в силу принципа  возмездного характера пользования чужим имуществом (глава 60 Гражданского кодекса).  Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам  статьи 110 Кодекса.  

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, в  удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение)  судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. После окончания срока договоров аренды пользование имуществом  предпринимателем было продолжено при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, что с учетом правил статьи 621 Гражданского кодекса свидетельствует о  продлении действия договоров на тех же условиях на неопределенный срок. Надлежащих  доказательств отказа от договоров №№ 477, 478 истцом не представлено, так как  уведомления предприятия от 14.09.2011, от 28.09.2011, от 29.11.2011, от 30.11.2011  содержат лишь требования о необходимости заключить новые договоры. Кроме того,  платежными документами, представленными в дело предпринимателем, подтверждается  принятие предприятием оплаты по договорам от 22.09.2006 № 477 и № 478 в период с  сентября 2011 года по 2017 год, что также подтверждает отсутствие оснований полагать  договоры прекращенными в связи истечением сроков их действия.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы  города-курорта Анапа от 24.10.1996 № 1094 предприятию разрешено размещение  комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской – ул. Северной на  земельном участке площадью 1,8 га.  

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 31.12.1998 № 1553/1  площадка сезонного обслуживания «Рынок Северный» введена в эксплуатацию и принята  на баланс истца.  

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 02.08.2007 № 2062-р предприятию  выдано разрешение на право организации универсального рынка по адресу 353440, город- курорт Анапа, ул. Северная, 16 № 1, сроком до 30.06.2012.  

Постановлением от 16.05.2011 № 1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет.  

Предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком  действия до 16.05.2016.  

Постановлением администрации от 25.12.2012 № 3785 «О признании утратившими  силу разрешений на право организации розничных рынков» указанные постановления и  разрешения отменены.  

Постановлениями администрации от 04.12.2012 № 3497, от 22.10.2013 № 4269,  от 17.11.2014 № 5028, от 08.10.2015 № 4545, от 08.12.2016 № 4970 предприятию ежегодно  предоставлялось право на организацию универсальной розничной ярмарки «На  Северной».  

На основании постановления администрации от 27.02.2013 № 605 управление  имущественных отношений администрации (арендодатель) и предприятие (арендатор)  заключили договор от 28.02.2013 № 3700005207 аренды земельного участка общей  площадью 17 546 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 1б. Участок с  кадастровым номером 23:37:0104001:477 из земель населенных пунктов имеет вид  разрешенного использования – эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок).  Договор действует до 27.02.2037 (пункт 7.2).  

Договор аренды от 28.02.2013 № 3700005207 прошел процедуру государственной  регистрации 08.04.2013.  

Между предприятием и предпринимателем 22.09.2006 заключены договоры № 477  и № 478, по условиям которых предприятие оказывает предпринимателю услуги по  предоставлению и содержанию территории торгового комплекса «Северный»,  расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Северная, 1 б, для размещения двух  торговых мест. В пункте 2.1.1 названных договоров предусмотрена обязанность  предприятия закрепить за предпринимателем часть территории комплекса площадью 10  

кв. м (5 кв. м под № 317, 5 кв. м под № 363) согласно схематическому плану для  осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Срок исполнения  сторонами обязательств по договору составляет 5 (пять) лет с момента заключения  договора (пункты 5.1). Предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои  договорные обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных  условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на  новый срок (пункты 5.2 договоров № 477, 478).  

Ссылаясь на отсутствие (прекращение) договорных отношений, использование  предпринимателем торговых мест в отсутствие правовых оснований и внесение им платы  за пользование не в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса).  

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию истца о взыскании с  ответчика 104 935 рублей неосновательного обогащения связи с отказом предприятия от  указанного требования (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса). В данной части судебные  акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420  Гражданского кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса).  

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.11.2013 № 8668/13).  

В силу статьи 1 Закона № 271-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные  с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по  продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также  права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.  

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством  Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим  крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся  садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении  торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15  Закона № 271-ФЗ).  

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка,  лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией,  используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ,  оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком  компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на  территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона № 271-ФЗ).  

Правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли  на розничных рынках регулируется не только Законом № 271-ФЗ, но и иными законами,  

что не исключает возможность применения к таким отношениям норм Гражданского  кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.11.2013 № 8668/13).  

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского  кодекса).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены  следующие разъяснения по применению указанной нормы. Условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями  данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить  к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в  виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с  учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Проанализировав условия договоров от 22.09.2006 № 477 и № 478, судебные  инстанции исходили из того, что они являются договорами о предоставлении торговых мест  

на территории торгового комплекса «Северный». Заключенные сторонами договоры не  содержат условия об их автоматической пролонгации. Напротив, использование сторонами  правового механизма предоставления предпринимателю преимущественного права на  заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о  прекращении договорных отношений в связи с истечением срока, установленного в пункте  5.1. Только в этом случае имелась необходимость в установлении предпринимателю  предпочтений по пользованию торговым местом перед другими лицами, следовательно,  договоры о предоставлении торгового места прекратили свое действие с 22.09.2011. Кроме  того, в материалы дела представлены уведомления предприятия от 14.09.2011, от  28.09.2011, от 29.11.2011 и от 30.11.2011 о необходимости заключить с предпринимателем  новые договоры в связи с истечением срока действия договоров от 22.09.2006 № 477 и №  478. В уведомлениях указано, что в случае незаключения новых договоров торговые места  не будут предоставлены. Предприятие направило предпринимателю претензии от  06.10.2014 № 156, от 24.01.2017 № 01-03/66 об освобождении торговых мест и погашении  задолженности. Таким образом, право пользования торговыми местами у предпринимателя  прекратилось в 2011 году, оснований для вывода о том, что договорные отношения  сторонами продлены, не имеется. Поскольку ответчик безосновательно использует  торговые места, истец вправе требовать их демонтажа (освобождения части арендуемого  предприятием земельного участка). При этом суд первой инстанции предоставил  предприятию право самостоятельно совершить действия по демонтажу торговых мест при  неисполнении предпринимателем данной обязанности после вступления решения в  законную силу с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов,  понесенных истцом, что соответствует положениям части 3 статьи 174 Кодекса.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что договоры от 22.09.2006   № 477 и № 478 являются действующими со ссылкой на письма, направленные  предприятию и вносимые платежи за пользование торговыми местами, проверялись  судебными инстанциями и были отклонены как противоречащие материалам дела.  Договорные отношения сторон прекратились в 2011 году, выражение ответчиком в 2013  году (то есть после прекращения действия договоров) намерения на заключение их на  новый срок не имеет правового значения, так как новые договоры сторонами не  

заключались. Указанные предпринимателем письма не могут надлежаще подтверждать  соблюдение им установленного порядка заключения договоров о предоставлении  торговых мест. Доказательства подачи ответчиком истцу заявления с приложением  необходимого пакета документов не представлены. Механизм реализации  преимущественного права предполагает активное выражение предпринимателем воли на  заключение новых договоров. Ссылка ответчика на наличие такого права более чем через  6 лет после прекращения договорных отношений, не признан судами допустимой.  Производимые предпринимателем платежи также не могут свидетельствовать о  сохранении договорных правоотношений. Ответчик продолжает фактически использовать  торговые места, поэтому обязан вносить плату в силу принципа возмездного характера  пользования чужим имуществом (глава 60 Гражданского кодекса).  

Даже если исходить из того, что заключенные сторонами договоры содержат в себе  элементы договора аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям  нормы главы 34 Гражданского кодекса, направление арендодателем предупреждения о  прекращении договора аренды приравнивается к отказу от договора. Сам договор аренды,  продленный на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении месяца (для  движимого имущества) с момента, когда арендатору стало известно о таком отказе.  Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон и возникновение  обязанности арендатора возвратить арендодателю имущество в состоянии, обусловленном  договором (статьи 610, 622 Гражданского кодекса).  

В материалах дела имеются уведомления предприятия от 14.09.2011, от 28.09.2011,  от 29.11.2011 и от 30.11.2011 о необходимости заключить с предпринимателем новые  договоры о предоставлении торговых мест ввиду истечения срока действия предыдущих  договоров. В уведомлениях указано, что в случае незаключения новых договоров  торговые места не будут предоставлены. В претензиях от 06.10.2014 № 156, от 24.01.2017   № 01-03/66 предприятие настаивало на освобождении предпринимателем незаконно  занимаемых торговых мест и погашении задолженности.  

Установив, что право пользования торговыми местами у предпринимателя  прекратилось в 2011 году, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили  из отсутствия оснований для вывода о сохранении между сторонами договорных  отношений. Поскольку ответчик использует торговые места без надлежащих правовых  оснований, истец вправе требовать освобождения торговых мест.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода  судов первой и апелляционной инстанций о наличии (доказанности предприятием)  оснований для удовлетворения требования об освобождении торговых мест. Несогласие  

подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием,  достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Государственная пошлина уплачена ответчиком в федеральный бюджет при подаче  кассационной жалобы (чек-ордер от 09.06.2020).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А32-19433/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова