АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9570/16 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А60-48288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее -  общество «УК «Инвестстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области                   от 20.07.2017 по делу № А60-48288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.03.2018 принял участие представитель публичного акционерного общества «Екатеринбурггаз» - Черепанова Н.Е., действующий по доверенности от 15.02.2018 № 64.

В судебном заседании 12.03.2018 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей публичного акционерного общества «Екатеринбурггаз» Черепановой Н.Е., действующей по доверенности от 15.02.2018 № 64, и Константиновой А.В., действующей по доверенности  от 02.02.2018 № 63, а также представителя общества «УК «Инвестрой» Чуфарова В.Ю., действующего по доверенности от 14.12.2017, в том же составе суда.

Публичное акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Инвестстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 265 159 руб. 45 коп., составляющей сбережение платы за пользование в период с 08.10.2012 по 08.10.2015 земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 площадью 5 277 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37. 

В свою очередь, общество «УК «Инвестстрой» обратилось с  встречным иском, требуя признать за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край» и владельцами паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 общей площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Екатеринбург, ул. Белинского, 37.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены. За владельцами инвестиционных паев фонда «Уральский край» и владельцами паев фонда «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий общество «УК «Инвестстрой», признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 общей площадью                   5 277 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37 без указания конкретного размера доли истца. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу №А60-48288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества «УК «Инвестстрой», управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что у общества «УК «Инвестстрой» возникает право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности владельцем инвестиционных паев ЗПИФН «Уральский край» и ЗПИФН «Мегаполис». При этом заявитель отмечает, что  заключением договора от 18.03.2005 № 10-200-05 общество «Екатеринбурггаз» фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом. Общество «УК «Инвестстрой» также указывает, что разрешение от 03.10.2015 № 240/05 на строительство объекта недвижимости и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию было выдано обществу «Екатеринбурггаз», а не обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс». При этом в результате такого распоряжения земельный участок из самостоятельного объекта недвижимости преобразовался в обслуживающий главную вещь – нежилое здание, построенное на нем, следовательно, у собственников помещений в силу закона возникло право собственности на земельный участок под зданием, которое переходило в результате заключения сделок купли-продажи к последующим собственникам данных помещений. Заявитель указывает, что согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Заявитель полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 6, ст. 249, ст. 289, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества «УК «Инвестстрой» о назначении повторной экспертизы, что повлекло за собой взыскание необоснованно высокой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. При этом заявитель выражает несогласие с принятым судом заключением эксперта от 23.05.2017 № 17-03, полагая, что оно не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В отзыве на кассационную  жалобу с учетом дополнения к нему общество «Екатеринбурггаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Екатеринбурггаз» и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» 18.03.2005 заключен договор № 10-200-05, по условиям которого стороны путем долевого участия осуществляют финансирование и строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом  (далее – объект) в квартале улиц Белинского - Энгельса - Красноармейская - К.Маркса в Екатеринбурге, и приобретение права собственности на площади в указанном объекте пропорционально долям финансирования.

Согласно п. 3.1 договора вкладом общества «Екатеринбурггаз» явилось, в том числе, оформление землеотводных документов и подготовка земельного участка для осуществления строительства объекта, при этом все затраты, связанные с оформлением, предоставлением земельного участка для строительства объекта, получением АПЗ, освобождением земельного участка от зеленых насаждений, сносом зданий, строений и сооружений, отселением, содержанием земельного участка (в том числе арендная плата, земельный налог на весь период строительства объекта и до 31.12.2005 и иные платежи) производятся истцом за свой счет; предоставление необходимых точек подключения к инженерным сетям (водопровод, электроснабжение) для производства строительно-монтажных работ на объекте; снос помещения склада аварийно-диспетчерской службы, принадлежащего обществу «Екатеринбурггаз». 

В силу п. 3.2. договора вкладом общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» явилось, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, утвержденным архитектурно-планировочным заданием; разработка проектно-сметной документации на строительство объекта; проведение мероприятий и работ, затребованных надзорными органами; проведение геодезических работ (разбивка осей зданий и сооружений, получение акта посадки ГЛАВАПУ); проведение обследования объекта на соответствие проекту и нормативной документации.

Администрацией города Екатеринбурга 03.10.2005 обществу «Екатеринбурггаз» выдано разрешение N240/05 на строительство объекта недвижимости на строительство 2-х секций офисного здания: 14-этажная секция (стр. 1), 9-этажная секция с кафе на 1-2 этаже (стр. 2) и подземного паркинга (стр. 2А), расположенного на земельном участке в Екатеринбурге по ул. Белинского, 37, общей площадью 14 055 кв. м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0001 принадлежал обществу «Екатеринбурггаз» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2004 серии 66 АБ № 447514.

Распоряжением Главы Екатеринбурга от 07.03.2006 № 66-р из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:0001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37, сформировано три самостоятельных земельных участка, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37. Разрешенное использование земельного участка: земли, занятые под административные здания. На основании указанного Распоряжения в ЕГРП произведена соответствующая запись от 17.04.2006 за номером  66-66-01/145/2006-186.

Объект, являющийся предметом договора долевого участия и расположенный на спорном земельном участке, 27.12.2006 введен в эксплуатацию согласно разрешению N RU 6630200-965 с присвоением адреса: Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64 (литера А).

В результате реализации договора от 18.03.2005 № 10-200-05 общество «Екатеринбурггаз» приобрело право собственности на нежилые помещения №№ 2-5 (3 этаж) общей площадью 93,2 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 21.08.2015 № 66/001/024/2015-2618, свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.07 серии 66 АГ № 031522, и нежилые помещения №№ 63-64 (1 этаж) общей площадью 208,5 кв. м (выписка из ЕГРП от 21.08.2015 № 66/001/024/2015-2616, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серия 66АГ № 031521), расположенные в нежилом здании общей площадью 8 361,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64 (литера А).

По договору долевого участия от 06.03.2006 № 10-313а-06, заключенному с обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс», в указанном здании право собственности на нежилые помещения общей площадью 5 334,5 кв. м приобрело также общество «Ларго» (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ № 851306, дата выдачи 03.08.2007, выписка из ЕГРП от 18.03.2008 № 01/271/2008-050).

Общество «Ларго» до 06.11.2008 являлось также собственником встроено-пристроенного помещения, общей площадью 907,1 кв. м, расположенного в отдельно-стоящем здании (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64 (выписки из ЕГРП от 18.03.2008 № 01/271/2008-046, от 06.10.2009 № 01/788/2009-195).

В ЕГРП 06.11.2008 зарегистрирован переход к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край» (ЗПИФН «Уральский край»), управляемого обществом «УК «Инвестстрой» права долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 907, 1 кв. м, расположенные в здании по адресу: Екатеринбурга, ул. Красноармейская, 64 (выписка из ЕГРП от 14.09.10 №01/668/2010-050, выписка из ЕГРП от 21.08.2015 № 66/001/024/2015-2615).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2010 № 01/668/2010-049 с 07.11.2008 зарегистрирован переход к владельцам инвестиционных паев фонда «Уральский край», управляемого обществом «УК «Инвестстрой», права долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 5334, 5 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64.

Общество «Екатеринбурггаз», полагая, что общество «УК «Инвестстрой» в силу наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, переданных ему в доверительное управление, является в настоящее время пользователем спорного земельного участка без оформления прав на него в установленном порядке, а также, учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным, обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании договора от 18.03.2005 № 10-200-05, заключенного обществом «Екатеринбурггаз» и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс», путем долевого участия в финансировании и строительстве на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601015:0001, принадлежащем истцу, возведено здание по ул. Красноармейская, д. 64. При этом указанным договором не была предусмотрена передача истцом обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» права собственности на земельный участок в качестве вклада в долевое участие в строительство здания, поскольку волеизъявление общества «Екатеринбурггаз» было направлено исключительно на предоставление разрешения обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» использовать земельный участок для возведения на нем здания.

Суды указали, что поскольку общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» не являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:0001, поэтому не могло передать больший объем прав в результате совершения сделок с нежилыми помещениями в спорном здании, чем имело. Соответственно, указанное общество, по мнению судов, не осуществило передачу права собственности на земельный участок при продаже помещений в объекте недвижимости по ул. Красноармейская, д.64 их приобретателям, в том числе обществу «Ларго» по договору от 06.03.2006 №10-313а-06, а, в последующем, и владельцам инвестиционных паев, находящихся под управлением общества «УК «Инвестстрой», в связи с чем последнему перешло лишь право пользования той частью земельного участка, которая соответствует доле в праве собственности на помещения.

Установив факты наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, переданных обществу «УК «Инвестстрой» в доверительное управление, и использования спорного земельного участка без оформления прав на него в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований. 

Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление №54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223  Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает, что согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 Постановления N 11 разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно пункту 6 Постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Согласно п. 7 Постановления № 54 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из того, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся, прежде всего, между обществом «Екатеринбурггаз» и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в рамках договора от 18.03.2005 № 10-200-05, а также между последующими приобретателями недвижимого имущества. 

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, не установили правовую природу соответствующих договоров, не дали им надлежащей правовой оценки.

При наличии надлежащей квалификации спорного договора суды могли  бы применить действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие из соответствующих договоров, учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 54, и установить наличие (отсутствие) оснований для возникновения у общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» права долевой собственности на земельный участок, предоставленный обществом «Екатеринбурггаз» по вышеназванному договору под строительство спортивно-оздоровительного центра, перехода этого права к последующим приобретателям недвижимого имущества и, соответственно, решить вопрос  обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» не получило от общества «Екатеринбурггаз» право общей долевой собственности на земельный участок и поэтому не могло передать долю в таком праве на землю при последующем отчуждении помещений в спорном здании, сделан без установления правовой природы соответствующих договоров, без учета действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций по его применению.

При рассмотрении встречных  исковых  требований о признании общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009, судам следует учесть, что поскольку судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения вышеназванных требований, являются в соответствии п. 5  ч. 2  ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также в целях соблюдения прав иных сособственников, судам, в случае удовлетворения встречных исковых требований, следует определить конкретный размер доли ответчика в праве собственности на земельный участок. 

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения по заявленным исковым и встречным исковым требованиям, нарушены нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-48288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу на основании ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку договору                от 18.03.2005 № 10-200-05, определить его правовую природу, учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 54, установить все значимые для правильного рассмотрения заявленных исковых и встречных требований обстоятельства и разрешить спор, руководствуясь действующим законодательством, в том числе регулирующим отношения, возникающие из соответствующих договоров. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу №А60-48288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             А.А. Столяров