ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4441/2019 12.03.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ГКУ РД "Агрострой" и Министерства сельского хозяйства  и продовольствия РД на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023  по делу № А15-4441/2019, принятое по заявлению ООО СК «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>)  о взыскании с ГКУ РД "Агрострой" (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у ГКУ РД  "Агрострой" денежных средств с Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД  (0562044341) 709430,27 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной  решением Арбитражного суда РД от 27.01.2021 по делу № А15-4441/2019, за период с  24.05.2021 по 30.06.2021 (с учетом уточнений),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Миг-Строй»  (далее - истец, ООО СК «Миг-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Дагестан  

«Дагсельхозстрой» (далее - ответчик, ГКУ РД «Дагсельхозстрой») о взыскании  задолженности по государственному контракту от 21.10.2014 № 13-14В в размере 80 330  559,40 руб.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство  Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики  Дагестан, Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан,  Министерство финансов Республики Дагестан, муниципальное бюджетное учреждение  отдел капитального строительства при администрации Хунзахского района, Администрация  МР "Хунзахский район" и Администрация МО сельского поселения "Сельсовет  Ободинский" Хунзахского района РД.  

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А15- 4441/2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Дагестан.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  27.01.2021 по делу № А15-4441/2019 исковое заявление удовлетворено. Взыскана с  государственного казённого учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Миг-Строй»  задолженность по государственному контракту от 21.10.2014 № 13-14В в размере 80 330  559,40 руб.  

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу  судом 11.05.2021 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.  

Исполнительный лист поступил для исполнения в казначейство 24.05.2021. 

Платежными поручениями от 23.06.2021 в размере 30330559,40 руб. и от 30.06.202150000000 руб. учреждение во исполнение решения суда перечислила обществу денежные  средства в размере 80330559,40 руб.  

06.12.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  учреждения 3366458,23 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной  решением Арбитражного суда РД от 27.01.2021 по делу № А15-4441/2019.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ РД «Дагсельхозстрой» переименовано в ГКУ РД  "Агрострой"  

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 по делу №  А15-4441/2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ГКУ РД "Агрострой" (ИНН  

<

***>), а при недостаточности у ГКУ РД "Агрострой" (ИНН 

<

***>) денежных  средств, взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД (0562044341) в  пользу ООО СК «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>) 660598,07 руб. в качестве индексации  денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда РД от 27.01.2021 по делу   № А15-4441/2019, за период с 24.05.2021 по 30.06.2021. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от  16.11.2023 по делу № А15-4441/2019 ГКУ РД "Агрострой" обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от  16.11.2023 по делу № А15-4441/2019 Министерства сельского хозяйства и продовольствия  РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права  и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционные жалобы суду не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 по  делу № А15-4441/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации").  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 16.11.2023 по делу № А15-4441/2019 следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на  день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40- П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее по тексту - постановление N 40-П), часть 1 статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при  отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми  должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Во исполнение постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N  177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 АПК РФ" (далее по тексту - Закон N 177-ФЗ),  

которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изложена в новой редакции.  

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента,  когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила  для индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая  на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по  делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).  

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что она направлена, с одной стороны,  на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав  взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.  Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью  разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем  активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в  финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного  приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги  должны быть перечислены.  

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования  бюджетных средств создан особый механизм исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных  документов в уполномоченный орган.  

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы  денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с  заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном  статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  взысканную сумму судебных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких  негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы,  является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых  в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете  Российской Федерации на соответствующий год.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным  законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с  момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на  поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении от 22.06.2023 N 34-П указал, что, несмотря на то, что оспариваемые  законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица,  выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета  особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для  

целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с  публично-правовых образований.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что  законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с  должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения  судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в действующей редакции - в системной связи с положениями  пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм,  взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного  регулирования.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения  федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом  денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления  исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, на исполнение.  

Согласно представленным сторонами спора в материалы дела дополнительным  доказательствам следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения  суда от 27.01.2021 поступил 24.05.2021, следовательно, именно с этой даты и подлежит  исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм.  

Платежными поручениями от 23.06.2021 в размере 30330559,40 руб. и от 30.06.202150000000 руб. учреждение во исполнение решения суда перечислила обществу денежные  средства в размере 80330559,40 руб.  

Соответственно с учетом вышеназванных правовых позиций в данном случае  индексация присужденных судом денежных средств должна осуществляться начиная с  24.05.2021 по 30.06.2021.  

Производя самостоятельный расчет суд первой инстанции учел частичную оплату и  пришел к выводу о взыскании за период с 24.05.2021 по 30.06.2021 сумма индексации  составляет 660598,07 руб. из которых за период с 24.05.2021 по 31.05.2021 - 153405,45 руб.,  за период с 01.06.2021 по 23.06.202 - 425760,17 руб., за период с 24.06.2021 по 30.06.202181432,45 руб.  

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле:  сумма индексации = присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % -  присужденная сумма.  

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма  индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % -  присужденная сумма) / количество дней в полном месяце x количество дней, в котором  существовала задолженность.  

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями  меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не  обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения  между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны  учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не  ее увеличение, что противоречит целям индексации.  

С учетом постановления Конституционного суда N 34-П, Приказа Росстата от  15.12.2021 N 915 "Об утверждении официальной статистики методологии наблюдения за  потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" суд  первой инстанции, верно пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма индексации в  размере 660598,07 руб. В удовлетворении требований в остальной части правомерно  отказано.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424 по делу N А15-3015/2020, от  14.09.2023 N 306-ЭС22-15521 по делу N А06-11906/2020, в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 25.10.2023 по делу N А12-41935/2017, от 16.11.2023 по делу N  А12-37198/2018.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 по делу № А154441/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Судья Е.В. Жуков