Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-14788/2018

г. Краснодар                                 “ 29 ” ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018. Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области к НАО "Центр "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018 № 19

установил:

ООО "Омега", г. Ростов-на-Дону, Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр "Омега", г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 2107256 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 891450 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска просит принять отказ от иска.

Ответчик полагается на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено, отказ от части иска принят согласно ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания 1215808 руб. 99 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом рассматриваются требования о взыскании 891450 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки расчетов.

Истец полагается на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчик просит применить срок исковой давности и поддержал ходатайство о  привлечении ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отклонено в виду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, доказательства наличия таких оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дела № А32-19552/2015 и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд также не усматривает, в их удовлетворении следует отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что 20 декабря 2013 года между ОАО «Центр «Омега» и ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» заключен договор № 3.40-УГФ на оказание услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией СОУЭ).

Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза»     в качестве специализированной организации, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обследованию,  обслуживанию  и  эксплуатации  автоматической  пожарной  сигнализации  (АПС)  и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах ОАО «Центр «Омега» в период с 20 декабря 2013 года по 20 января 2015 года, а ОАО «Центр «Омега» - принимать и оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

ОАО «Центр «Омега» в полном объеме не исполнило принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 10048839 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу № А32-19552/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017, с непубличного  акционерного  общества  «Центр  передачи  технологий  строительного комплекса  Краснодарского  края  «Омега»  в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Научно-Технический центр  «Аудит  и  Экспертиза»  взыскано 10048839 руб. 44 коп. задолженности и 73244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец в рамках настоящего иска обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2014 по 24.03.2016. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебный акт по делу № А32-24794/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом за оказанные услуги имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

21.03.2018 между ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» (цедент) и ООО «Омега» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ОАО «Центр «Омега» (должник) в размере 2107256 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с несвоевременной оплатой по договору на оказание услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) № 3.40-УГФ от 20.12.2013, заключенным между ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» и ОАО «Центр «Омега».

Истец 31.03.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 3/18 от 31.03.2018, которой известил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного отказа от иска истцом заявлено о взыскании 8914450 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу № А32-19552/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017, установлено, что ООО «НТЦ «Аудит и экспертиза» оказало ОАО «Центр «Омега» услуги на общую сумму 55279540 руб. 36 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Учитывая, что оплата услуг была произведена с нарушением срока, установленного п. 6.5. договора, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту.

Однако, до вынесения судебного акта по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по 22.03.2016.

В соответствии с п. 6.5. договора на оказание услуг № 3.40-УГФ от 20.12.2013 оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится на основании подписанных сторонами отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных исполнителем оригиналов счетов по каждому объекту, предоставляемых исполнителем заказчику ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты принятия оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

По актам сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 20.12.2014, 20.01.2015, ответчик оказал ОАО «Центр «Омега» услуги.

По платежным поручениям №№ 47, 45, 50, 44, 49, 46, 548, 48 от 18.07.2014, №№ 484, 483 от 26.05.2014, №№ 739, 734, 733, 736, 735, 737, 738 от 22.08.2014, №№ 580, 597, 573, 574, 572, 591, 589, 590, 588, 579, 577, 575, 587, 581, 569, 578 от 10.10.2014, № 577 от 30.12.2014, №№ 6, 3, 5 от 22.03.2016, № 3 от 23.03.2016 ответчик произвел ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» оплату задолженности в общей сумме 55279540 руб. 36 коп. 

С учетом изложенного, а также требований 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31.01.2014, с 01.03.2014, с 01.04.2014, с 05.05.2014, с 31.05.2014, с 01.07.2014, с 01.08.2014, с 02.09.2014, с 03.10.2014, с 31.10.2014, с 02.12.2014, с 12.01.2015, с 31.01.2015. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определяется соответственно исчислять 31.01.2017, с 01.03.2017, с 01.04.2017, с 05.05.2017, с 31.05.2017, с 01.07.2017, с 01.08.2017, с 02.09.2017, с 03.10.2017, с 31.10.2017, с 02.12.2017, с 12.01.2018, с 31.01.2018.

Претензия направлена истцом 31.03.2018, т.е. за пределами срока исковой давности и не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности по указанным платежным поручениям.

С исковым заявлением истец обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.04.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ч. 1 

<

...> 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании дела № А32-19552/2015 – отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» - отказать.

В иске о взыскании 891450 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

ООО "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области выдать справку на возврат из   Федерального бюджета РФ 12707 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.04.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина