АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9119/2023

Дело № А55-39229/2022

г. Казань

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба», г. Самара – ФИО1, доверенность от 14.12.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ГУФССП России по Самарской области на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года

 по делу № А55-39229/2022 

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба», г. Самара к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, г. Самара, к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара, с участием в деле третьего лица: судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 06.10.2022  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 78883/22/63/63045-ип от 26.08.2022 и обязании МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вернуть денежные средства в размере 5 233 193,70 руб. Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба». 

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия. В  удовлетворении остальной части требований отказано.

        Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 суд отказал ГУФССП России по Самарской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023  и возвратил апелляционную жалобу ГУФССП России по Самарской области.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ГУФССП России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела это не противоречит, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.03.2023, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 28.04.2023. Апелляционная жалоба подана заявителем 28.06.2023, то есть после истечения срока ее подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные ГУФССП России по Самарской области в обоснование причин пропуска срока, не являются уважительными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

          Судом апелляционной инстанции отмечено, что ГУФССП России по Самарской области было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует возвращенное уведомление о вручении судебного извещения представителю ГУФССП России по Самарской области 14.03.2023. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.03.2023 и с этого времени находится в свободном доступе, что предоставляло возможность ГУФССП России по Самарской области ознакомиться с мотивированным решением суда.

Апелляционный суд счел, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока, установленного для обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил ГУФССП России по Самарской области  апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу N А55-39229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Д. Хлебников

Судьи   С.В. Мосунов

        А.Н. Ольховиков