/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35257/2018

Дело № А57-3370/2017

г. Казань

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Савельева С.Е. (доверенность от 01.01.2018),

ответчика – Паниной Л.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)  

по делу № А57-3370/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», (ОГРН 1126446000053 ИНН 6446011850), город Ртищево, Саратовская область о взыскании задолженности за объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 154 159,94 руб. Третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК Волги», город Саратов, акционерное общество «Облкоммунэнерго», город Саратов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - ООО «Капитал Строй», ответчик) о взыскании задолженности за объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 154 159,94  руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал Строй» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 107 050,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для отсутствия начисления жителям платы за электроснабжение в соответствующие периоды, подвержено представленными истцом в материалы дела заявлениями жителей. Ответчик же не осуществил проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений, не проверил достоверность предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Ответчик не представил документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета по нормативу. Также ссылается на неправильность определения жилой и общей площадей дома, участвующих в расчетах.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого  судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» 31.10.2016 сопроводительным письмом исх. №10000/2453 направило в адрес ООО «Капитал Строй» оферту договора энергоснабжения № 64120230000997 с приложениями, которые 22.11.2016 ООО «Капитал Строй» сопроводительным письмом исх. № 294 возвратило в адрес ПАО «Саратовэнерго». 

Указанный договор ООО «Капитал Строй» в установленные сроки не подписан, однако ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложениям № 5 и № 7 к оферте от 31.10.2016.

При этом, ООО «Капитал Строй» фактически осуществляло потребление электроэнергии в рассматриваемый период, не возражало против ее потребления.

ПАО «Саратовэнерго» в подтверждение объема поставленной в жилые дома электрической энергии представило за спорный период подписанные сетевой организацией ведомости снятия показаний с общедомовых приборов учета, находящихся в непосредственном управлении ООО «Капитал Строй», расчетные ведомости, а также информацию о начислении сверхнормативного ОДН. 

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил следующие счета-фактуры: от 31.10.2016 № 1606606/64120230000997 на сумму 21 685,62 руб., от 30.11.2016 № 1607185/64120230000997 на сумму 72 441,71 руб., от 31.12.2016 № 1607750/64120230000997 на сумму 60 032,61 руб., куда были включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению, которые по расчету истца, за период октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года составили 154 159,94 руб. 

ПАО «Саратовэнерго» 14.12.2016 направило в адрес ООО «Капитал Строй» претензию исх. № 10000/2826, в которой указало на необходимость погашения долга. 

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),   Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем потребленной электрической энергии, представленной на общедомовые нужды, превышающий норматив по жилым домам, находящимся под управлением управляющей организации - ООО «Капитал Строй», правомерно исчислен с применением показаний общедомовых приборов учета, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 107 050,02 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор между сторонами не заключен, в связи с чем, с учетом положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, установленных обстоятельств по делу, осуществленная истцом поставка электрической энергии правомерно квалифицирована судами как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению (согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, поставленная электроэнергия подлежит оплате.

На основании статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

В силу пункта 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Факт того, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым истцом произведен расчет, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией. Исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов является ООО «Капитал строй». 

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств. Распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН полностью, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Как верно указал суд, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Согласно материалам дела и расчету истца, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определен исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оборудования жилых домов общедомовыми приборами и правомерности использования показаний приборов учета электрической энергии, установленных сетевой организацией, для коммерческого учета.

Общий объем энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ООО «Капитал строй» о занижении истцом объема (количества) индивидуального потребления электрической энергии собственникам жилых помещений в результате начисления в исковой период «нулевого» потребления на основании заявлений граждан, поступивших в ПАО «Саратовэнерго».

Порядок осуществления перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета регламентирован разделом VIII Правил № 354.

Исходя из буквального толкования норм Правил № 354, законодатель императивно установил, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляет исполнитель на основании письменного заявления потребителя с приложением соответствующих документов. Ресурсоснабжающая организация (за исключением случая, когда она одновременно является исполнителем услуг) в силу закона не наделена правом на получение письменных заявлений потребителей о перерасчете и (или) не начислении платы за коммунальные услуги. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального прочтения пунктов 91-93 Правил № 354, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявления граждан о неначислении стоимости электроэнергии в связи с отсутствием проживания в жилом помещении, послужившие основанием для «нулевого» начисления индивидуального потребления электрической энергии собственникам жилых помещений, получены ПАО «Саратовэнерго» в нарушение Правил № 354, данные заявления не были направлены исполнителю услуг, о данных заявлениях исполнитель услуг не поставлен в известность. 

Указанные документы не подтверждают правомерности «нулевых» начислений в жилых помещениях за исковой период. 

Такие начисления произведены по следующим адресам: ул. Элеваторская, д. 1, кв. 9, 10, 19, 21, 27, 29, 32, 43, 44, 53, 58, 61 (т. 2, л.д. 133-134, 157-158, 183-184), - ул. Элеваторская, д. 5, кв. 2, 12, 16, 26, 32, 38, 46, 50 (т. 2, л.д. 136-137, 160- 161, 185-187), - ул. Красная, д. 5, кв. 12, 42, 49, 55, 61, 62, 70 (т. 2, л.д. 138-139, 156-157, 181- 183), - ул. Красная, д. 3, кв. 4, 15, 25, 43, 45, 70, 79, 81 (т. 2, л.д. 140-141, 154-155, 179 -181), - ул. Ильича, д. 2, кв. 17, 20, 21, 37, 39, 45, 47, 58, 68 (л.д. 140-143, 152-153, л.д. 178-179), - ул. Элеваторская, д. 3, кв. 32, 34, 38, 39, 43, 47, 53 (т. 2, л.д. 158-159, 184- 185), - ул. Громова, д. 81, кв. 2, 3, 22, 24, 30 (т. 2, л.д. 174), - ул. Горбачевой, д. 1, кв. 11, 21, 29, 31, 50, 65, 76, 83, 84 (т. 2, л.д. 177-178), - ул. Советская, д. 9, кв. 13, 20, 49, 52, 69 (т. 2, л.д. 193-194), - ул. Рябова, д. 2, кв. 1, 10, 36, 41, 45, 49 (т. 2, л.д. 112). 

При этом, в опровержение указанного, ответчиком в материалы  дела представлены справки с указанием количества зарегистрированных лиц в соответствующих квартирах в заявленный исковой период. 

Кроме этого, ответчик указал, что письменных заявлений с приложением соответствующих документов от собственников и нанимателей указанных выше жилых помещений в адрес управляющей организации не поступало. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета). 

Соответствующий расчет по спорным жилым помещениям истцом не представлен. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету, объем индивидуального потребления (по «нулевым» начислениям), произведенный за исковой период, исходя из норматива и количества зарегистрированных лиц, занижен истцом на 19 286 кВтч, что с учетом тарифа 3,19 руб. в стоимостном выражении составляет 61 464, 92 руб. 

Указанный контррасчет истцом не опровергнут.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в расчете истца сведения о «нулевом» объеме (количестве) индивидуального потребления (расхода) электрической энергии в жилых помещений, не подтверждены документально, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, не соответствуют требованиям пункта 59 Правил № 354. 

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было неоднократно предложено сторонам провести сверку расчетов, в том числе с учетом сведений и документов, представленных ответчиком, однако данное право стороны не реализовали.

В ходе исследования сведений о детализации расхода по нежилым помещениям судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в заявленный исковой период по ряду нежилых помещений также проставлен «нулевой» индивидуальный расход, участвующий в расчете ОДН (т. 2, л.д. 154, 155, 180, 182, 183). Доказательств, достоверно подтверждающих правовые основания для «нулевого» начисления, не представлено.

При этом, для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема подлежит исключению нормативный объем, который определяется путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления на общедомовые нужды, утвержденный Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 № 25/3. 

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно размеров площадей мест общего пользования в ряде  многоквартирных жилых домов. 

Истец полагает, что из графы «общая площадь здания» следует вычесть «жилые помещения». 

Ответчик утверждает, что расчет необходимо производить исходя из указанных в технических паспортах уполномоченным органом площадей общего пользования.

Сведения, указанные в технических паспортах, относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты. О фальсификации технических паспортов не заявлено. Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на правильности своего расчета.

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов, в том числе с учетом сведений и документов, представленных ответчиком, однако данное право не реализовано, подтвержденные документально доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Также судом разъяснено истцу право на проведение экспертизы, на привлечение специалиста с целью проверки соответствия данных о площади общего пользования МКЖД, указанных в техническом паспорте, фактическому состоянию объекта. Однако данным правом истец не воспользовался. 

Истец не опроверг достоверными и допустимыми доказательствами доводы ответчика, основанные на технических паспортах, о занижении истцом нормативов по домам в результате исключения из расчета площади общего пользования в размере 11 666,35 кв.м. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности истцом правомерности начисления «нулевых» объемов (количества) индивидуального потребления (расхода) электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, недоказанности размера площадей общего пользования МКЖД, использованных при расчете нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, и, как следствие, о недоказанности истцом размера заявленных требований, недостоверности расчета сверхнормативного потребления электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В иске судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были учтены при принятии обжалуемого судебного акта и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отменяя либо  изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А57-3370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              А.А. Хайбулов