АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22598/2019

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению молодёжного жилищно-строительного кооператива "Варяг" (ИНН 2536234935, ОГРН 1102536011060, дата регистрации в качестве юридического лица 25.10.2010)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью  Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам

о признании незаконным и отмене  постановления от 30.09.2019  по исполнительному производству №47293/19/25037-ИП (судебный пристав- исполнитель ФИО2) об отказе  в удовлетворении  заявления  об окончании  исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства №47293/19/25037-ИП (с учетом уточнений, принятых судом) 

взыскатель – ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» (690091, 

<

...>),

 при участии в заседании:  

от кооператива – не явились, извещены;

от УФССП – ФИО2, по доверенности, удостоверение, диплом «от взыскателя – ФИО3  по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

молодёжный жилищно-строительный кооператив "Варяг" (далее по тексту – кооператив, заявитель, МЖСК «Варяг») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП)  о признании незаконным и отмене  постановления от 30.09.2019  по исполнительному производству №47293/19/25037-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО2) об отказе  в удовлетворении  заявления  об окончании  исполнительного производства. Также заявитель просил суд обязать судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства №47293/19/25037-ИП и постановление об отмене постановления от 06.09.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, что расценивается судом как способ восстановления нарушенного права.

В судебное заседание 28.01.2020 поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Наряду с требованием о признании незаконным и отмене  постановления от 30.09.2019  по исполнительному производству №47293/19/25037-ИП, кооператив просил так же признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №47293/19/25037-ИП. При этом сослался на то, что 17.12.2019 им в Межрайонный отдел  по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю направлено заявление №372, в котором просил засчитать заявления о зачете встречных однородных требований, засчитать платежные поручения, окончить исполнительное производство №47293/19/25037-ИП, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2019; указанное заявление не рассмотрено, ответ на него в адрес кооператива не поступил. 

Суд полагает, что  заявитель фактически предъявляет новое самостоятельное требование по новым основаниям, которое подлежит подаче и рассмотрению в установленном законом порядке, поскольку положения ст. 49 АПК РФ допускают изменение либо основания, либо предмета иска, но не основание и предмет иска одновременно. 

Вместе с тем, суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным принять уточнение предмета заявленных требований - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, относящегося к периоду рассмотрения заявления кооператива   №139А от 23.09.2019 (вх.от 25.09.2019) об окончании исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, что соответствует нормам ст.49 АПК РФ.

Представитель кооператива в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Как следует из заявления, МЖСК «Варяг» полагает, что основания, положенные в основу оспариваемого постановления от 30.09.2019, не соответствуют положениям ГК РФ и  Закону №229-ФЗ, поскольку не предусматривают обязательности признания стороной встречных требований. Ссылаясь на статью 410 ГК РФ, заявитель считает, что для зачёта достаточно заявления одной стороны, полагает, что исполнительный документ №47293/19/25037-ИП кооперативом исполнен в полном объёме.   Считает, что постановлением от 30.09.2019 нарушены права и законные интересы кооператива в виде наложения на него несуществующих денежных обязательств, возможного применения к нему необоснованных штрафных санкций, а также ограничения его прав в распоряжении имуществом.  

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, пояснив, что МЖСК «Варяг» получило оспариваемое постановление почтой  10.10.2019, после чего на следующий день 11.10.2019 подано административное исковое заявление во Фрунзенский районный суд г.Владивостока. 28.10.2019 кооперативу стало известно, что судом 14.10.2019 вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления. 

Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления от 30.09.2019.

  Представитель управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку платёжные документы, подтверждающие погашение задолженности, а также документы, подтверждающие направление заявлений о зачёте требований в адрес ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота», не были представлены. Ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, считает, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление получено кооперативом 09.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, а в суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 29.10.2019, в связи с чем полагает, что 10-дневный срок для обжалования постановления истёк 23.10.2019.

Представитель взыскателя в письменном отзыве по заявлению согласился с позицией судебного пристава-исполнителя, считая заявление МЖСК «Варяг» необоснованным, а срок подачи заявления на обжалование постановления пропущенным.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 на основании исполнительного листа  серии ФС 016588672  от 29.05.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-10496/2018 от 22.04.2019 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц  в размере 53 346 293,37 руб. возбуждено исполнительное производство №47293/19/25037-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов по хозяйственной деятельности кооператива, а именно: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним), список расчётных, валютных и иных счетов в банках список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчётный период, отчёт о прибылях и убытках организации, отчёт о движении капитала, отчёт о движении денежных средств, пояснительная записка по итогам отчётного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности.

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее МЖСК «Варяг» в рамках исполнительного производства №47293/19/25037-ИП.   

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №47293/19/25037-ИП получена заявителем 16.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кооператив, считая, что исполнительный документ по делу № А51-10496/2018 исполнен им на сумму 55 800 083,37 руб. путем зачета взаимных требований на основании заявлений о зачёте от 07.03.2019, от 31.05.2019, от 21.06.2019, от 20.09.2019, направленных в адрес взыскателя, в порядке статьи 47 Закона №229-ФЗ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением №139А от 23.09.2019 (вх.от 25.09.2019) об окончании исполнительного производства №47293/19/25037-ИП с приложением следующих документов: заявления о зачёте взаимных требований от 07.03.2019, соглашения о зачёте от 20.05.2019, заявлений о зачёте от 31.05.2019, от 21.06.2019, 20.09.2019 №131А, от 20.09.2019 №132А, платёжного поручения №612 от 20.09.2019, заявления об исполнении обязательства от 20.09.2019 третьим лицом, платёжного поручения №613 от 20.09.2019.

Судебным приставом-исполнителем 30.09.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие признание ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» встречных требований на сумму 53 346 293,30 руб. либо вступившее в законную силу решение суда о взыскании со взыскателя данной суммы. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие направление взыскателю заявлений о зачёте однородных требований и их получением им.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушающим права и законные интересы кооператива, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

       Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

  В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. 

Вопрос об  уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку оспариваемое постановление получено кооперативом 09.10.2019, после чего заявитель принял меры для обжалования указанного постановления во  Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края, который определением от 14.10.2019, полученным кооперативом 28.10.2019, отказал в принятии административного искового заявления, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке  части 2 статьи 117 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах». 

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118- ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из содержания пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

Порядок проведения судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований регламентирован статьёй 88.1 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 2, 3 статьи 88.1 Федерального закона №229-ФЗ о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства. 

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правовую позицию, согласно которой окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. 

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. 

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. 

Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. 

Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. 

При этом, Президиумом ВАС РФ в п. п. 4, 5 информационного письма от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153, 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Кроме того, из смысла норм статьи 410 ГК РФ, с учетом норм Закона № 229-ФЗ следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.  

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлены особенности проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, отличные от положений ГК РФ (ст. 410 ГК РФ), в связи с чем, ссылки заявителя о том, что в силу статьи 410 ГК РФ для зачёта  в рассматриваемом случае достаточно заявления одной стороны, являются несостоятельными. 

Для проведения зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем необходимо подтверждение наличия встречных обязательств исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, факта направления соответствующего заявления о зачете другой стороне недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем при подаче заявления от 23.09.2019 об окончании исполнительного производства №47293/19/25037-ИП  не были представлены судебному приставу-исполнителю  ни доказательства направления заявлений о зачете другой стороне, ни подтверждено наличие встречных обязательств исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Соответственно на дату  вынесения оспариваемого постановления от 30.09.2019 судебный пристав-исполнитель не располагал указанными документами.

В самих заявлениях о зачете также отсутствуют сведения об исполнительных документах,  на основании которых возбуждены исполнительные производства, в том числе,   по встречным обязательствам. При этом, заявления о зачёте взаимных требований от 07.03.2019, соглашения о зачёте от 20.05.2019, заявления о зачёте от 31.05.2019, от 21.06.2019, изготовлены еще до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства. 

Суд принимает во внимание пояснения взыскателя – ООО ИК «Восточные ворота», согласно которым с целью погашения имеющейся задолженности, 07.03.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 (то есть до возбуждения исполнительного производства)  и 20.09.2019 от МЖСК «Варяг» в адрес ООО ИК «Восточные ворота» были направлены заявления о зачёте взаимных однородных требований, по которым МЖСК «Варяг» в одностороннем порядке производит зачёт задолженности по инвестиционному договору № 03/2015 от 24.03.2015 года, по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 (по делу № А51-10496/2018) и иным судебным решениям, по которым ООО ИК «Восточные ворота» является должником. Все заявления кооператива о зачёте однородных требований обжалуются обществом  в Арбитражном суде Приморского края.  Направление заявления от 20.09.2019 (то есть после возбуждения исполнительного производства) о проведении зачёта обществу, а не  судебному приставу-исполнителю,  противоречит положениям Федерального закона №229-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем 30.09.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы  взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у пристава не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства по заявлению должника №139А от 23.09.2019 (вх.от 25.09.2019). 

В связи с чем, доводы кооператива об обратном суд находит ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Что касается уточнённого в судебном заседании 28.01.2020 требования кооператива о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства №47293/19/25037-ИП, то суд также отказывает в его удовлетворении, поскольку заявление   №139А от 23.09.2019 (вх.от 25.09.2019) об окончании исполнительного производства №47293/19/25037-ИП судебным приставом рассмотрено и вынесено постановление от 30.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд не установил  бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении  заявления №139А от 23.09.2019 (вх.от 25.09.2019).

Отсутствие положительного результата для кооператива от совершенных судебным приставом действий не может свидетельствовать об их незаконности либо наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению  государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170,  176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований молодёжному жилищно-строительному кооперативу "Варяг"  отказать.

Возвратить из федерального бюджета молодёжному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" государственную пошлину в сумме 3 000  (три тысячи) рублей,  излишне уплаченную за МЖСК "Варяг" обществом с ограниченной ответственностью "ЛАКИС"  платежным поручением  № 355 от 28.10.2019г. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.