1057/2018-3013(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7281/2017

31 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 28  июня 2017 года № 27АА 1105810;  

арбитражный управляющий ФИО4, его представитель ФИО5, по  доверенности от 31 июля 2017 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 30 ноября 2017 года по делу № А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей А.Ю. Сецко 

по жалобе Форостянова Сергея Ивановича  

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника ФИО6, об отстранении его от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника,  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10  марта 2017 года заявление ФИО6 о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве № А73-2782/2017.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2017 года  должник признан банкротом, введена реализация имущества сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, из  числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на  неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО4  обязанностей финансового управляющего должника, а также ходатайствовал о  его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 30 ноября 2017 года жалоба ФИО2  удовлетворена частично. Бездействие финансового управляющего должника  ФИО4, выразившиеся в длительном непредставлении сведений об  имуществе должника и его супруги, о сделках совершенных должником и его  супругой, анализа финансового состояния должника и заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  признаны нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов  должника, приводящими к затягиванию процедуры реализации имущества  должника.  

В части требования об отстранении от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника судом отказано.  

Форостянов С.И., не согласившись с вынесенным судебным актом в  части отказа в требовании об отстранении от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит оспариваемое определение в этой части отменить, требование  удовлетворить. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт  ненадлежащего исполнения Широковым Ю.С. обязанностей финансового  управляющего Ткаченко Е.Е.; финансовый анализ сделан Широковым Ю.С.  после того, как конкурсным кредитором подана жалоба в Управление  Росреестра по Хабаровскому краю, в котором отражена информация об  отсутствии финансового анализа гражданина. Кроме того, ответы на запросы из  государственных органов, правоустанавливающие документы по  подозрительным сделкам должника представлены финансовым управляющим в  судебное заседание по рассмотрению вопроса об его отстранении от  исполнения обязанностей.  

В дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что ФИО4 ранее неоднократно осуществлялись действия по затягиванию процедуры  банкротства по другим делам.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на  удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.  

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании в  отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения,  оспоренное в апелляционном порядке определение от 30 ноября 2017 года в  обжалуемой части просил оставить в силе, а в остальной просил определение  отменить и отказать в требованиях полностью.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий финансового  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.  

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе  обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов  и общества.  

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также  распространяются на деятельность финансового управляющего.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 названного Закона финансовый  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях  и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении  административного управляющего.  

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том  числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица  административным управляющим; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае  исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в  связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим  требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов,  стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях  (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие  одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения  

вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в  соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.  

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут  быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к  существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его  кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу названных правовых норм конкурсный кредитор, заявляя о  ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей,  должен представить доказательства каждого своего довода о наличии  допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести  к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Доводу о представлении к собранию кредиторов от 19 июля 2017 года  отчета, содержащего недостоверную информацию об имуществе должника,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее –  Правила) определяют общие требования к составлению арбитражными  управляющими отчетов (заключений).  

В силу пункта 10, 11, 12, 13 Правил отчеты арбитражного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о  банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о  

результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии  документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

Правила определяют общие требования к составлению арбитражным  управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного,  внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов  (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету)  кредиторов. При этом главной задачей принятия указанных Правил являлось  своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и  арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах  реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.  

При исследовании представленного в материалы дела о банкротстве  отчета финансового управляющего от 12 июля 2017 года судом установлено,  что указанный отчет в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в  том числе о ходе и об итогах описи имущества» содержит информацию о  выявленном финансовым управляющем имуществе: автомобилях :Mitsubishi  Canter, государственный регистрационный знак 

<

***>; Mitsubishi Canter,  государственный регистрационный знак 

<

***>: JEEP Grand Cherokee  Limited, государственный регистрационный знак H922PT27; недвижимом  имуществе: Здание по адресу 

<

...>. Кадастровый  номер:27:23:0020306:36. Площадь 144,1 кв. м (общая совместная  собственность); Земельный участок 

<

...>.  Кадастровый номер: 27:23:0020306:14. Площадь 948,42 кв. м (общая совместная  собственность).  

Данное обстоятельство также установлено в ходе административного  расследования, проведенного Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  (далее – Управление), по результатам которого вынесено постановление о  прекращении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2017  года.  

В отношении доводов жалобы о неопубликовании Ю.С. Широковым  сведений в ЕФРСБ, а также опубликовании сообщений с нарушением сроков,  установленных Законом о банкротстве (п.2 жалобы, пункты 6.1, 6.2  дополнений), судом установлено следующее.  

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем  их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании,  за исключением сведений о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении  собрания кредиторов (абзац 10 пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение  о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее  чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Судом установлено, что 19 июля 2017 года проведено собрание  кредиторов, на котором было принято решение об отложении собрания  кредиторов на 21 день.  

В пункте 2 жалобы и пункте 6.1 дополнений конкурсным кредитором  указано на необходимость опубликования сведений о проведении повторного  собрания кредиторов в срок до 26 июля 2017 года, а также проведении  собрания до 7 августа 2017 года.  

В связи с нахождением ФИО4 на лечении с 4 августа 2017 года  по 16 августа 2017 года повторное собрание не было проведено.  

Указанное обстоятельство исследовалось Управлением при проведении  административного расследования и отражено в постановление о прекращении  дела об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года.  

Поскольку повторное собрание не проведено по объективным причинам,  суд обоснованно указал на отсутствие нарушений Закона о банкротстве со  стороны финансового управляющего.  

Нарушения в части опубликования сообщения за 13 дней до проведения  собрания кредиторов, также являются несущественными, поскольку не привели  к нарушению прав и законных интересов кредитора.  

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда верными. 

Доводы о не проведении мероприятий по реализации имущества  гражданина обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку  выявленное и включенное в состав конкурсной массы имущество в виде  автомобилей является залоговым имуществом, в отношении которого  залоговым кредитором проводится оценка и разрабатывается порядок продажи.  В отношении здания и земельного участка по адресу 

<

...>, имеется обособленный спор в рамках дела о банкротстве,  который до настоящего времени не рассмотрен судом.  

Ссылка конкурсного кредитора на нарушения в виде не направления всех  необходимых запросов в регистрирующие органы (пункт 2 дополнений), не  включения имущества в конкурсную массу должника (пункт 3 дополнений),  признаны судом обоснованными частично в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся  на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать  

необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы и  получены соответствующие ответы.  

Доводам заявителя о непредставлении анализа финансового состояния  должника к первому собранию кредиторов, заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника к первому  собранию кредиторов судом первой инстанции также дана надлежащая  правовая оценка, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Объективных доводов и доказательств, обосновывающих невозможность  своевременного составления финансовым управляющим анализа финансового  состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства, финансовым управляющим не приведено и не  представлено.  

Доводы финансового управляющего об отсутствии всех необходимых  сведений для составления анализа и заключения правомерно отклонены судом,  поскольку ответы на запросы о наличии у должника имущества получены им  еще в июне 2017 года.  

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и  представленным в их подтверждение обстоятельствам, суд первой инстанции  правомерно признал действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО4, выразившихся в длительном непредставлении сведений об  имуществе должника и его супруги, о сделках совершенных должником и его  супругой, анализа финансового состояния должника и заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  нарушающими права и обязанности конкурсных кредиторов должника и  приводящими к затягиванию процедуры реализации имущества должника.  

С учетом того, что жалоба на действия арбитражного управляющего  удовлетворена судом только в части и допущенные им нарушения являются  устранимыми, при отсутствии на момент рассмотрения жалобы сведений и  доказательств, указывающих на возникновение убытков у кредиторов  должника и самого должника вследствие допущенных управляющим  нарушений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии достаточной и необходимой совокупности  оснований для отстранения финансового управляющего Широкова Ю.С. от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Довод о том, что действия ФИО4 признавались незаконными в  рамках рассмотрения других дел, само по себе основанием для удовлетворения  ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего  ФИО6 не является.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемые финансовому  управляющему нарушения устранены им не добровольно, а исключительно  после подачи жалобы кредитора на его действия, что свидетельствует о  недобросовестном исполнении управляющим возложенных на него законом  обязанностей, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.  

В абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 разъяснено, что  основанием для отстранения управляющего от исполнения его обязанностей не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного  ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований  для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 30 ноября 2017 года по делу № А73-2782/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи Т.Д. Козлова 

 И.Е. Пичинина