9/2019-35610(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5637/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2019;  

от товарищества собственников жилья «Комфорт ДВ»: ФИО3, председатель правления на основании протокола № 72 от  02.02.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Комфорт ДВ»  

на решение от 22.07.2019 по делу № А73-7328/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серовой Е.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астери – Фарма» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к  товариществу собственников жилья «Комфорт ДВ» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения общего собрания собственников,  устранения препятствия в пользовании придомовой территорией  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  товариществу собственников жилья «Комфорт ДВ» (далее – товарищество,  ответчик) с исковыми требованиями:  

- признать недействительным решение общество собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Саратовской в г.  Хабаровске, оформленного протоколом от 04.04.2019 № 78;  

- обязать не чинить препятствия в пользовании прилегающей к  многоквартирному дому автопарковкой и выдать в течении 3-х дней с момента  вступления решения в законную силу брелок (иное техническое средство) на  управление шлагбаумом.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 исковые  требования не чинить препятствия в пользовании прилегающей к  многоквартирному дому автопарковкой и выдать обществу в течение трех дней  с момента вступления в законную силу решения суда брелок (иное техническое  средство) на управление шлагбаумом удовлетворены. В остальной части  требований производство по делу прекращено.  

 Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных  требований, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2019 и отказать в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на не  соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска,  поскольку общество не обращалось письменно с заявлением, не доказало  чинение ему препятствий, денежные средства на приобретение для общества  брелка к шлагбауму не запланировано, суд не учел необходимость соблюдения  требований СанПиН 2.1.2.2645-10.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 10.10.2019 в 12 часов 00 мин, информация об  этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети  интернет.  

Представитель товарищества в судебном выступлении просил отменить  решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, дав  пояснения по жалобе.  

Представитель товарищества просил отказать в удовлетворении жалобы  на основании доводов, приведённых на возражения ответчика в суде первой  инстанции и пояснил, что общество не возражает оплатить стоимость брелка,  нести расходы по содержанию автостоянки пропорционально площади  помещений.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 36), поскольку ответчик согласно доводам жалобы,  обжалует часть судебного акта (негаторные требования), стороны не заявили  возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является  собственником нежилого, функционального помещения 0 (14-18) общей  площадью 114,7 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного  дома по ул. Саратовская, 2 «а», что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 27-АВ № 514797 от 30.12.2010.  

 Управление указанным многоквартирным домом осуществляется  товариществом.  

С 22.03.2019 по 02.04.2019 по инициативе правления товарищества  проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме в форме очно-заочного голосования по вопросу принятия положения о  пользовании прилегающей к многоквартирному дому автопарковкой.  

Решением, оформленным протоколом № 78 от 04.04.2019, большинством  голосов, собственниками принято положение о пользовании автопарковкой,  прилегающей к многоквартирному дому, на условиях заезда на территорию  автопарковки собственниками изъявившим желание содержать автопарковку  (проезд разрешается только автовладельцам участвующим в организации и  содержании автопарковки на основании заявления).  

В соответствии с данным решением собственникам не участвовавшим в  организации шлагбаума заезд предоставлять при условии внесения  вступительного взноса в размере стоимости организации шлагбаума (согласно  реализованной сметы).  

 В принятом решении также указано, что стоимость содержания  автопарковки делится пропорционально между всеми заявителями.  Ограничение заезда осуществляется по средствам шлагбаума.  

Ссылаясь на то, что из-за принятого решения истец лишен возможности  беспрепятственно пользоваться придомовой территорией (автопарковкой),  вследствие отказа ответчика предоставить брелок (иное техническое средство)  на управление шлагбаумом, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов жалобы в оспариваемой части, изучив  материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  кодексом.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1  статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, иными способами.  

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в  силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  

имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодек, ЗК РФ) установлено, что особенности приобретения  прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и  иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты  недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.  

 В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36  Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного  дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

 На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 247  Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется  по соглашению всех ее участников.  

 Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, проводимом в порядке, определенном статьями 44 - 48 Кодекса относится  принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом.  

 В соответствии с данными нормами жилищного законодательства  волеизъявление собственников помещений в МКД выражается в  соответствующем решении общего собрания собственников помещений МКД.  

 На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса в  случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников  помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья  вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть  общего имущества в многоквартирном доме.  

 Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями  статьи 28, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прекратил производство  

по делу в части требований об оспаривании решения собрания собственников  помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 78 от  04.04.2019.  

Решение суда в указанной части не оспаривается, при этом сторонами  даны пояснения о подаче обществом самостоятельного иска в суд общей  юрисдикции по данному основанию.  

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному  иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить  доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и  совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным  владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом  должен доказать правомерность своего поведения.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в  данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для  обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с  элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные  на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом (пункт  4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского  кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных  этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются  общим имуществом в многоквартирном доме.  

Как следует из материалов дела (кадастрового паспорта земельного  участка, схемы границ участка с координатами), автостоянка находится в  границах земельного участка кадастровым номером 27:23:0000000:529 по  адресу 

<

...> с разрешенным использованием под  многоквартирный дом.  

 Соответственно, общество как собственник участка имеет право  пользования земельным участком и автостоянкой, относящимся к общему  имуществу.  

 Из представленных в материалы распоряжения Комитета  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства  Хабаровского края № 816-р от 14.03.2019 о проведении неплановой выездной  проверки в отношении ответчика, акта проверки Комитета регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского  края от 02.04.2016 № П2019-02-0243, актов от 19.04.2019, от 27.05.2019, от  29.05.2019 составленного истцом с участием проживающих в  многоквартирном доме гражданами, фотографий следует, что въезд на  автопарковку на территории земельного участка жилого дома оборудован  шлагбаумом, истец беспрепятственного доступа на парковку не имеет в связи  работой шлагбаума.  

 Таким образом, требование не чинить препятствие и выдать техническое  средство для управления шлагбаумом, заявлено обосновано.  

 Доводы об отсутствии препятствий опровергаются материалами дела. 

 Ссылка на безвозмездность пользования обществом автостоянкой  отклоняется. В данном случае, истец не просил предоставить средства  управления шлагбаумом безвозмездно и суд такого решения не принимал.  

Непосредственно истец ссылается на положения Жилищного кодекса,  признает обязанность его как собственника нести расходы по содержанию  общего имущества стоянки, что также нашло подтверждение в устных  пояснениях в заседании суда апелляционной инстанции.  

 Стороны имеют все возможности достигнуть взаимоприемлемого  результата примерения и урегулированию конфликта с учетом интереса  сторон на любой стадии процесса.  

 Доводы ответчика о необходимости соблюдения санитарно- эпидемиологических правила и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10  «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых  зданиях и помещениях» (далее - Санитарные правила) не имеют значения.  

 Действительно пункт 2.3 Санитарных правил устанавливает, что  земельный участок под многоквартирный дом должен предусматривать  возможность организации придомовой территории с четким функциональным  зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных,  хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых  насаждений.  

На территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые  предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски,  ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты,  

предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а  также автостоянки, кроме гостевых (пункт 2.10).  

 Таким образом, указанные Санитарные правила устанавливают  обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям  проживания в жилых зданиях и помещениях, но не регулируют порядок  распоряжения собственниками общим имуществом многоквартирного дома.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого решения.  

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было. Обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по делу с учетом проведенной экспертизы на  основании положений статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2019 по делу № А73-7328/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи М.О. Волкова  

 Ж.А. Усенко