АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-805/2024

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024, 

принятое судьей Ильичевой О.А., 

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, 

принятое судьей Савельевым А.Б., 

по делу № А17-805/2024

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

об отмене обеспечительных мер 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

об установлении сервитута,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель): 

– об установлении сервитута согласно схеме № 1 технического отчёта ООО «Первая координата» от 28.11.2023 (далее – Отчёт) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:28:050502:35, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Предпринимателю (далее – Земельный участок), на условиях определенных в исковом заявлении.

– об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности истцу земельным участком с кадастровым номером 37:28:050502:29 и зданием с кадастровым номером 37:28:050502:19, расположенными по адресу: 

<

...>.

– об установлении 3 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по требованию Общества об устранении препятствий в пользовании имуществом, начиная с восьмого календарного дня после вступления в законную силу судебного акта и до даты фактического исполнения решения суда в указанной части.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.02.2024 удовлетворил ходатайство Общества и принял по делу обеспечительные меры в виде запрета Предпринимателю ограничивать проезд специальной технике (ассенизаторской машине) через земельный участок с кадастровым номером 37:28:050502:35 к колодцам для сбора жира (жироуловителям), обозначенным на схеме № 1 технического отчета ООО «Первая координата» от 28.11.2023, для их очистки (периодичность доступа – не чаще одного раза в месяц).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон. 

Руководствуясь статьями 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, отказал в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, применив обеспечительные меры, нарушил принцип неприкосновенности собственности, гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации. Канализационные колодцы, к которым обеспечен доступ истцу, находятся в собственности ответчика; жироуловители расположены в здании кафе-бар «Крепость» на земельном участке Общества; доступ к зданию обеспечен от земельных участков общего пользования. То есть для содержания жироуловителей доступ к канализационным колодам Предпринимателя не требуется.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил следующее.

Обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, иных лиц. К числу лиц, которые вправе обратиться с подобным заявлением относятся, в том числе, стороны (пункт 3).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и как обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного основания для их принятия. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (пункт 33). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права участвующих в деле лиц (пункт 34).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При удовлетворении заявления истца об обеспечении иска суд исходил из того, что спорная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям и необходима для сохранения существующего положения в отношениях сторон до разрешения спора по существу, направлена на сохранение существующего состояния. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства и установив отсутствие доказательств существенного изменения условий, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также отсутствие новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Обстоятельства необходимости установления сервитута, наличие иных путей подъезда, принадлежности канализационных сетей и их содержания в предмет рассмотрения заявления, связанного с обеспечительными мерами, не входят, данные обстоятельства подлежа установлению при рассмотрении искового заявления Общества по существу, поэтому соответствующие доводы заявителя отклонены окружным судом.

При названных обстоятельствах отказ судов в отмене принятых по делу обеспечительных мер является законным и обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу № А17-805/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын