СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-43/2024-ГКу

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А60-57655/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев по правилам общего искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

дело № А60-57655/2023

по иску ООО "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил) 

к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноуральск) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: ООО «ППР Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 306,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (далее – истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" (далее – ответчик, учреждение "Муниципальный заказчик") о взыскании 7 561 руб. 64 коп. задолженности за ноябрь 2020 года, 4 752 руб. 20 коп. пени за период с 11.12.2020 по 20.10.2023, пени, начисленных с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга по договору от 01.07.2020 № РФ03КО0211000751 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства  о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ППР Компания» (далее - общество «ППР Компания») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, срок для предоставления отзыва установлен до 07.02.2024.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 24.04.2024. 

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ППР Компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле муниципального образования городского округа Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у администрации городского округа Красноуральск сведений о технических характеристиках, полученных при согласовании места накопления ТКО в отношении четырех контейнерных площадок с номерами 1.383.121, 1.383.122, 1.383.123, 1.383.124, поскольку истцом не обоснована невозможность самостоятельного получения указанных сведений от администрации городского округа Красноуральск, данные сведения не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, общество "Компания "Рифей"  (региональный оператор) сослалось на оказание в ноябре 2020 года учреждению "Муниципальный заказчик" (потребитель) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в объеме 10,5 куб. метров, вывоз 14 контейнеров, объемом по 0,75 куб. метров каждый, на общую сумму 7 561 руб. 64 коп. 

В обоснование заявленных требований региональный оператор представил в материалы дела договор от 01.07.2020 № РФ03КО0211000751 с учреждением "Муниципальный заказчик" (потребитель) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), заключенный на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан.

Копия приложения № 1 к договору «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» представлена истцом в материалы дела в частично нечитаемом виде. Она не позволяет определить количество контейнеров, указанное региональным оператором в приложении при оформлении договора. Из копии приложения № 1 к договору усматривается, что объектом является кладбище в г. Красноуральск, стоимость услуг регионального оператора с учетом НДС в год составляет 19 444 руб. 26 коп., объем контейнера равен 0,75 куб. метров, периодичность вывоза отходов – по заявке, ежемесячно 1 раз в месяц. 

При этом в заявке на заключение договора от 22.06.2020 № 312 потребитель указал на намерение заключить договор на обращение с ТКО по вывозу отходов с объекта – городское кладбище г. Красноуральска, в объеме 6 контейнеров по 0,75 куб. метров каждый, периодичность вывоза – один раз в месяц. 

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что услуги по обращению с ТКО в ноябре 2020 года не оказывались, заявки на вывоз ТКО не направлялись. В приложенном к данному отзыву письме от 24.12.2020 № 533 он также указал, что по условиям договора объем вывозимого ТКО составляет 4,5 куб. метров, по факту в ноябре 2020 года вывоз ТКО с территории кладбища не осуществлялся.

В отзыве на исковое заявление учреждение "Муниципальный заказчик" просило привлечь общество «ППР Компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как оператора, осуществлявшего в 2020 году услуги по транспортированию ТКО на территории городского округа Красноуральск, для выяснения обстоятельств по транспортировке ТКО с кладбища в ноябре 2020 года. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в приложении № 1 к договору коммерческий учет определен расчетным способом, исходя из 14 контейнеров, объемом 0,75 куб. метров, и в опровержение возражений ответчика относительно факта оказания услуг представил в материалы дела справку общества «ППР Компания» от 17.10.2023 № 199-П/2023, согласно которой оператором вывезено в ноябре 2020 года 10,5 куб. метров ТКО из расчета 14 контейнеров объемом 0,75 куб. метров каждый, приложив к справке отчет водителя по накоплению ТКО от 13.11.2020. 

Между тем отчет водителя по накоплению ТКО от 13.11.2020 в отношении спорного объекта отходообразования (кладбище) содержит рукописные исправления в графе «количество контейнеров» с 6 шт. на 14 шт., отметку о наличии фотоотчета, но фотоотчет к нему не предоставлен.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции отказал в привлечении общества «ППР Компания» к участию в деле в качестве третьего лица, сочтя, что решение не может повлиять на его права и обязанности, а также сослался на то, что в приложении № 1 к договору коммерческий учет ТКО определен исходя из 14 контейнеров объемом по 0,75 куб. метров каждый, не указывая доказательства, на которых основан этот вывод, мотивы, по которым он не принял во внимание сведения, содержащиеся в заявке на заключение договора от 22.06.2020 № 312 о количестве контейнеров.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая возражения ответчика относительно факта оказания услуг в ноябре 2020 года, противоречивые сведения о количестве согласованных сторонами контейнеров и наличие рукописных исправлений в отчетах водителя по накоплению ТКО от 13.11.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в рамках настоящего спора требовалось выяснение дополнительных обстоятельств по делу и исследование дополнительных доказательств с привлечением к участию в деле третьего лица, которое, по утверждению истца, фактически оказывало услуги в спорный период.

В данном случае суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, письмом от 22.06.2020 № 312 учреждение "Муниципальный заказчик" уведомило общество "Компания "Рифей"  о своем намерении заключить договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с объекта «городское кладбище г. Красноуральска» в количестве 6 контейнеров объемом 0,75 куб. метров каждый, вывоз  - один раз в месяц. 

 Между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и учреждением "Муниципальный заказчик"   (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от  01.07.2020 № РФ03КО0211000751 (далее - договор) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее – Правила № 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Способ расчета объема по договору определен по количеству и объему контейнеров.  

В приложении № 1 к договору указано наименование объекта – кладбище,  количество контейнеров – 6 штук объемом 0,75 кубических  метров каждый, объем принимаемого ТКО в год – 27,000 кубических метров; площадка накопления ТКО – г. Красноуральск, кладбище. Периодичность вывоза – по заявке, ежемесячно 1 раз в месяц. 

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области, в ноябре 2020 года учреждению "Муниципальный заказчик" оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 7 561 руб. 64 коп., исходя из расчета вывоза с объекта отходообразования 10,5 кубических метров отходов – 14 контейнеров объемом 0,75 кубических метров каждый.  

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Возражая против исковых требований, потребитель сослался на то, что услуги региональным оператором в ноябре 2020 года не оказывались из-за специфики объекта в зимний период. По мнению ответчика, ТКО в зимний период на объекте отсутствовали. 

В приложении № 1 к договору и в заявке учреждения "Муниципальный заказчик" стороны согласовывали к вывозу 6 контейнеров объемом 0,75 кубических метров каждый, а не 14 контейнеров, как указывает общество "Компания "Рифей" в расчете суммы иска. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что он является оператором по договору № 1-П/2020 на захоронение твердых коммунальных отходов и в ноябре 2020 года отходы с объекта «кладбище» в объеме 10,5 кубических метров  на полигон по адресу г. Красноуральск в 1 210 м. по направлению  на северо-восток от ориентира – здание школы по адресу 

<

...>, от общества "Компания "Рифей"  не поступали.  

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев относятся к пятому классу опасности. Однако в период с 09.11.2020 по 15.11.2020 транспортным средством мусоровоз МАЗ МКМ-3403 государственный номер 

<

***>, принадлежащим обществу  «ППР Компания», сдавались на полигон отходы только четвертого класса опасности, что зафиксировано в реестре принятых отходов за период с 09.11.2020 по 15.11.2020. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. Подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. 

В случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505). 

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. 

Из содержания заявки потребителя и приложения № 1 к договору следует, что стороны определили производить коммерческий учет ТКО по количеству и объему контейнеров в количестве 6 штук объемом 0,75 кубических метров каждый; периодичность вывоза – по заявке ежемесячно 1 раз в месяц. 

Таким образом, ежемесячный расчетный объем твердых коммунальных отходов, вывозимых региональным оператором с объекта «Кладбище города Красноуральска», равен 4,5 кубических метра. 

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом в материалы дела представлены сведения системы спутникового отслеживания Глонасс за ноябрь 2020 года, письмо общества «ППР Компания» от 17.10.2023 № 199-П/2023, являющегося оператором по транспортированию отходов, отчет по накоплению ТКО от 13.11.2020, справка о фактически вывезенных объемах ТКО за период с 26.10.2020 по 25.11.2020, акт приемки оказанных услуг от 30.11.2020, оформленный между оператором и региональным оператором. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по вывозу ТКО с объекта отходообразования в ноябре 2020 года. Вопреки мнению потребителя специфический характер объекта отходообразования (кладбище) не предполагает под собой сезонного образования отходов только в летние месяцы, поскольку пользование таким объектом осуществляется на регулярной основе, в том числе и в спорный период. 

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В подтверждение своих возражений против доводов истца об оказании услуг в спорный период ответчиком в материалы дела представлен реестр принятых полигоном отходов за период с 09.11.2020 по 15.11.2020, согласно которому мусоровоз МАЗ МКМ-3403 государственный номер 

<

***>, принадлежащий обществу  «ППР Компания», сдавал на полигон отходы  четвертого класса опасности в объеме 2,4 тонн.

Между тем данный реестр не является объективным, достаточным, достоверным доказательством, так как он составлен самим ответчиком и не подтвержден первичной документацией. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный реестр не опровергает факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в ноябре 2020 года. 

В то же время предусмотренный договором способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров является расчетным, следовательно, при определении стоимости оказанных по договору услуг устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза отходов региональным оператором.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с чем ссылки истца на осуществление в спорный период вывоза отходов в большем объеме, чем это предусмотрено условиями приложения № 1 к договору и заявкой потребителя, отклоняются арбитражным судом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается оказание обществом "Компания "Рифей" услуг по обращению с ТКО в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, то есть на сумму 3 240 руб. 71 коп., из расчета вывоза 6 контейнеров общим объемом 4,5 кубических метра. 

Оснований для отнесения на ответчика обязанности по оплате стоимости услуг регионального оператора за ноябрь 2020 года в размере, превышающим 3 240 руб. 71 коп., судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

По расчету суда, предусмотренные пунктом 18 пени за просрочку оплаты услуг в периоды с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2024 составили 2 479 руб. 52 коп., исходя из суммы долга в размере 3 240 руб. 71 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5%. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные на сумму долга (3 240 руб. 71 коп.) за каждый день просрочки с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск – удовлетворить частично. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 857 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 143 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу № А60-57655/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Муниципальный заказчик» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>) 5 720 руб. 23 коп., в том числе 3 240 руб. 71 коп. долга и 2 479 руб. 52 коп. пени; пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки, начисленные с 25.04.2024 по день фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>) в пользу МБУ «Муниципальный заказчик» (ИНН 

<

***>) 2 143 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова