ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50078/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-2731/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Магна»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2021 по делу № А32-50078/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Магна»

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Магна» (далее – общество, ООО «СК Магна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства № 1-Ю-151ш о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Магна» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного в силу того, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий (доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было), кроме того, решением Центрального районного суда города Сочи был признан незаконным отказ администрации на ввод объекта в эксплуатацию. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 1-Ю-151ш от 03.11.2020 ООО «СК Магна» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СК Магна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 18.09.2020 № 14-257 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, кадастровый номер земельного участка 23:49:0301011:126. 

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Сочи ФИО1 в установленном порядке 19.10.2020 составлен акт проверки № 14-328Х-Ю-180-СС, согласно которому: 

1) ООО «СК Магна» нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации: проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных, статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи. 

Фактически ООО «СК Магна» на земельном участке 23:49:0301011:126 в отсутствие утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, выполнено строительство зданий и сооружений: 

- комплекс удерживающих сооружений; 

- котельная и БКТП; 

- фонтан-бассейн. 

Дать оценку построенным зданиям и сооружениям на соответствие ПД не представляется возможным. 

2) ООО «СК Магна» нарушены требования частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ): лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, также обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: 

- согласно ПД раздел 2 «Конструктивные решения» том 4, шифр П-01-05/05- 17.КЖ/4 (подземный паркинг) — здание представляет собой в плане прямоугольник со сторонами 65,1x27,2 м количеством этажей 2, с одной лестничной клеткой по оси 1 в осях А-В (лист 7, 9). 

Фактически ООО «СК Магна» в отклонении от ПД и положительного заключения негосударственной экспертизы от 02.05.2017 № 64-2-1-2-0015-17 выполнено строительство здания паркинга с двумя лестничными клетками, не предусмотренная ПД лестничная клетка расположена по оси 12 в осях А-В. 

3) ООО «СК Магна» нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает ведение исполнительной документации. 

Фактически ООО «СК Магна» не представлены исполнительные геодезические схемы на строительство конструкций жилых зданий, внутренних стен и перегородок. 

Дать оценку выполненных работ на соответствие ПД не представляется возможным. 

4) ООО «СК Магна» нарушены требования частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ): строительный контроль проводится в прогрессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. 

Фактически строительный контроль со стороны ООО «СК Магна» не ведется надлежащим образом, а именно: 

- выявленные вышеуказанные отклонения от ПД и разрешения на строительство, не выявлены строительным контролем со стороны ООО «СК Магна», в разделах общего журнала работ № 2, 3 отсутствуют записи о выявлении вышеуказанных отклонений, также строительным контролем от ООО «СК Магна» подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 53П от 15.05.2019, № 20-СК от 17.06.2019, № 23-РП от 17.06.2019 и исполнительные геодезические схемы на выполненные скрытые работы в отклонении от ПД и разрешения на строительство. 

Администрацией г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301011:126 ООО «СК Магна» выдано разрешение № RU-23-309-7897-2018 от 12.07.2018 на строительство объекта сроком действия до 12.07.2021. 

На момент выхода на объект 22.09.2020 выполнено: несущие и ограждающие конструкции 3х жилых зданий количеством этажей — 19, и здания подземного паркинга количеством этажей 2, монолитный каркас здания котельной и БКТП. В жилых зданиях возведены внутренние перегородки и стены из газобетонных блоков, выполнена кровля, заполнены оконные проемы со 2 по 19 этажи. Ведется монтаж: внутренних инженерных сетей, фасадные работы, внутренние отделочные работы мест общего пользования. Выполнен комплекс удерживающих сооружений, начаты работы по прокладке наружных инженерных сетей, строительство фонтана-бассейна, благоустройство территории...».

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 14-328Х-Ю-152-СС от 19.10.2020, актом проверки от 19.10.2020 № 14-328Х-Ю-180-СС от 19.10.2020, фотоматериалами, подтверждается, что ООО «СК Магна» допущено нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, кадастровый номер земельного участка 23:49:0301011:126. 

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и правомерно признаны судом несостоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению градостроительного законодательства. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения лицом установленного порядка управления, в подрыве авторитета контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (на момент проверки строительство осуществлялось с нарушением требований градостроительного законодательства). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-50078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.С. Филимонова