ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11543/2023

Дело № А41-615/20

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Подольск Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от  общества с ограниченной ответственностью Торгово-деловой центр «КВАРТ»: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу №А41-615/20, по ходатайству администрации городского округа Подольск Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Региональная перерабатывающая компания» о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию перехода права на нежилое помещение, площадью 564,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>, помещение VII, с кадастровым номером 50:55:0030918:649 (л.д. 3-6).

Ходатайство заявлено на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.о. Подольск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по настоящему делу ООО «Региональная перерабатывающая компания» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу ООО «Региональная перерабатывающая компания» было включено нежилое помещение, общей площадью 564,1 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VII.

Данное помещение было реализовано ООО Торгово-деловой центр «КВАРТ» в ходе проведения торгов по продаже имущества должника.

Полагая, что торги по продаже имущества должника были проведены с нарушением норм действующего законодательства, администрация г.о. Подольск Московской области обратилась в суд с соответствующим заявлением, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в рамках соответствующего спора, администрация г.о. Подольск Московской области указала, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и регистрация перехода прав на него нарушит права заявителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований администрация г.о. Подольск Московской области указала, что регистрация перехода прав на спорное помещение нарушит ее права как собственника этого имущества.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 04.05.23 следует, что 07.02.23 на нежилое помещение, общей площадью 564,1 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VII, было зарегистрировано право собственности муниципального образования г.о. Подольск Московской области (л.д. 10?16).

Данный факт ранее был установлен Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05 июля 2023 года по настоящему делу и подтвержден самим заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

По смыслу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.15 «О государственной регистрации недвижимости» регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на основании сделки не может быть осуществлена в отсутствие волеизъявления собственника этого имущества, изложенного в соответствующем заявлении.

Таким образом, уже к моменту подачи рассматриваемого заявления правовые последствия, на которые рассчитывала Администрация, были достигнуты, поскольку в отсутствие ее волеизъявления как собственника имущества регистрация перехода права собственности на спорный объект осуществлена быть не может.

Отмена обжалуемого определения в рассматриваемом случае приведет к тому, что ограничения будут наложены на самого заявителя, как собственника спорного имущества. Однако администрацией г.о. Подольск Московской области правовых оснований для ограничения ее правомочий в отношении спорного помещения не указано.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин