РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268008/23-122-2035

г. Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Фармсинтез» (188663, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ФИО3, КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГП., ЗАВОДСКАЯ УЛ., ЗД. 3, К. 134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001) 

к ООО «КОСМОФАРМ» (107076, 

<

...>, ПОМ 128 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

о взыскании задолженности в размере 6 937 609, 39 рублей, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО4 (диплом, дов. от 17.03.2023), 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фармсинтез» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОСМОФАРМ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по субдистрибьюторскому договору № 31-0122-П от 31 января 2022 в размере 6 458 940 (шести миллионов четырехсот пятидесяти восьми тысяч девятисот сорока восьми) рублей, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате продукта за период с 22.09.2023 по 14.11.2023 в размере 348 782 (трехсот сорока восьми тысяч семисот восьмидесяти двух) рублей 76 (семидесяти шести) копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2023 по 14.11.2023 в размере 129 886 (ста двадцати девяти тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку, несмотря на факт поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного договора названный товар оплачен последним не в полном объеме, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как поставщика по договору.

                Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв Ответчика, настаивая на доказанности со своей стороны факта поставки Ответчику товара в рамках заключенного договора и безосновательное бездействие последнего в части его оплаты.

                Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

                Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключен субдистрибьюторский договор № 31-0122-П от 31 января 2022 г.

                Как явствует из материалов судебного дела, в рамках названного договора Истец поставил Ответчику 486 упаковок лекарственного препарата Флутриксан, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 200 мг, № 56» (далее - Продукт), что подтверждается товарной накладной № 36 от 22.06.2023. Стоимость поставленного Продукта составляет 17 762 085,00 (семнадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей с НДС 10 %.

                В то же время, как видно из представленных материалов, за поставленный продукт Дистрибьютор выставил счет № 38 (изменен на № 70) от 09.09.2022 на сумму 36 547 500,00 рублей с НДС 10 %.

                Пунктом 5.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09 сентября 2022 года предусмотрено, что субдистрибьютор обязуется оплачивать стоимость поставленного Продукта в 2 этапа:

-  50 % в течение 65 банковских дней с даты подтверждения Дистрибьютором заказа на поставку и выставления счета;

-  50 % в течение 90 дней с даты поставки на склад Субдистрибьютора, указанной в товарной накладной.

                В рассматриваемом случае, как явствует из материалов дела и настаивает Истец, срок оплаты поставленного продукта истек 21.09.2023, однако продукт не был полностью оплачен Ответчиком. Как указывает в рассматриваемом случае Истец, на текущую дату сумма задолженности Ответчика по оплате Продукта по счету № 38 (изменен на № 70) от 09.09.2022 составляет 6 458 940,00 (шесть миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

                Названная сумма задолженности Ответчика подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов № 94 от 13 ноября 2023 года.

                При указанных обстоятельствах, как настаивает Истец, 02.10.2023 им в адрес Ответчика была направлена претензия № 553 с требованием погашения задолженности по Договору, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

                В свою очередь, 12.10.2023 Ответчик направил Истцу ответ № 1226/23 на претензию № 553, в котором признал наличие задолженности по Договору в размере 6 458 940 рублей и предложил осуществить оплату указанной задолженности по факту реализации остатков Продукта, а в случае нереализации Продукта до конца 2023 года - вернуть остатки Продукта Истцу путем полного выкупа им Продукта.

                Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, задолженность в рамках заключенного договора Ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

                Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

                Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Ответчик ссылается на расторжение спорного договора, что, соответственно, исключает возможность взыскания с него какой-либо задолженности по названному договору, в том числе штрафные санкции за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

                В то же время, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что 28 февраля 2023 г. Истец и Государственное научное учреждение «Институт биоорганической химии Национальной академии наук Беларуси» подписали соглашение о расторжении дистрибьюторского договора № 202/20/2-01 от 29 сентября 2020 г. и заключенного на его основе договора поставки № 202/22/2-03 от 18 февраля 2022 г. лекарственного препарата «Флутриксан, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 200 мг, № 56».

                В связи с этим 07 марта 2023 г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора (письмо № 106), в котором сообщил о необходимости расторгнуть Договор путем подписания соглашения о расторжении и приложил проект соглашения о расторжении Договора Проект соглашения о расторжении Договора не был согласован Истцом и Ответчиком, и (соглашение о расторжении Договора не было подписано.

                Таким образом, как правильно указывает Истец и что подтверждается материалами дела, Договор является действующим, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

                В свою очередь, в силу того, что Договор является действующим, пункт 10.8 Договора о выкупе Истцом (Дистрибьютором) всех запасов или части запасов Ответчика (Субдистрибьютора) в виде лекарственного препарата «Флутриксан, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 200 мг, № 56» (далее - Продукт) после расторжения Договора по инициативе Дистрибьютора не подлежит применению.

                Как видно из представленных материалов дела, 22 июня 2023 г. в рамках действующего Договора Истец поставил Ответчику 486 упаковок Продукта, которые Ответчик принял по товарной накладной № 36 от 22.06.2023. 

                Стоимость поставленного Продукта составляет 17 762 085,00 (семнадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей с НДС 10%, из которых только 11 303 145 (одиннадцать миллионов триста три тысячи сто сорок пять) рублей с НДС 10 % Ответчик заплатил Истцу. 

                Таким образом, долг по оплате за поставленный Продукт составляет 6 458 940,00 рублей, который, ввиду неисполнения должником своей обязанности по его оплате, подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

                Приведенные должником ссылки на пункт 1.2 Договора, на основании которого Дистрибьютор предоставляет Субдистрибьютору статус официального эксклюзивного субдистрибьютора Продукта на территории Российской Федерации (далее - «Территория») в течение срока действия Договора, не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку дистрибьютор обязуется не поставлять Продукт для реализации на Территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать Продукт третьим лицам для распространения на Территории.

                При этом, как видно из представленных материалов, Истец не нарушал условия пункта 1.2 Договора о предоставлении субдистрибьютору статуса официального эксклюзивного субдистрибьютора Продукта на Территории, поскольку Истец не поставлял Продукт для реализации на Территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавал Продукт третьим лицам для распространения на Территории. 

                Так, из материалов дела в рассматриваемом случае видно, что Истец не продавал Продукт обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКОПТ» (ООО «ЛЕКОПТ») и не имеет отношения к ввозу лекарственного препарата «Флутриксан, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 200 мг, № 56» на территорию Российской Федерации 04.04.2023, 22.06.2023 и 24.08.2023, более того, как правильно указывает в рассматриваемом случае истец, названное обстоятельство в принципе не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и не опровергает утверждение Истца о необходимости взыскания с должника образовавшейся задолженности. 

                На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Истцом факт поставки товара в адрес Ответчика и бездействие последнего по его полной оплате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 6 458 940 (шесть миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

                В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 11.5 Договора  предусмотрена  обязанность Субдистрибьютора уплатить дистрибьютору пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок Продукта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в Договоре срока оплаты Продукта.

                Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 22.09.2023 по 14.11.2023 составила 348 782 (триста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

                Представленный истцом в рассматриваемом случае расчет судом проверен и признан арифметически верным, тем более с учетом отсутствия со стороны Ответчика каких-либо доказательств обратного.

                Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

                При указанных обстоятельствах суд признает заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                В то же время, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2023 по 14.11.2023 в размере 129 886 (ста двадцати девяти тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек, также мотивированное неисполнением должником принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ему в рамках договора товара.

                Между тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

                В рассматриваемом же случае предусмотренная положениями п. 11.5 договора неустойка носит штрафной характер, а условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможности применения к должнику двойной меры ответственности, ввиду чего суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в рассматриваемой части.

                На основании изложенного, суд признает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 6 458 940 (шесть миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей и неустойки за период с 22.09.2023 по 14.11.2023 в размере 348 782 (триста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, неустойки по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

                Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

                На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОСМОФАРМ» (107076, 

<

...>, ПОМ 128 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) в пользу ПАО «Фармсинтез» (188663, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ФИО3, КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГП., ЗАВОДСКАЯ УЛ., ЗД. 3, К. 134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001) задолженность по договору № 31-0122-П от 31.01.2022 в размере 6 458 940 (шесть миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей, неустойку по договору за период с 22.09.2023 по 14.11.2023 в размере 348 782 (триста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, неустойку по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 688 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая