2в

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А56-19568/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» Вахламовой М.В. (доверенность от 29.10.2018) и Хижняковой Е.В. (доверенность от 29.10.2018), от публичного акционерного общества Банк «Александровский» Королева С.А. (доверенность от 05.07.2018) и Тура И.А. (доверенность от 05.07.2018), 

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А56-19568/2016 (судьи Масенкова И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.), 

                                              у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» в лице временной администрации, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Балтинвестбанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Александровский», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург,  Загородный пр., д. 46, ком. 2, офис Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее – Банк «Александровский»), о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015 (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки  путем взыскания с ответчика  442 000 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменены,  дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 12.07.2018 суд первой инстанции признал Договор недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки: обязал Банк «Александровский» возвратить ранее переданные им по Договору права требования Балтинвестбанку; применил последствия недействительности сделки - взыскал с Банка «Александровский» в пользу Балтинвестбанка 442 000 000 руб., а также 56 601 237 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 234 000 000 руб. за период с 22.06.2018 по дату вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 442 000 000 руб. за период с даты вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, а также 170 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Банк «Александровский» обжаловал решение от 12.07.2018 в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 25.03.2019 удовлетворено ходатайство Банка «Александровский» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Консетовой В.В. - эксперту общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – ООО «АФК-Аудит»). 

В кассационной жалобе Балтинвестбанк просит отменить определение от 25.03.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства Банка «Александровский» о проведении повторной судебной экспертизы. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две судебные экспертизы, которые подтвердили нерыночный характер оспариваемой сделки. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и должны быть оценены апелляционным судом наряду с другими доказательствами.	

Балтинвестбанк указывает, что на сегодняшний день не существует нормативно утвержденных методик для оценки прав требования, следовательно, оценщик-эксперт вправе использовать любые, в том числе самостоятельно разработанные им, методики при условии соответствия их требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Истец ссылается на то, что эксперт Консетова В.В., которой апелляционный суд поручил проведение повторной экспертизы, имеет незначительный и неудачный опыт судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк Александровский просит оставить в силе обжалуемое определение апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Балинтвестбанка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка «Александровский» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено кассационной инстанцией, Банк «Александровский» (цедент) и Балтинвестбанк (цессионарий) заключили Договор, в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию права требования по пяти кредитным договорам, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Концерн «Пять Звезд» и с ООО «ТД «Лесное», а также по обеспечивающим кредитные обязательства договорам залога оборудования и ипотеки.

Общая сумма переданных требований по кредитным договорам составила 442 000 000 руб. 

В качестве платы за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 442 000 000 руб. 

Платежными поручениями от 04.09.2015 № 2 и 3, от 14.09.2015 № 15 Балтинвестбанк перечислил Банку «Александровский» 442 000 000 руб.

Приказом Центрального банка России от 24.12.2015 № ОД-3701 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Балтинвестбанком, а полномочия органов управления названного банка приостановлены. Руководителем временной администрации назначен Яковлев Константин Викторович.

Руководитель временной администрации по управлению Балтинвестбанком обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 04.09.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что прекратила деятельность временная администрация по управлению Балтинвестбанком, в связи с чем истцом по делу был признан Балтинвестбанк.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменены,  дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости уступленных прав по Договору.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 05.07.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг» Третьяковой К.А. Согласно заключению эксперта Третьяковой К.А. стоимость уступленных прав по Договору оставляет 44 481 100 руб.

Определением от 15.12.2017 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Петрову К.Л. Согласно заключению Петрова К.Л. стоимость уступленных прав по Договору в случае хорошего финансового состояния заемщиков составляет 208 000 000 руб., в случае неудовлетворительного состояния – 96 700 000 руб.

Ходатайство Банка «Александровский» о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта Петрова К.Л. суд первой инстанции отклонил и решением от 12.07.2018 иск удовлетворил.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции был опрошен эксперт Петров К.Л., дважды от него получены письменные объяснения, опрошена эксперт Третьякова К.Л. и заслушаны пояснения представителя ответчика - доктора экономических наук, профессора Ткаченко Е.А.

Апелляционный суд повторно вызывал в судебное заседание эксперта Петрова К.Л. для дачи пояснений, в том числе письменных (с учетом  письменных объяснений ответчика).  Несмотря на неоднократные вызовы, эксперт Петров К.Л. повторно в судебное заседание не явился.

Определением апелляционной инстанции от 25.03.2019 удовлетворено ходатайство Банка «Александровский» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Консетовой В.В. - эксперту ООО «АФК-Аудит». 

Перед экспертом представлены следующие вопросы: 

1) какова рыночная стоимость на 04.09.2015 прав требования, переданных  Банком «Александровский» Балтинвестбанку по Договору;

2) какова рыночная стоимость уступленных по Договору прав, вытекающих из кредитного договора от 19.11.2014 № 2389,  из договора залога оборудования от 16.12.2014 № 2389/1, заключенных Банком «Александровский» и ООО «ТД «Лесное», а также из договора залога оборудования от 16.12.2014 № 2389/2  и договора ипотеки от 21.11.2014 № 2389/62, заключенных Банком Александровский и ООО «Смена», по состоянию на 04.09.2015? 

3) какова рыночная стоимость уступленных по Договору прав, вытекающих из кредитного договора от 20.02.2015 № 2409, из договоров залога оборудования от 20.02.2015 № 2409/1 и 2409/2, заключенных Банком «Александровский» и ООО «ТД «Лесное», а также из договора ипотеки  от 20.02.2015 № 2409/76, заключенного Банком «Александровский» и ООО «Смена», по состоянию на 04.09.2015; 

4) какова рыночная стоимость уступленных по Договору прав, вытекающих из кредитного договора от 15.12.2014 № 2396, заключенного Банком «Александровский» и ООО «Концерн «Пять Звезд», по состоянию на 04.09.2015; 

5) какова рыночная стоимость уступленных по Договору прав, вытекающих из кредитного договора от 25.06.2015 № 2445,  а также из договора залога товаров в обороте от 03.07.2015 № 2445/1, заключенных Банком Александровский и ООО «Концерн «Пять Звезд» на 04.09.2015; 

6) какова рыночная стоимость уступленных по Договору прав, вытекающих из кредитного договора от 10.03.2015 № 2415, заключенного Банком Александровский и ООО «Концерн «Пять Звезд», по состоянию на 04.09.2015. 

Балтинвестбанк не согласился с определением апелляционной инстанции от 25.03.2019 и обжаловал его в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу; в данном случае таковым является суд апелляционной инстанции.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им определения от 25.03.2019.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А56-19568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов