ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14755/2018

г. Вологда

15 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-14755/2018, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Финансовому управлению администрации Удомельского городского округа (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; место нахождения: 171841, 

<

...>; далее – управление, финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении операций по счетам администрации Удомельского городского округа, о возложении на управление обязанности приостановить операции по всем счетам должника до момента погашения задолженности перед заявителем по судебному приказу, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-21196/2017.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечена администрация Удомельского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171841, 

<

...>; далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                   2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы  ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что операции по всем лицевым счетам должника приостановлены с 09.11.2018, следовательно, по мнению подателя жалобы, со стороны заявителя отсутствует оспариваемое бездействие. Также со ссылкой на тяжелое финансовое положение управление считает необоснованным взыскание с него расходов общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области выдан судебный приказ от 15.12.2017 по делу № А66-21196/2017 на взыскание с администрации в пользу общества 62 457 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.06.2016 № 69340040 за декабрь 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 249 руб. 14 коп.

Согласно части 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

В связи с этим сказанный судебный приказ с заявлением от 23.01.2018                № 69-12/108 предъявлен обществом для исполнения в финансовое управление.

Управлением оформлено уведомление от 10.05.2018 № 1060 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Поскольку по истечении трехмесячного срока для исполнения судебного приказа его требования администрацией не выполнены, управление направило в адрес общества уведомление от 10.05.2018 № 1060, в котором сообщило заявителю о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Ввиду того, что денежные средства по названному судебному приказу в адрес заявителя не поступили, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным вышеназванного бездействия финансового управления. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.1 данного Кодекса).

В данном случае, как следует из содержания судебного приказа, предъявленного обществом в управление, должником является администрация.

Согласно статье 35 Устава Удомельского городского округа, принятого решением Удомельской городской Думы от 01.11.2016 № 95, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Удомельского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области. Администрация является юридическим лицом и имеет печать с изображением герба Удомельского городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с означенным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений данного Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям.

На основании статьи 242.5 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом (на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ администрация как орган местного самоуправления является муниципальным казенным учреждением, а в силу норм БК РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, осуществляется по правилам статьи 242.5 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 242.5 названного Кодекса предусмотрено, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом данного пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

В этом же пункте указанной статьи Кодекса определено, что при нарушении должником требований, установленных этим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

При этом пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно пункту 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Диспозиция данной статьи не содержит каких-либо условий для ее применения. Само по себе неисполнение должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

При этом приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Таким образом, законодатель возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений. 

Недостаток бюджетного финансирования и иные, в том числе ранее предъявленные должнику, исполнительные листы не указаны в действующем законодательстве в качестве оснований для неприменения положений                пунктов 5 и 7 статьи 242.5 БК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что финансовое управление является органом, уполномоченным на ведение лицевого счета администрации. 

Также подателем жалобы не оспаривается, что в установленный срок администрация была уведомлена о поступлении в финансовое управление, являющееся структурным подразделением должника, исполнительного документа и о дате его приема к исполнению. 

Вместе с тем администрация платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не представила, задолженность не погасила. 

Несмотря на это финансовое управление по истечении срока, предоставленного администрации для исполнения исполнительного документа, не приостановило операции по расходованию средств на лицевом счете должника, а по истечении трехмесячного срока лишь уведомило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа. 

Также ответчиком не оспаривается, что в установленный законом трехмесячный срок лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов на исполнение судебного акта по делу № А66-21196/2017 не выделялись, операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), фактически не приостанавливались.

Ссылка подателя жалобы на факт вынесения финансовым управлением уведомления от 07.11.2018 № 1616 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, представленное с апелляционной жалобой, в котором ответчик предупредил администрацию о том, что осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника будет приостановлено с 09.11.2018 до момента устранения нарушений, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное уведомление вынесено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, как на дату обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, так и на дату принятия судом решения по настоящему делу управлением не было принято мер по приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете должника.

Кроме того, само по себе вынесение финансовым управлением вышеназванного уведомления от 07.11.2018 № 1616 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отсутствие доказательств фактического приостановления операций по таким счетам администрации не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика оспариваемого бездействия, выразившегося, согласно сформулированному предмету спора, в не приостановлении операций по счетам администрации.

Поскольку управление не доказало тот факт, что оно приняло достаточные и необходимые меры для исполнения судебного приказа арбитражного суда как в установленный БК РФ срок, так по его истечении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности допущенного заявителем бездействия.

Доводы подателя жалобы об убыточности бюджета апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данные вопросы не влияют на вывод о бездействии финансового управления и непринятии им исчерпывающих мер, направленных на фактическое исполнение судебного акта.

 Бездействие финансового управления по исполнению вышеуказанного исполнительного документа арбитражного суда противоречит установленному действующим законодательством порядку, приводит к затягиванию исполнения судебного акта, которым подтверждено денежное обязательство, и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Способ устранения последствий незаконного бездействия выбран судом первой инстанции правильно. Сведений о наличии документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов, документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе финансовое управление просит отменить решение суда и в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014                  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-14755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского                       округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина