Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4394/2022

город Брянск

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод»

к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО1; Фокинскому отделению судебных приставов г.Брянска,

третьи лица: ООО «Аксерли», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях,

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.04.2022,

 

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от ООО «Аксерли»: не явились, извещены;

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях: не явились, извещены; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизельный завод» (далее – ЗАО «ПО «Дизельный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 от 20.04.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24404/19/32002-ИП от 10.04.2019.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из смысла ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Из ст. 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанное ходатайство поступило в суд посредством факсимильной связи перед началом судебного разбирательства – 17.08.2022, без указания уважительности причин неявки.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, явка его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства и оставляет его без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист Серии ФС 920394806, выданный 31.01.2019 Арбитражным судом Брянской области  по делу № А09-5533/2018, судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области 10.04.2019 в отношении ЗАО «ПО «Дизельный завод» возбуждено исполнительное производство № 24404/19/32002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: автомобиль «ГАЗ-3102», вынесено постановление о назначении оценщика.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, копию оспариваемого постановления ЗАО «ПО «Дизельный завод» получило 20.04.2022.

Следовательно, последним днем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае является - 06.05.2022.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  направлено Обществом в Арбитражный суд Брянской области 19.05.2022.  

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. 

Довод о том, что генеральный директор находился в отпуске и часть периода отпуска совпал со сроком для обращения в суд, судом отклоняется, поскольку представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, тогда как сам заявитель в заявлении указывает на то обстоятельство, что срок для обращения в суд частично совпал с периодом отпуска генерального директора ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод».

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 401606 от 19.05.2022, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Дизельный завод» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 401606 от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.Н. Фролова