ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3156/2021

22 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-945/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 по делу № А81-3156/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 232 731 руб. 97 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – ФИО3 по доверенность от 29.12.2023 № 88/23;

общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 № 4/24;

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 22.08.2022 № 02АА6059674,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора от 23.09.2019 № 09-опт/19 в размере 11 303 руб. 97 коп., убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб., убытков в виде расходов на возмещение убытков в размере 598 912 руб. 80 коп., убытков в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Роспотребнадзор), акционерное общество «Уральский бройлер» (далее – ООО «Уральский бройлер»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 по делу № А81-3156/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в иске отказано

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2022 по делу № А81-3156/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 11 303 руб. 97 коп., реальный ущерб в размере 299 456 руб. 40 коп., упущенная выгода в размере 3 661 257 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А81-3156/2021 в части взыскания с ФИО2 упущенной выгоды в размере 3 661 257 руб. 60 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2023 истцу и ООО «Уральский бройлер» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части упущенной выгоды, которую просил взыскать с ответчика в размере 431 065 руб. как сумму убытка ООО «Трансойл» в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 09.01.2020, с учетом распределения в равных долях вины сторон в его возникновении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 по делу № А81-3156/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 472 руб. 42 коп. упущенной выгоды и 2 149 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, всего 28 621 руб. 97 коп. В остальной части уточненных исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 37 751 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Трансойл» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 09.01.2022 в размере 431 065 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что произведенный судом первой инстанции расчет размера упущенной выгоды является неверным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ООО «Уральский бройлер» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Трансойл», ФИО2 и ООО «Уральский бройлер» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания 13.03.2024 апелляционный суд установил, что представителем ФИО2 ФИО5 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителей ООО «Трансойл» и ООО «Уральский бройлер».

Таким образом, представителю ФИО2 ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ответчика по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных ранее, и в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.03.2024, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Уральский бройлер» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Роспотребнадзор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 13.03.2024 объявлен перерыв до 20.03.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда 20.03.2024 проведено в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении части иска, ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу и устных пояснениях суду апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, жалоба истца рассматривается в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), так как арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

К отзыву на жалобу ООО «Уральский бройлер» приложены расчёты с калькулятора VETA по ОКВЭД «Животноводство», Сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений», Деятельность по предоставлению мест для временного проживания».

Представитель третьего лица просит приобщить данные расчёты к материалам дела в обоснование возражений против доводов жалобы о том, что расчёты с помощью калькулятора VETA являются не верными.

Представитель истца возражает против приобщения расчётов к материалам дела.

Представитель ответчика считает возможным приобщить к материалам дела представленные третьим лицом расчёты.

Рассмотрев заявленное ООО «Уральский бройлер» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше расчётов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Расчёты с калькулятора VETA по ОКВЭД «Животноводство», Сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений», Деятельность по предоставлению мест для временного проживания», на которые третье лицо ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, не были представлены им при разрешении настоящего спора, к участию в котором ООО «Уральский бройлер» привлечено определением от 09.06.2021.

Поскольку третье лицо документально не доказало невозможность представления обозначенных выше расчётов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 20.03.2024 по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между обществами «СтройГазИнвест» (заказчик) и «Трансойл» (исполнитель) заключен договор № 54/09/2019-П-ТО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации трехразового питания работников заказчика в столовых исполнителя на Западно-Чатылькинском месторождении, а заказчик – своевременно оплатить оказанные услуги.

Впоследствии между обществом «Трансойл» (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.09.2019 № 09-опт/19 (далее – договор № 09-опт/19), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя продовольственные товары.

Согласно пункту 2.2 договора № 09-опт/19 качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение передачи предпринимателем обществу «Трансойл» товара, в том числе крыльев цыпленка-бройлера, представлены товарные накладные от 22.11.2019 № 213, 214, от 06.12.2019 № 217.

В декабре 2019 года десять посетителей столовой истца госпитализированы в медицинское учреждение с диагнозом: острый гастроэнтерит с ДНК Salmonella spp, у четырех из госпитализированных человек обнаружена ДНК Salmonella spp.

В связи со вспышкой массового отравления столовая закрыта, деятельность истца по организации трехразового горячего питания на Западно-Чатылькинском месторождении приостановлена, со всех готовых блюд, полуфабрикатов, пищевого сырья, воды центрального водоснабжения из распределительной сети, дезинфицирующих средств, объектов окружающей среды специалистами территориального отдела Роспотребнадзора в городах Ноябрьск, ФИО6 сняты пробы для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком округе в городах Ноябрьск, ФИО6».

По результатам лабораторных исследований в пищевом сырье «Крыло цыпленка-бройлера замороженное» обнаружена Salmonella в количестве 25 гр., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение № 1) Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с предписанием от 26.12.2019 № 200 Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений остаток товара в количестве 39,191 кг уничтожен путем сжигания в кремационной печи.

Постановлением от 21.01.2020 № 06 территориального отдела Роспотребнадзора в Пуровском, Красноселькупском районах общество «Трансойл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

По соглашению от 13.04.2020 договор № 54/09/2019-П-ТО расторгнут, обществом «СтройГазИнвест» заявлено требование о возмещении убытков в размере 598 912,80 руб., затраченных на экстренную эвакуацию заболевших вертолетом, привлечение дополнительных работников на период отсутствия госпитализированных, доставку новых работников наземным и воздушным транспортом, а также упущенной выгоды в результате невыполнения планового объема работ перед третьими лицами по договорам подряда.

В результате эпидемиологического расследования Роспотребнадзор в городах Ноябрьск, ФИО6 приостановил деятельность истца по оказанию услуг питания с 19.12.2019, а Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением 07.02.2020 приостановил деятельность истца по оказанию услуг, связанных с организацией питания в столовой № 18 на Западно-Чатылькинском месторождении, на 90 суток (с 23.12.2019 по 22.03.2020).

Возбуждено исполнительное производство № 1019/20/89013-ИП.

Ссылаясь на то, что товар с Salmonella получен обществом «Трансойл» от предпринимателя, в связи с чем стоимость данного некачественного товара и понесенных убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб., возмещения расходов обществу «СтройГазИнвест» в размере 598 912,80 руб., а также неполученного дохода от оказания услуг организации питания за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515,20 руб. подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в акте территориального отдела Роспотребнадзора в городах Ноябрьск, ФИО6 от 30.12.2019 № 18/1 по результатам расследования очага инфекционной (паразитарной болезни) с установлением причинно-следственной связи указано, что сальмонеллезная инфекция представляет собой инфекционное заболевание, протекающие в острой форме, имеет пищевой путь передачи. Источниками данной инфекции являются: больной человек, обсемененные продукты питания, несоблюдение личной гигиены. В качестве факторов также указаны несоблюдение правил по мытью посуды, инвентаря, уборке.

Данным актом зафиксировано наличие ДНК Salmonella не только на пищевом сырье «Крыло цыпленка-бройлера замороженное», производителем которого является общество «Уральский бройлер», но и на пищевом сырье «Филе грудки цыпленка-бройлера» (поставлено обществом «Уральский бройлер») в меньшем (допустимом) количестве.

В акте указано, что в нарушение пунктов 7.11, 7.29 СП 2.3.6.1079-01 в одной морозильной камере, навалом, без разделения по полкам совместно хранится сырье (замороженные полуфабрикаты вареники, мясо) и готовые к употреблению продукты, не требующие термической обработки (творог, масло сливочное). Не соблюдается товарное соседство по видам продукции (в одном морозильном ларе без разделения по полкам или корзинам хранится гастрономия (колбасы, сосиски) и сырое мясо. В морозильной камере окорочка не имеют упаковки, разбросаны по всей камере, совместно с другим сырьем, на мясной продукции не исправна упаковка, полиэтилен порван, подложки с нарушенной целостностью.

В морозильных камерах выявлен также видимый мусор, не соблюдается чистота, что не соответствует пунктам 7.7, 7.9 СП 2.3.6.1079-01.

Помимо изложенного, актом зафиксированы следующие нарушения: поваром ФИО7 не пройден в полном объеме медицинский осмотр, так как отсутствует отметка о прохождении исследований на кишечные инфекции; производственный контроль посредством лабораторных исследований не производился; объемно-планировочные и конструкторские решения помещений столовой не предусматривают поточности технологического процесса, не исключают встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, чем нарушен пункт 5.1 СП 2.3.6.1079-01; в помещении столовой одна раковина (расположена в горячем цехе), в которой моется посуда, овощи, мясо, яйцо; в нарушение пункта 6.5 СП 2.3.6.1079-01 разделочный инвентарь (ножи, доски) для разных видов обрабатываемых продуктов не маркирован, не закреплен за каждым цехом, большая часть ножей и досок размещены в горячем цехе; фактически на предприятии производится разделка сырых мяса, рыбы, курицы, овощей, вареных курицы, овощей, гастрономии; для обработки яиц отсутствует кальцинированная сода или другое разрешенное дезинфицирующее средство; на пищеблоке, участке порционирования готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа в месте приготовления холодных блюд, чем нарушен пункт 5.9 СП 2.3.6.1079-01; для обработки птицы отдельного стола не выделено в нарушение пункта 8.9 СП 2.3.6.1079-01; в нарушение пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01 не организовано выполнение требований санитарных норм и правил всеми работниками предприятия; не организован производственный и лабораторный контроль; не созданы необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Согласно ответам Роспотребнадзора бактерии сальмонеллы при прогревании до 70 градусов Цельсия погибают через 5 – 10 минут, а при кипячении – моментально. Наибольшую опасность как возможные факторы передачи возбудителя инфекции представляют такие продукты и блюда, которые после приготовления не подвергаются термической обработке и могут храниться длительное время. Обществом «Трансойл» допущены нарушения технологии процесса приготовления пищи (встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, использование ножей и досок в горячем цехе, где фактически производится разделка сырого мяса, рыбы, курицы, овощей, вареных курицы, овощей, гастрономии, отсутствие кальцинированной соды или других разрешенных дезинфицирующих средств для обработки яиц, бактерицидной лампы в месте приготовления холодных блюд, отдельного стола для обработки птицы и т.д.), которые зафиксированы в постановлении от 07.02.2020 Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 5-2/2020 об административном правонарушении и могут послужить причиной передачи возбудителя сальмонеллезной этиологии.

В постановлении от 21.01.2020 № 06 о назначении административного наказания отражены такие нарушения обществом «Трансойл» обязательных санитарных правил, как несоблюдение условий хранения продуктов, установленных изготовителем, нахождение в обороте продукции, срок годности которой истек. Выявленные нарушения санитарного законодательства при приготовлении и реализации пищевой продукции указаны в качестве причин возникновения и распространения инфекционного заболевания. При этом у истца имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, но все зависящие от него меры по их соблюдению не приняты, в связи с чем указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «Трансойл» уменьшило исковые требования о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 09.01.2020 до 431 065 руб.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению упущенной выгоды только в размере 26 472 руб. 42 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт нарушения предпринимателем принятых обязательств ввиду поставки товара ненадлежащего качества, а также равная степень вины обеих сторон в возникших реальных вредных последствиях (ущерб) установлены судами в рамках настоящего дела и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылаясь на возникновение в результате этого нарушения у ООО «Трансойл» также упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 09.01.2020, истец представил полученную в результате использования калькулятора убытков исследовательской группы VETA справку о размере упущенной выгоды при потере/невыполнении договора, заключенного между ним и ООО «Строй Газ Инвест», согласно которой размер упущенной выгоды составил 862 130 руб.

Исходя из указанной суммы истцом определена сумма неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 09.01.2020, заявленная к взысканию с ответчика с учетом распределения в равных долях вины сторон в его возникновении, в размере 431 065 руб. (862 130 руб. х 50%).

При этом период начисления упущенной выгоды определен истцом с 20.12.2019 (дата выдачи предписания о снятии с реализации продукции от 20.12.2019) по 09.01.2020 (день уничтожения продукции: крыло цыпленка бройлера замороженное в количестве 39,191 кг).

Таким образом, фактически позиция истца сводится к тому, что в обозначенный период им не мог быть получен доход по договору на организацию горячего питания, заключенному с ООО «СтройГазИнвест», в том числе, по вине предпринимателя. 

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, из предписания Роспотребнадзора от 26.12.2019 № 200 следует, что истцу было предписано прекратить оборот пищевого сырья «Крыло цыпленка бройлера», при этом о приостановлении деятельности столовой в предписании речь не велась.

В постановлении Красноселькупского районного суда от 07.02.2020 указано, что днем фактического приостановления деятельности истца является 23.12.2019.

Учитывая непредставление истцом доказательств фактического приостановления деятельности столовой с 20.12.2019; представленные предпринимателем и ООО «Уральский бройлер» доводы о продолжении приобретения истцом продуктов питания 26.12.2019, 09.01.2020, 24.01.2020 и 28.01.2020; изложении в претензии заказчика ООО «СтройГазИнвест» от 10.04.2020 информации о несении им затрат на питание своих сотрудников до 25.01.2020; отсутствие доказательств расторжения истцом трудовых договоров с поваром/кухонным работником; расторжении договора на организацию горячего питания с ООО «СтройГазИнвест» лишь 13.04.2020, а также то, что представленный в материалы дела акт приема-передачи вагончика, в котором истцом оказывались услуги по организации питания, не подтверждает факт прекращения оказания услуг по вине ответчика, так как в дату возврата вагончика – 19.12.2019 отсутствовала официальная информация о результатах проведенных исследований при эпидемиологическом расследовании, установленный в предписании от 26.12.2019 № 200 истцу срок для уничтожения продукции (до 31.12.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей возмещению ответчиком упущенной выгоды подлежит определению за период с 23.12.2019 по 31.12.2019.

Поскольку в основу произведенного истцом расчета положен иной период (с 20.12.2019 по 09.01.2020) и приостановление деятельности «По предоставлению продуктов питания и напитков», а не конкретной столовой, в которой произошло заражение; истцом не представлены доказательства несения расходов (заработной платы кухонных работников, стоимости аренды вагончика, стоимости продуктов питания для приготовления блюд и т.п.), для вычитания их из суммы потенциального дохода, суд первой инстанции посчитал возможным для определения размера упущенной выгоды применить контррасчет ООО «Уральский бройлер», приведенный в отзыве на уточненные исковые требования.

Расчет ООО «Уральский бройлер» на сумму 26 472 руб. 42 коп. произведен исходя из следующего.

Потенциальный доход определен третьим лицом в сумме 407 269 руб. (9 дн. х 27 чел. (36-13х+4) х 1 676 руб., где: 36 – кол-во людей, питание которых организовывало ООО «Трансойл» в рассматриваемой столовой на дату выявления заболевания; 13 – кол-во заболевших, эвакуированных людей; 4 – кол-во людей, мобилизованных взамен заболевших (согласно претензии ООО «СтройГазИнвест» от 10.04.2020, представленной посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 17.11.2022), 1 676 руб. – стоимость организации питания одного человека в сутки по договору с ООО «СтройГазИнвест»).

В связи с непредставлением истцом сведений о своих расходах для вычитания их из суммы потенциального дохода, суд первой инстанции исходил из возможности определения суммы упущенной выгоды в размере 52 944 руб. 84 коп., что составляет 13% от суммы недополученного дохода в размере 407 269 руб., применив по аналогии соотношение размера упущенной выгоды (862 130 руб.) и размера валовой прибыли (6 414 310 руб.), указанных в таблице № 3 представленной истцом справки.

С учетом экстраполирования на требование о взыскании упущенной выгоды установленной судами при рассмотрении настоящего дела равной степени вины сторон в возникших вредных последствиях (ущерб), суд первой инстанции взыскал с ответчика 26 472 руб. 42 коп., что составляет 50% от определенной им суммы упущенной выгоды в размере 52 944 руб. 84 коп. 

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В данной ситуации из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается возможность извлечения ООО «Трансойл» дохода от оказания услуг по организации горячего питания по договору с ООО «СтройГазИнвест» в случае поставки предпринимателем товара надлежащего качества. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом расчет упущенной выгоды, полученный в результате использования калькулятора убытков исследовательской группы VETA.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» (https://damages-anatomy.ru/calc/#cooperation), калькулятор убытков исследовательской группы VETA предлагает два варианта расчета упущенной выгоды: при приостановке деятельности и при потере/ невыполнении контракта.

Для первого варианта расчета калькулятору необходимы ИНН компании и период приостановки деятельности компании. Для второго — ИНН компании, размер потерянного/невыполненного контракта в рублях и период его выполнения.

Вид деятельности заполняется автоматически по ИНН, но можно вручную поменять его, если в действительности основной вид деятельности рассматриваемой компании другой.

По итогам выбранного расчета, калькулятор выдаёт среднюю величину упущенной выгоды для соответствующей отрасли и скорректированный результат для компании с учётом показателей отрасли.

При расчёте используются в том числе следующие данные:

ретроспективные данные бухгалтерской отчётности за три года до выбранного периода для определения размера потенциального дохода

учёт фактора сезонности при определении размера потенциального дохода

доля постоянных и переменных расходов компании для определения потенциальных расходов, сопутствующих потенциальным доходам.

Таким образом, как обоснованно указано ООО «Уральский бройлер», представленный истцом расчет основан на предположениях и неких усредненных данных, в том числе, валовой прибыли всего предприятия, основным видом деятельности которого является подготовка строительной площадки (43.12 ОКВЭД), а также 23 дополнительных видов деятельности, одним из которых является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (56.29 ОКВЭД), без приведения документальных обоснований конкретных затрат и приготовлений, направленных на извлечение прибыли в виде оказания услуг питания, за вычетом затрат, без которых столовая не может функционировать.

В представленном истцом расчете не учтена конкретная сумма потенциального дохода ООО «Трансойл» по договору организации питания и конкретная сумма расходов, которые истец должен был понести для получения данных доходов, а также период действия договора с ООО «СтройГазИнвест».

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкретные финансовые данные по деятельности непосредственно истца или в целом по отрасли и арифметические действия, на основании которых по запросу ООО «Трансойл» определен размер упущенной выгоды, представленная им справка в необходимом для проверки объеме не содержит.

Ходатайство об истребовании сведений, на основании которых произведен расчет, истцом не заявлено, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

При этом указанный в таблице 4 представленного истцом расчета размер прибыли от продаж по отрасли (553,67 тыс.руб.) превышает размер прибыли от продаж компании в целом, указанный в таблице 3 (476,26 тыс.руб.), в условиях, когда исходя из математических и логических правил предполагается, что составная часть целого всегда меньше целого.

Следовательно, в отсутствие обоснования такого превышения данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что представленный истцом расчет выполнен с соблюдением вышеупомянутых математических и логических правил.

Кроме того, из представленных самим истцом сведений следует, что в случае уменьшения при использовании вышеуказанного калькулятора суммы и периода начисления упущенной выгоды, ее размер в процентном соотношении к валовой прибыли возрос на 2,15% (до 15,15%), что в отсутствие оснований полагать иное не позволяет полагать последовательным порядок определения размера упущенной выгоды вышеуказанным калькулятором.

Довод ООО «Трансойл» о том, что исследования, сервисы, отчеты и методики расчета исследовательской группы VETA, признаются судами со ссылкой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 по делу № А27-15032/2022 о распределении судебных расходов, сам по себе достаточным образом не подтверждает допустимость представленного истцом расчета упущенной выгоды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и возражений предпринимателя и ООО «Уральский бройлер».

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований полагать представленный истцом расчет достоверным с разумной степенью и позволяет признать обоснованным отклонение судом первой инстанции данного расчета.

По изложенным основаниями также подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе результаты использования калькулятора упущенной выгоды исследовательской группы VETA исходя из иных данных.

Поскольку предложенный ООО «Уральский бройлер» принцип расчета суммы упущенной выгоды учитывает потенциальный доход истца и возможный размер расходов, в связи с чем позволяет с разумной степенью достоверности определить размер упущенной выгоды ООО «Трансойл», апелляционный суд полагает его обоснованно примененным судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Уральский бройлер» не является специалистом/экспертом в вопросе определения размера упущенной выгоды, не исключают возможность применения предложенного третьим лицом принципа расчета упущенной выгоды для определения ее размера с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, определяя размер потенциального дохода, суд первой инстанции исходил из приостановления истцом деятельности рассматриваемой столовой 23.12.2019 и количества человек, определенного за вычетом количества людей, эвакуированных в результате заболевания, и с учетом количества людей мобилизованных взамен эвакуированных.

При этом судом первой инстанции не учтены вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым размер упущенной выгоды подлежит определению исходя из неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку ООО «Трансойл» и ООО «СтройГазИнвест» согласована организация питания 36 человек, то размер потенциального дохода истца в период с 23.12.2019 по 31.12.2019 подлежит определению исходя из указанного количества питающихся и составляет 543 024 руб. (9 дн. х 36 чел. х 1 676 руб.).

Согласно позиции суда кассационной инстанции, приведенной в постановлении от 13.06.2023 по настоящему делу, изложенные в постановлении Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020 по делу № 5-2/2020 основания приостановления деятельности истца не состоят в причинной связи с последствиями в виде неосуществления своей деятельности истцом в течение периода, находящегося за пределами времени обнаружения продукции с сальмонеллезной инфекцией, ее уничтожения и времени, технически необходимого для обеззараживания помещения столовой от этой инфекции. Иными словами, ответчик может отвечать перед истцом за неосуществление им обычной хозяйственной деятельности по оказанию услуг организации питания только лишь за период, непосредственно относящийся к факту обнаружения инфекции и принятию мер к ликвидации вызванных именно ею последствий; прекращение (запрет) же функционирования столовой на основании решений государственных органов вследствие иных допущенных непосредственно истцом значимых нарушений санитарных норм не может быть противопоставлено ответчику, даже если причиной их обнаружения стала первоначальная проверка столовой в связи с выявлением спорной инфекции, поскольку осуществление деятельности с установленными нарушениями в силу действующего правового регулирования невозможно.

Подобные интересы не могут подлежать правовой защите в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что в предписании от 26.12.2019 № 200 истцу установлен срок для уничтожения продукции – до 31.12.2019.

Таким образом, в случае уничтожения зараженной продукции в указанный срок с 01.01.2020 допущенное ответчиком нарушение должно было прекратить свое влияние на возникновение у истца упущенной выгоды с учетом вышеуказанной позиции суда кассационной инстанции.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что случай произошел на территории месторождения, деятельность на котором ведет акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Уничтожение товара должно было произойти в кремационной печи на территории населенного пункта, транспортное сообщение с которым осуществляется вертолетом, имеющим определенную грузоподъёмность. На начало января 2020 года выпали праздничные дни. Поэтому на уничтожение товар передан только 09.01.2020.

Представитель ООО «Уральский бройлер» в судебном заседании 20.03.2024 указал, что у истца имелась возможность заявить о том, что срок, установленный для уничтожения товара, является не реальным, просить его продлить, чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что причины, по которым продукция была уничтожена лишь 09.01.2020, истцом документально не подтверждены, равно как и отсутствие возможности своевременного исполнения предписания Роспотребнадзора по объективным (не зависящим от ООО «Трансойл»), уважительным причинам (срок, определенный уполномоченным органом на уничтожение товара, не приходился на праздничные дни, вес товара не являлся значительным).

В отсутствие таких доказательств уничтожение ООО «Трансойл» продукции лишь 09.01.2020 свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением, приостановлением деятельности истца и возникновением у последнего упущенной выгоды в период с 01.01.2020 по 09.01.2020, и может быть расценена в качестве свидетельства содействия истцом увеличению размера убытков и непринятия разумных мер к их уменьшению, влекущих наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности ФИО2 за допущенное нарушение посредством исключения вышеуказанного периода из расчета упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического прекращения ООО «Трансойл» оказания услуг по организации горячего питания ООО «СтройГазИнвест» и, соответственно, утраты возможности получения оплаты за оказанные услуги с 20.12.2019 в условиях представления предпринимателем и ООО «Уральский бройлер», объективно ограниченных в возможности доказывания обратного, обоснованных сомнений в факте прекращения оказания услуг с 20.12.2019. 

Доводы ООО «Трансойл» о приобретении после 20.12.2019 продуктов для осуществления деятельности не в рассматриваемой столовой, а в ином месте, не могут быть признаны обоснованными, так как истец какие-либо доказательства в подтверждение организации питания в иных местах не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перевода работников, выполнявших трудовую функцию в рассматриваемой столовой, на другую работу либо наличие простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Поскольку представленные ответчиком и ООО «Уральский бройлер» сведения в отсутствие доказательств иного свидетельствуют о том, что фактически истец продолжал работу своей столовой после 19.12.2019, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания упущенной выгоды за период с 20.12.2019 по 22.12.2019 включительно. 

Вместе с тем, согласно претензии ООО «СтройГазИнвест» от 10.04.2020, представленной посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 17.11.2022, в результате отравления сальмонеллезом в столовой ООО «Трансойл» заболели 13 сотрудников заказчика, 10 из которых были вывезены с месторождения 15.12.2019, 3 – 17.12.2019, время болезни каждого сотрудника составило 3 дня. После выписки из инфекционного стационара г. Пуровска и инфекционного отклонения г. Ноябрьска продолжить трудовую деятельность сотрудники не смогли, поскольку были направлены на амбулаторное лечение по месту жительства. В связи с необходимостью продолжения работ на объекте были мобилизованы 3 монтажника, 1 сварщик – с 25.12.2019, 2 сварщика 15.01.2020, 1 прораб – с 22.01.2019, всего 7 человек. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Следователь, что в период с 20.12.2019 по 22.12.2019 ООО «Трансойл» в связи с поставкой предпринимателем товара ненадлежащего качества была утрачена возможность получения дохода в виде стоимости питания 13 человек, что подлежало учету при определении потенциального дохода истца, размер которого за вышеуказанный период составил 65 364 руб. (3 дн. х 13 чел. х 1 676 руб.).

Оснований для определения суммы потенциального дохода за указанный период исходя из иного количества человек суд апелляционной инстанции не усматривается с учетом обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности фактического приостановления деятельности в указанный период и юридических оснований для совершения указанных действий по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между упущенной выгодой, понесенной в указанный период в связи с возможным прекращением ООО «Трансойл» исполнением обязательств по организации общественного питания, в размере, превышающем 65 364 руб., и вменяемым предпринимателю нарушением судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного, общая сумма потенциального дохода истца за период с 20.12.2019 по 31.12.2019 составила 608 388 руб. (543 024+65 364).

В отсутствие доказательств размера предполагаемых к несению ООО «Трансойл» в связи с организацией горячего питания 36 человек по договору с ООО «СтройГазИнвест» расходов, суд первой инстанции правильно исходил из предложенного ООО «Уральский бройлер» порядка определения размера упущенной выгоды, исходя из 13% от суммы недополученного дохода, применив по аналогии соотношение размера упущенной выгоды (862 130 руб.) и размера валовой прибыли (6 414 310 руб.), указанных в таблице № 3 представленной истцом справки.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении указанного соотношения судом первой инстанции использован неправильный показатель размера валовой прибыли, указанный в таблице 3 представленного истцом расчета исследовательской группы VETA в размере 6 414 310 тыс. руб., в то время как подлежал учету указанный в таблице 4 показатель валовой прибыли по отрасли в размере 1 197 410 руб., не могут быть признаны обоснованными. 

Из буквального содержания представленного истцом расчета следует, что размер упущенной выгоды определен на основании именно отраженных в таблице 3 расчета сведений, в то время как таблица 4 не содержит указания размера упущенной выгоды.

Кроме того, таблица 4 приведена в разделе, посвященном расчету размера упущенной выгоды с учетом капитализации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в ней сведения фактически использовались при определении размера упущенной выгоды по запросу истца.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание приведенные выше сведения о превышении указанного в таблице 4 размера прибыли от продаж по отрасли (553,67 тыс. руб.) над размером прибыли от продаж компании в целом, указанным в таблице 3 (476,26 тыс. руб.), в отсутствие какого-либо к тому обоснования, свидетельствующем о возможности нарушения математических и логических правил.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований руководствоваться иным размером валовой прибыли, нежели указанным ООО «Уральский бройлер».

Доводы ООО «Уральский бройлер» о возможности дополнительного исключения из суммы упущенной выгоды суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не могут быть признаны обоснованными. 

Действительно, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец, должен доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020).

Соответственно, включение в состав упущенной выгоды налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит учету при расчете упущенной выгоды. 

Вместе с тем, в данной ситуации процентное соотношение размера упущенной выгоды к размеру валовой прибыли, указанных в таблице 3 представленного истцом расчета определено с учетом вычитания размера переменных затрат из недополученной выручки (пункт 5 стр. 2 представленного истцом расчета). 

Оснований полагать, что сумма упущенной выгоды в размере 862 130 руб. в представленном истцом расчете определена без вычета потенциального НДС в составе переменных затрат, третьим лицом не представлено. 

Более того, само ООО «Уральский бройлер» представило суду первой инстанции расчет убытков без исключения НДС в качестве отдельного показателя, тем самым фактически признавало отсутствие необходимости такого исключения. 

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО «Уральский бройлер» не обратилось, в просительной части отзыва на апелляционную жалобу ООО «Трансойл» не просило уменьшить определенный судом первой инстанции размер упущенной выгоды на сумму НДС, на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у третьего лица каких-либо требований представитель последнего возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой истцом части не заявил (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате ООО «Уральский бройлер» права на заявление о необходимости дополнительного исключения из суммы упущенной выгоды суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а также об отсутствии оснований для переоценки суда первой инстанции в части определения размера соотношения указанных в расчете истца упущенной выгоды к валовой прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды истца составляет не более 79 090 руб. 44 коп. (608 388 руб. х 13%).

При определении степени вины ответчика в возникновении упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из равного размера ответственности сторон в возникновении указанных убытков, что соответствует указанию суда кассационной инстанции, изложенному в постановлении от 13.06.2023 по настоящему делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 39 545 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что указанный размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба ООО «Трансойл» – частичному удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований обоснованно возвращена судом первой инстанции истцу.

Судебные расходы ООО «Трансойл» и ООО «Уральский бройлер» по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, а также судебные расходы ООО «Трансойл» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А81-3156/2021 с учетом приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) относятся на подателей указанных кассационных жалоб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам сторон (за исключением вышеуказанных) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (26,12%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (73,88%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 1 суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 4 432 руб. 80 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ФИО2 в пользу ООО «Трансойл» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 599 руб. 60 коп. (6 898+ 3 134,4-4 432,8).

Поскольку фактическое процессуальное поведение ООО «Уральский бройлер» способствовало принятию данного судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктов 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 пришел к выводу о наличии оснований для возмещения указанному третьему лицу судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (за исключением вышеуказанной) в соответствии с вышеприведенной пропорцией.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 по делу № А81-3156/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 545 руб. 22 коп. упущенной выгоды и 5 599 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, всего взыскать 45 144 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 751 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2021 № 1135.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 567 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 4 432 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина