Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53135/17

20 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ОАО «Строммашина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153512, 

<

...>, дата регистрации 13.09.2002)

к АО «Клинский проектно-строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141602, 

<

...>, дата регистрации 14.11.2002)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строммашина» (далее – истец, ОАО «Строммашина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» (далее – ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 85 123 311,11 руб. на основании договора поставки товара от 16.10.2008 №8319-1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 869 104,82 руб. по состоянию на 09.10.2017, с учетом принятых судом в порядке статьи                                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.01.2017 объявлялся перерыв до 08.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточенных исковых требованиях, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек и продлевался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, путем подписания актов сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов за период, предшествующий 16.06.2014, а также заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств 16.10.2008 ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор №8319-1 поставки товара, во исполнение условий которого истец поставил ответчику в период с 31.08.2009 по 30.06.2015 товар на общую сумму 95 851 860 руб., однако, покупатель товар на сумму 85 123 311,11 руб., поставленный в соответствии с счет-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.26-170, т.2. л.д. 1-139, т.3. л.д. 1-130), оформленными надлежащим образом, подписанными представителями обеих сторон с проставлением оттисков печатей без оговорок и возражений, в установленные договором сроки не оплатил.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства в соответствии с договором в части оплаты поставленного товара в установленные сроки, порядке и размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 85 123 311,11 руб., а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по оплате товара, ОАО «Строммашина» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения им обязательства по поставке товара ответчику согласно условиям договора поставки представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и подписанными уполномоченными лицами сторон актами сверки взаиморасчетов, а также признает доказанными обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате и погашения ответчиком суммы долга, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, подлежащей уплате за период, предшествующий 16.06.2014.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку, как установлено из представленных в дело доказательств, сторонами проводилась сверка взаиморасчетов, о чем составлены акты сверки за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, за 9 месяцев 2013 года, за 2014 год, за 1 полугодие 2015 года, которые содержат подписи представителей обеих организаций, а с учетом наличия на актах оттисков печатей организаций, суд приходит к выводу о подписании актов уполномоченными лицами.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд признает действия по подписанию актов сверки со стороны ответчика как свидетельствующие о признании долга, в связи с чем приходит к выводу о прерывании течения срока исковой давности по спорному долгу в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения ОАО «Строммашина» в арбитражный суд с рассматриваемым иском – 16.06.2017, истцом не пропущен.

Кроме того, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, согласно уточненному расчету истца по состоянию на 09.10.2017 составил 45 869 104,82 руб.

Представленный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком по существу, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельства наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности прямо не оспорены. Доказательства надлежащего исполнения обязательства либо погашения заявленного долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью подлежит отклонению как несостоятельное, не основанное на нормах действующего законодательства и необоснованное, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленных истцом процентов.

При этом, суд принимает во внимание длительность просрочки ответчика по оплате поставленного товара, а также совершение действий по проведению сверки расчетов, составлению актов сверки и, по сути, признанию наличия спорной задолженности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с АО «Клинский проектно-строительный комбинат» в пользу ОАО «Строммашина» 130 992 415,93 руб., в том числе задолженность по договору  №8319-1 от 16.10.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 09.10.2017 в размере 45 869 104,82 руб.

Взыскать с АО «Клинский проектно-строительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова