АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3844/2022

16 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2022

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление исковым заявлением 

АО «ЭСТЭЛ», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к ООО «ЛАРИО», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, о взыскании 21 477 877,91 руб., в том числе 19 000 000,00 руб. – основного долга, 380 780,82 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 097 097,09 руб. – процентов за пользование займом, 

По встречному исковому заявлению ООО «ЛАРИО» к АО «ЭСТЭЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительной сделкой отказ конкурсного управляющего АО «ЭСТЭЛ» от договора займа б/н от 29.07.2020, заключенного между АО «ЭСТЭЛ» и ООО «ЛАРИО»

Третьи лица: Управление ФНС РФ по Саратовской области, Федеральная служба по Финансовому Мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022 года, 

от ответчика (истца по встречному иску) -ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 года,

от Управления ФНС РФ по Саратовской области- ФИО4, представитель по доверенности №05-12/107 от 10.03.2022 года,

Иные лица, участвующие в деле- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Деловой аудит» с вышеуказанным исковым заявлением.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены уточнения суммы иска, в части взыскания процентов. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика - 21469560,51  руб. денежных средств, переданных ответчику по спорному договору займа, в том числе сумму в размере 19000000 руб – основного долга и проценты за пользование займом в размере 2088779,69 руб. проценты по 395 ГК РФ  в размере 380780,82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного иска ввиду того, что он должен рассматриваться в деле о банкротстве. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Как следует из материалов дела, 29.07.2020г. между АО ЭСТЭЛ» (410065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 645301001) (Далее – Истец) и ООО "ЛАРИО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410065, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, 2-Й КРАСНОАРМЕЙСКИЙ 

<

...>) (Далее – Ответчик) заключен договор займа б\н.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк», 31.07.2020г. АО «ЭСТЭЛ» в пользу ООО «Ларио» перечислены денежные средства в размере 19 000 000 руб. по договору займа № б/н от 29.07.2020г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021г. по делу № А57-32843/2020 Акционерное общество «ЭСТЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2021г. (резолютивная часть) по делу № А57-32843/2020 конкурсным управляющим АО «ЭСТЭЛ» утвержден ФИО5.

В порядке ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий АО «ЭСТЭЛ» ФИО5 заявил односторонний отказ от исполнения договора займа № б/н от 29.07.2020г. и направил в адрес ООО «Ларио» требование о погашении задолженности в размере 19 000 000 руб.

Данное требование получено Ответчиком – 17.12.2021. 

Из отчета конкурсного управляющего от 22.11.2021г. следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «ЭСТЭЛ» включены требования двух кредиторов на общую сумму 32 088 569 144,48 руб.; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Срок конкурсного производства АО «ЭСТЭЛ» установлен Арбитражным судом Саратовской области на шесть месяцев с 14.09.2021г.

Действия конкурсного управляющего ФИО5 направлены на формирование конкурсной массы должника, с возвратом денежных средств будут погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований АО «ЭСТЭЛ»

Таким образом, условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника (АО «ЭСТЭЛ») признанного несостоятельным (банкротом).

При этом необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь коммерческой организацией, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Ответчик возражает, ссылается на невозможность восстановления платежеспособности должника.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. 

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве). 

При этом платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены). 

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3). 

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Получение ответчиком уведомления истца о расторжении договоров займа подтверждается материалами дела, следовательно, с указанного момента договоры считаются расторгнутыми, обязательства прекращенными, ответчик становится обязанным возвратить сумму займа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области А57-32843/2020 установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 32 088 569 144,48 руб руб.; 

Принимая во внимание, что срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условия договоров займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствуют проведению процедуры банкротства), препятствуют восстановлению платежеспособности должника;  действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника, суд приходит к выводу о том, что условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

Аналогичные выводы изложены в судебной практике Определение ВС РФ от 26.10.2020 №305-ЭС20-15364, АС Поволжского округа А12-10756/2018).

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь коммерческой организацией, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект. 

Превышение суммы, на которую сформирован реестр требований кредиторов над суммой договоров займа, не свидетельствует об отсутствии препятствий восстановлению платежеспособности должника. Сохранение договоров очевидно повлечет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. 

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На основании изложенного исковые требования о возврате 21469560,51  руб. денежных средств, переданных ответчику по спорному договору займа, в том числе сумма в размере 19000000 руб – основного долга и проценты за пользование займом в размере 2088779,69 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истец просит проценты по 395 ГК РФ  в размере 380780,82 руб. Судом расчет проверен и признан верным. Данное требование соответствует условиям спорного договора и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия конкурсного управляющего по одностороннему отказу от договора займа правомерны, в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительной сделкой отказ конкурсного управляющего АО «ЭСТЭЛ» от договора займа б/н от 29.07.2020, заключенного между АО «ЭСТЭЛ» и ООО «ЛАРИО» следует отказать.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика 130348 руб.. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларио» в пользу  АО «Эстэл» денежные средства в сумме 21469560,51  руб., переданные по договору займа от 29.07.2020, в том числе, сумму в размере 19000000 руб – основного долга, проценты за пользование займом в размере 2088779,69 руб., проценты по 395 ГК РФ  в размере 380780,82 руб.;  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 125732 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ларио» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларио» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4616 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова