АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А21-2132/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. , Троховой М.В., 

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обезюк Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-2132/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 принято к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСЭМ Инвест», место нахождения: Калининград, Ялтинская ул., д. 20, ОГРН 1073917006020, ИНН 3917035828 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. 

Решением суда от 20.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 20.02.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь контролирующих лиц должника – его бывшего директора  Обезюк Татьяну Валентиновну и руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» (далее – Компания) Алмаза Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  путем взыскания с них солидарно 1 693 492,92 руб.

Определением  суда первой инстанции от 31.10.2018 Обезюк Т.В. и Алмаз В.В.  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с них солидарно в пользу должника взыскано 1 447 857,38 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обезюк Т.В.  просит отменить  определение от 31.10.2018 и постановление от 30.01.2019 в части привлечения  ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что Обезюк Т.В. занимала должность директора Общества до 20.01.2015, то есть более чем за два года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника; после прекращения полномочий  директора  Общества передала руководителю  назначенной на эту должность Компании  Алмазу В.В. всю документацию должника, в связи с чем не может нести ответственность за отсутствие указанной документации.

Обезюк Т.В. также указывает, что причиной банкротств Общества послужило признание Арбитражным судом города Москвы недействительными сделок по перечислению закрытым акционерным обществом «Лада инжиниринг инвест компани» денежных средств должнику в общей сумме 943 000 руб.; указанные сделки совершались в 2011 году, когда руководителем Общества являлся Шинкарев Григорий Евгеньевич, который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области 27.08.2007.

С 18.12.2012 по 22.01.2015 директором Общества являлась  Обезюк Т.В.; при  этом местом нахождения Общества являлось место регистрации Обезюк Т.В.:   Калининградская обл., г. Гурьевск, Заречная ул., д. 25.

В соответствии с решениями общего собрания участников Общества  от 22.01.2015 в состав его  участников  включена  Компания; на нее же возложены функции единоличного исполнительного органа Общества; изменено место нахождения Общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по новому месту нахождения Общества (Калининград, Ялтинская ул.,  д. 20)  зарегистрировано 255 юридических лиц.

Судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что после смены руководителя  и  места нахождения Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, операции по расчетному счету должника не осуществлялись.

Компания  также не осуществляла какую-либо деятельность и  17.04.2018 по решению регистрирующего органа исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Попов А.В.  сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, которые не были переданы ему ни Компанией, ни Обезюк Т.В., в  результате чего не удалось сформировать конкурсную массу и провести расчеты с единственным кредитором – Федеральной налоговой службой, требование которой в  размере 1 447 857,38 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Конкурсный управляющий Попов А.В. также считал, что  Компания в лице ее генерального директора Алмаза В.В. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Алмаза В.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Вместе с тем суд признал заявление обоснованным в части привлечения Обезюк Т.В. и Алмаза В.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определил размер субсидиарной ответственности  исходя из непогашенной суммы требований кредиторов – 1 447 857,38 руб., в связи с чем определением от 31.10.2018 удовлетворил заявление в этой части, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 31.10.2018 по апелляционной жалобе Обезюк Т.В., согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 30.01.2019 оставил указанное определение в обжалуемой части  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  Обезюк Т.В.,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как видно  из рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора заявления, поданного в арбитражный суд 20.02.2018, наличие оснований для привлечения Обезюк Т.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Попов А.В. связывает с  отсутствием документации должника, обязанность по передаче которой конкурсному управляющему возникла с 20.10.2017 – даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ( далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами  первой и апелляционной  инстанций установлено,  что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего формирование конкурсной массы оказалось невозможным.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что с учетом действий по смене руководителя и места нахождения Общества в январе 2015 года, а также фактического прекращения деятельности должника до назначения Компании  руководителем должника последняя фактически являлась номинальным руководителем Общества, что не освобождает  Алмаза В.В. как руководителя Компании от ответственности  за непринятие мер к получению документов от предыдущего руководителя должника и ее восстановлению.

Привлекая  Обезюк Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из   отсутствия   оснований полагать, что вся документация должника находится у Компании, поскольку акты приема-передачи указанной документации при прекращении у Обезюк Т.В. полномочий директора Общества и назначении Компании руководителем должника не составлялись.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для привлечения Обезюк Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе Обезюк Т.В. доводы о том, что она занимала должность директора Общества до 20.01.2015, то есть более чем за два года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и  после прекращения полномочий  директора  Общества передала руководителю  назначенной на эту должность Компании  Алмазу В.В. всю документацию должника, в связи с чем не может нести ответственность за отсутствие указанной документации, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания, назначенная единоличным исполнительным органом Общества после прекращения у Обезюк Т.В. полномочий директора должника, являлась номинальным руководителем Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Довод Обезюк Т.В.  о том, что  причиной банкротств Общества послужило признание Арбитражным судом города Москвы недействительными сделок по перечислению закрытым акционерным обществом «Лада инжиниринг инвест компани» денежных средств должнику в обшей сумме 943 000 руб., совершенных в 2011 году, когда руководителем Общества являлся Шинкарев Г.Е., который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, также не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не  являются достаточным доказательством, подтверждающим, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества явилась результатом действий Шинкарева Г.Е., и не  опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Обезюк Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А21-2132/2017  оставить без изменения, а  кассационную жалобу Обезюк Татьяны Валентиновны –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова