/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76184/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3510/2018) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-76184/2017 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Газпромнефть - Северо-Запад"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 12-14, литера "А", ОГРН 1027812400868, ИНН 7827004526 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 212, ОГРН: 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ответчик, Страховая компания), о взыскании 23 583 руб. 22 коп. страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме за вычетом износа и налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 на автозаправочной станции №50 (далее – АЗС №50), расположенной по адресу: Ярославская обл., Даниловский р-н, Даниловский сельский округ, в районе деревни Мутыккалово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

        В результате указанного ДТП, повреждено имущество, принадлежащее АЗС №50, а именно - информационный направляющий указатель «Воздух».

В соответствии со справкой о ДТП от 11.12.2016 виновным признан водитель Филимонов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ 0388317229.

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества составил 65 971,59 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом.

На основании заявления истца ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения  в размере 42 388,37 руб.., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 N 296277. При этом Страховая компания уменьшила сумму страхового возмещения на размер износа и НДС, составляющих 23 583, 22 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2017 N б/н с требованием произвести выплату в полном объеме.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО "Газпромнефть - Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по замене информационного направляющего указателя «Воздух» на АЗС №50 после ДТП по локально-сметному расчету составила 65 971,59 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 42 388,37 руб., Страховая компания указала, что при причинении вреда любому имуществу потерпевшего, размер расходов на комплектующие изделия определяется с учетом износа.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы Страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен и довод ответчика о выплате страхового возмещения за вычетом суммы НДС.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 65 971,59 руб., на основании локально-сметного расчета. В указанном расчете стоимость услуг указана с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Данные разъяснения не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2017 по делу №  А56-76184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова