ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25353/2020

Дело № А40-4633/20

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г. по делу № А40-4633/20 

по иску: ООО "ЭЛИТ-КАР" 

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ в/ч 33842, ФКУ «Управления Финансового Обеспечения МО РФ» по Тульской и Калужской областям, 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика1: ФИО2 по доверенности №207/4/307д от 22.10.2019;

от ответчика2: не явился, извещен;

от ответчика3: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Кар»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с требованиями к ФБУ в/ч 3384, ФКУ «Управления Финансового Обеспечения МО РФ» по Тульской и Калужской областям  о взыскании материального ущерба  296 800 руб., расходов на эксперта –7 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от  07.11.2019г. по делу №А68-11161/2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика  Министерство обороны Российской Федерации.

Определением   Арбитражного суда Тульской области  от  11.12.2019г. по делу №А68-11161/2019 передано дело №А68-11161/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города  Москвы  по месту нахождения ответчика -Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 21.01.2020г. по делу №А40-4633/2020 принято исковое  заявление, возбуждено производство по делу №А40-4633/2020, назначено собеседование со сторонами  и проведение предварительного судебного заседания.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от  13.02.22010г. по делу №А40-4633/2020, завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020   по делу № А40-4633/20взыскано с Министерства оборона Российской Федерации в пользу  ООО "ЭЛИТ-КАР" материальный ущерб в сумме  296800рублей,  расходы на эксперта -7000рублей, судебные расходы на представителя в сумме  15000рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме  8936рублей; производство по делу  в части требований  к  в/ч 33842 и ФКУ «Управления  финансового обеспечения  МО РФ» по Тульской  и Калужской областям  прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации, просит решение отменить, ссылаясь на  доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

 

 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец и остальные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,  в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 на 22 км. а/д А-103 произошло ДТП с участием автомашины Камаз, г.р.з. оу59ао50, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации под управлением ФИО3 и автомашины Мерседес-Бенц, г.р.з. н593хн777, собственником которой является ООО «ЭЛИТ-КАР».

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО3; гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», по результатам исследования которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 296 800 руб. Стоимость экспертного отчета составляет 7 000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу норм ст.1068 ГК РФ,  юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

Довод ответчика, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению виновного лица о проведении осмотра транспортного средства, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное уведомление лица, виновного в ДТП, о месте и времени проведения независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости ремонта транспортного средства, потребовавшегося вследствие причинения ущерба застрахованному истцом автомобиля, ответчиком также не представлено.

Поскольку истец понес расходы на проведение экспертизы, требование о взыскании 7 000 руб. правомерно.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, документально подтвержденных  их несения истцом в силу норм ст. 110 АПК РФ, из которой следует, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п.10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в сумме 15 000 рублей, учитывая, что разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не обоснованном завышении размера судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020г. по делу № А40-4633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова 

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич 

 

Т.Ю. Левина