АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-73598/2016

05 мая 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным в части ненормативного акта 

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро» - ФИО1 по доверенности от 16.12.2016.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №8 от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро» (далее – ООО «Пионер-Агро», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 года № 10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы штрафа в размере 31 002,60 рублей, начисленного на сумму 155 045 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года при реализации продукции собственного производства, доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 498 050 рублей при взаимоотношениях с ООО «Сто Пудов» за 1 квартал 2014 года, штрафа в размере 297 152,20 рублей, пени в размере 431 104 рублей.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки, по мнению инспекции, выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО «Сто Пудов» (далее - контрагент), а также занижение налоговой базы по НДС при реализации налогоплательщиком продукции собственного производства. Кроме того, проверкой установлена неполная уплата земельного налога, а также несвоевременное перечисление налогоплательщиком в качестве налогового агента сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 23.09.2016 по акту выездной налоговой проверки, инспекцией 30.09.2016 вынесено решение №10-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 480 430 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 2 250 650 рублей, пени по налогам в общей сумме 616 340 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган выразил несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 155 045 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 1 489 050 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.12.2016 №1390 решение инспекции от 30.09.2016 года № 10/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. 

Не согласившись с названным решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Пионер-Агро» и его контрагентом ООО «Сто Пудов», непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В ходе проверки  налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов налоговых вычетов стоимости монтажных работ,  комплектующих на основании договора поставки № 03-13СФ от 19.12.2013.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. 

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком. 

Как следует из материалов налоговой проверки ООО «Пионер-Агро» в спорный  период по информации, содержащейся в представленных документах осуществляло хозяйственную деятельность с ООО «Сто Пудов» в рамках подписанных в 2014 году между организациями договоров на поставку пшеницы 3 класса.

Налогоплательщиком для проверки представлены договоры купли продажи от 20.01.2014 № 1701/14-сх и от 14.02.2014 № 1202/14-сх/1; счета-фактуры от 20.01.2014 №5/1 на сумму 8 580 000 руб. и от 14.02.2014 № 11/1 на сумму 7 799 550 руб.. товарные накладные от 20.01.2014 № 5/1 и от 14.02.2014 № 11/1 за поставку пшеницы 3 класса.

Пунктом 1.1. вышеприведённых договоров определены качественные показатели поставляемого товара (клейковина - не менее 28%, натура не менее - 780 гр/литр, ЧП - не менее 300 с., остальные показатели поставляемой пшеницы 3 класса должны соответствовать требованиям ГОСТа);  п. 2.1. договоров установлено, что поставка пшеницы 3 класса производится на склад, расположенный в Клетском районе Волгоградской области.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности организации-контрагента: отсутствие необходимых условий для производства и поставки реализуемой в адрес ООО «Пионер-Агро» пшеницы; отсутствие организации по адресу места нахождения, указанному в регистрационных, учредительных документах, в счетах-фактурах; нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций.

При этом в отношении ООО «Сто Пудов» инспекцией установлено, что организация 21.03.2012 поставлена на учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с указанием адреса регистрации организации: 

<

...> Б.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлено поручение от 02.08.2016 №10/32167 об истребовании документов (информации) у ООО «Европейский» по предоставлению ООО «Сто Пудов» нежилого помещения в аренду. 

Письмом от 09.09.2016 представлена информация о том, что ООО «Сто Пудов» в лице директора ФИО3 подписало договор аренды (субаренды) от 01.05.2012 №19 помещения общей площадью 30,2 кв.м., расположенного на 7 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> Б., сроком с 01.01.2012 по 31.03.2013. Однако соглашением о расторжении договора аренды (субаренды) от 28.02.2013 ООО «Европейский» и ООО «Сто Пудов» расторгли названный договор. 

Таким образом, 28.02.2013 являлось последним днем аренды, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения от 28.02.2013.

С 20.10.2014 адрес регистрации организации изменился на: 425000, республика Марий Эл, г.Волжск, ул. Дружбы, 14, 66. Руководителем и учредителем ООО «Сто Пудов» с 21.03.2012 по 20.10.2014 заявлен ФИО3

28.01.2015 ООО «Сто Пудов» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Зимний Дворец» с указанием адреса местонахождения: 420120, 

<

...>. 23.12.2015 ООО «Зимний Дворец» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СИА».

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля получены протоколы осмотра территорий, помещений, находящихся по адресу места нахождения ООО «Сто Пудов»: г.Волгоград,- ул. Ткачева, 20 Б. (от 25.04.2013 №16/48, от 02.07.2014 №1109), представленные ИФНС по Центральному району г. Волгограда, исходя из которых организация-контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах; признаки организации в виде вывески, персонала и оборудованных рабочих мест отсутствуют.

В ходе допроса в качестве свидетеля директор ООО «Пионер-Агро» ФИО4 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Пионер-Агро» и ООО «Сто Пудов» сообщил, что единственная встреча с директором спорного контрагента состоялась около элеватора в г.Суровикино или в г. Михайловка.

ООО «Пионер-Агро» в книге покупок за 1 квартал 2014 года по контрагенту ООО «Сто Пудов» отразило стоимость покупок в размере 16 379 550 руб., в том числе НДС 10% - 1 489 050 рублей. При этом ООО «Сто Пудов» по представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 26 881 рубль.

В предоставленной декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО «Сто Пудов» указывает налоговую базу с реализации товара в размере 197 211 руб., сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) - 191 039 рублей, за 3 и 4 кварталы 2014 года контрагентом предоставлены «нулевые» декларации.

При этом анализом данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сто Пудов» за 2014 год установлено поступление денежных средств в размере       90 713 705 руб., из них: за 1 квартал 2014 года на счет поступило 49 065 339,54 руб., в том числе, от ООО «Астон» поступило 12 698 576.86 руб. (оплата за подсолнечник), ЗАО «Донмаслопродукт» - 26 714 684 руб. (оплата за семена подсолнечника), ООО «Олинские брокеры» - 1 918 123 руб. (оплата за пшеницу). 

За 2 квартал 2014 года на счет ООО «Сто Пудов» поступило 41 587 365.32 руб., в том числе от ООО «Пионер - Агро» - 16 379 550 руб. (оплата за пшеницу); от ООО «Захаровское» - 13 716 450 руб. (оплата за пшеницу), ЗАО «Донмаслопродукт» - 7 784 185 руб. (оплата за семена подсолнечника).

При этом ООО «Сто Пудов» в указанных периодах в представленной в налоговый орган отчетности суммы реализации товара в адрес ООО «Пионер-Агро» не отразило.

По мнению инспекции, анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сто Пудов» свидетельствует об использовании расчетного счета в целях транзита денежных средств в адреса организаций ООО «ВМС-Ремонт», ООО «ТК «Правый Берег», ООО «Телекарт-Мега», а также имитации финансово-хозяйственной деятельности без цели оплаты товарно-материальных ценностей или выполнения работ (услуг).

Налогоплательщиком одновременно с апелляционной жалобой представлены копии документов - договора от 01.07.2014№СХ-2/14 и дополнительного соглашения к нему; договора купли-продажи от 13.01.2014 №1/01-П с дополнительным соглашением; договора купли- продажи от 01.07.2013 №СХ-2/13 с дополнительным соглашением; договора на хранение сельскохозяйственной продукции от 01.07.2014 №145/14, а также счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Органом контроля в ходе проведённой налоговой проверки установлено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений контрагента с ООО «Пионер - Агро» перечисление денежных средств за пшеницу происходило в адрес ЗАО «ВМС-Ремонт».

Вышеуказанные платежи в день поступления на расчетный счет ООО «Сто пудов» в течение 1-2 операционных дней в том же объеме перечислялись в адрес ЗАО «ВМС-Ремонт» за пшеницу, которое впоследствии перечисляло их в адрес ООО ТК «Правый берег» за пшеницу. Далее денежные средства перечислялись в адрес ООО «Телекарт-мега» в качестве гарантийного взноса для осуществления страхования платежей по договору от 21.04.2014 б/н (без НДС), затем - в ООО «Телекарт-плат» с назначением платежей «оплата по агентскому договору на прием платежей ЗАО «ОСМП» от 28.06.2010 (без НДС)» и в адрес «Киви Банк» за гарантийный взнос по договору от 17.03.2010 №1011143/2241 (без НДС).

Доводы инспекции о том, что по расчетному счету организаций, участвующих в цепочке реализации пшеницы в адрес «ООО «Пионер-Агро», не установлен изначальный источник приобретения спорного товара, не опровергнуты налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

По данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сто Пудов», ЗАО «ВМС-Ремонт» и ООО «ТК «Правый берег» не установлено фактов управления денежными потоками лицами, имеющими отношение к деятельности общества. 

Операции по закупке и дальнейшей реализации пшеницы носили разовый характер. Так, в адрес ООО «ТК «Правый берег» за пшеницу перечислено 69 551 591 руб., в то время как на расчетный счет ЗАО «ВМС-Ремонт» за пшеницу поступило 69 740 998 рублей. Покупателями пшеницы являлись ООО «Сто Пудов» в размере 30 011 000 рублей. и ООО «ЛОТОС» в сумме 39 729 998 рублей.

В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО «ТК «Правый берег» ФИО5 пояснил, что фактически руководство организацией не осуществлял, зарегистрировал организацию по просьбе таксиста, документы, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ТК «Правый Берег» не подписывал.

По представленным налогоплательщиком документам между ЗАО «ВМС- Ремонт» и ООО «ТК Правый берег» договоры поставки оформлены 16.01.2014 и 11.02.2014. При этом счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие отгрузку пшеницы покупателю ЗАО «ВМС-ремонт», составлены в эти же дни.

Исходя из представленных документов между ООО «Сто Пудов» и ЗАО «ВМС- Ремонт» договоры поставки подписаны 17.01.2014 и 12.02.2014, то есть на следующий день, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие отгрузку пшеницы организации ООО «Сто Пудов», составлены в эти же дни. 20.01.2014 и 14.02.2014, то есть через 3 дня оформлены договоры уже между ООО «Пионер-Агро» и ООО «Сто Пудов», и, соответственно, этими же днями датированы счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие отгрузку пшеницы.

16.01.2014 и 11.02.2014 в адрес ЗАО «ВМС-Ремонт», у которого отсутствовали складские помещения, необходимые для хранения значительного объема товара, отгружена пшеница, которая на следующий день направлена в адрес ООО «Сто Пудов», у которого также отсутствовали необходимые складские помещения и ресурсы, необходимые для разгрузки и погрузки товара. В течение трех суток пшеница в соответствии с представленными документами должна была храниться на складе ООО «Сто Пудов», и лишь 20.01.2014 и 14.02.2014 пшеница поставлена в адрес ООО «Пионер-Агро».

Наряду с этим, реализация пшеницы ЗАО «ВМС-Ремонт» осуществлялась исключительно в адрес ООО «Сто пудов», а закупка осуществлялась только у ООО «ТК «Правый берег».

Вместе с тем, приобретение пшеницы ООО «ТК «Правый берег» материалами выездной налоговой проверки не установлено и документально не подтверждено.

Между тем, в соответствии с условиями договоров между ООО «Пионер-Агро» и ООО «Сто Пудов» поставка пшеницы 3 класса производится на слад, расположенный в Клетском районе Волгоградской области.

Однако, в ходе допроса директор ООО «Пионер-Агро» ФИО4 сообщил, что ООО «Сто Пудов» реализуемую пшеницу поставляло в адрес налогоплательщика (на элеватор, где хранилось зерно налогоплательщика) непосредственно с пункта загрузки (неизвестного свидетелю), к ФИО4 обратился представитель ООО «Сто Пудов», которому были переданы незаполненные бланки счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных и заверенных со стороны ООО «Пионер-Агро»; названные документы передавались ООО «Сто Пудов» для осуществления передачи пшеницы непосредственно на элеватор, расположенный либо в г.Михайловка или в г.Суровикино; после проверки качества предлагаемой пшеницы договор был подписан.

Таким образом, пшеница, приобретаемая ООО «Пионер-Агро» у ООО «Сто Пудов», принимая во внимание показания ФИО4 поставлялась непосредственно на элеватор, а не на склад, расположенный в Клетском районе Волгоградской области, как предусмотрено условиями заключенных между налогоплательщиком с контрагентом договоров.

В ходе допроса в качестве свидетеля заведующая тока ООО «Пионер-Агро» ФИО6 показала, что в её должностные обязанности входит приемка (отпуск) зерна; в основном на склад принимается зерно собственного производства, однако иногда привозят сельскохозяйственную продукцию из ООО «Захаровское» и ООО «Донская Нива»; организация ООО «Сто Пудов» не знакома.

ООО «Пионер-Агро», подписав договора поставки пшеницы с ООО «Агроресурс», с 26.02.2014 по 10.03.2014, а также с октября по декабрь 2014 года отгружало пшеницу 3 класса со своего склада, находящегося в ст.Распопинская Клетского района Волгоградской области в адрес ООО «Агрокомплекс ЭКСПО» и ОАО «ГКХП», при этом оформляя документы на поставку этой пшеницы через цепочку взаимозависимых между собой контрагентов (ООО «Пионер-Агро», ООО «Агроресурс», ООО «Агросоюз», ООО «ГКХП», ООО «Агрокомплекс ЭКСПО»).

По товарным накладным поставка товара осуществлялась в октябре-декабре 2014 года в рамках договора купли-продажи от 01.07.2014 № СХ-2/14 в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Пионер-Агро» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Агроресурс» (покупатель) сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года.

При этом, поскольку поставка пшеницы от имени ООО «Сто Пудов» осуществлена в январе-феврале 2014 года, то данная пшеница не может быть отнесена к пшенице урожая 2014 года, в связи с чем, представленные товарные накладные не могут подтверждать реализацию закупленной у контрагента продукции.

Представленные документы, подтверждающие отгрузку ООО «Пионер-Агро» пшеницы в адрес ООО «Агроресурс» в феврале-марте 2014 года, которая в последующем через ООО «Агросоюз» отгружена в адрес ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», также не подтверждают отгрузку со склада ООО «Пионер-Агро» пшеницы, приобретенной у ООО «Сто Пудов».

По товарно-транспортным накладным в адрес ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» поставлялась пшеница от ООО «Агросоюз» транспортом ООО «Пионер-Агро» и с адреса места нахождения ООО «Пионер-Агро» (Волгоградская область, Клетский район, ст. Распопинская), но не с элеваторов г. Михайловка и г. Суровикино. 

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не содержат доказательств того, что спорное зерно приобретено обществом у ООО «Сто Пудов».

К свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО «Сто Пудов» ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, который подтвердил подписание первичных документов и взаимоотношения с ООО «Пионер-Агро», суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждены иными бесспорными доказательствами и противоречат собранных в ходе налоговой проверки материалам.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах. Арбитражный суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Сто Пудов» содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Сведения, представленные обществом и его контрагентом, содержат противоречивые и недостоверные данные, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В ходе допроса в качестве свидетеля директор ООО «Пионер-Агро» ФИО4 показал, что в 2012-2013 годах к нему по телефону обратился ФИО3, представившись директором ООО «Сто Пудов», и предложил реализовать пшеницу. При этом у названного лица не истребовались документы, подтверждающие личность директора ООО «Сто пудов», деловую репутацию контрагента, наличие персонала, материально- технической базы, а также иные документы, касающиеся деятельности контрагента.

ООО «Пионер-Агро» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, наличие работников, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Учитывая вышеизложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов. 

Таким образом, суд полагает, что доводы общества по взаимоотношениям с ООО «Сто Пудов» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного исключения из налоговой базы выручки от реализации продукции собственного производства (пшеницы) арендодателям за арендованные земельные участки.

Так, между ООО «Пионер-Агро» и физическими лицами-собственниками земельных паев заключены долгосрочные договоры аренды земельных участков (от 12.02.2007, 08.09.2009, 14.10.2009), по которым арендодатели по договоренности сторон могут получать арендную плату в денежной форме или в виде натуральной оплаты (продукцией). 

ООО «Пионер-Агро» в 2012-2014 годах передало в счет арендной платы за арендуемые земельные паи физическим лицам пшеницу собственного производства, при передаче которой обществом выставлены счета-фактуры, в которых отражена стоимость отчуждаемых товаров и сумма исчисленного по ставке 0 процентов НДС, полагая, что выплаты в счет арендной платы за паи не являются реализацией в смысле ст. 39 НК РФ и не облагаются НДС.

Установленная сторонами форма оплаты арендной платы натуральными продуктами наряду с денежными средствами не противоречит пп.2 ч.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно, если в счет оплаты услуг по представлению в аренду земельных долей, оказываемых арендодателем, налогоплателыциком-арендатором передаются права собственности на товары, произведенные или приобретенные этим налогоплательщиком, то в рамках налоговых правоотношений такие операции рассматриваются как передача собственного имущества в качестве оплаты (встречного предоставления) за право пользования землей, и в соответствии со статьями 39, 146 НК РФ признаются реализацией для целей налогообложения НДС.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Договор аренды является возмездным в соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ. Следовательно, передача арендатором арендодателю собственного имущества в счет уплаты арендной платы является встречным предоставлением за право пользования арендованным имуществом, при этом такая передача имущества признается его отчуждением.

Передав арендодателю имущество на возмездной основе, арендатор по смыслу п. 1 ст. 39 НК РФ осуществил его реализацию, что является основанием для включения таких сумм в сумму реализации, признаваемую объектом налогообложения по НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, общество на возмездной основе арендовало у физических лиц земельные паи сельскохозяйственного назначения, оплата за аренду производилась собственной сельскохозяйственной продукцией и иным имуществом, то есть общество осуществляло обмен права пользования земельными участками на собственное имущество продукцию собственного производства (пшеницу). 

Также ошибочны доводы заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2013 года в связи с истечением срока давности, поскольку оспариваемое решение вынесено 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты НДС за 2 квартал 2013 года установлен не позднее 20.07.2013, 20.08.2013 и 20.09.2013. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2013.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2013 года обосновано, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения срок давности не истек.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области  о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 года № 10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы штрафа в размере 31 002,60 рублей, начисленного на сумму 155 045 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года при реализации продукции собственного производства, доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 498 050 рублей при взаимоотношениях с ООО «Сто Пудов» за 1 квартал 2014 года, штрафа в размере 297 152,20 рублей, пени в размере 431 104 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд указывает на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Поскольку арбитражный суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления, принятые определением от 29.12.2016, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу №А12-73598/2016.

      Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро» отказать. 

Отменить с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2016 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник