Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-112/2025

город Волгоград

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,  

при ведении протокола секретарем Денисовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 

1) ГКУ Волгоградской области "Безопасный регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

2) ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: 

1. Прокуратура Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ПАО "Мегафон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

3. ООО "Научно-производственное объединение "Интеллектуальные технические системы. Софт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

5. Комитет финансов Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

о признании государственного контракта недействительным,  

применении последствий недействительности сделки  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2024,  

посредством онлайн-заседания; от ответчиков: от 1го: ФИО2, доверенность от 09.01.2025; 

от 2го: ФИО3, доверенность от 05.10.2022,  

посредством онлайн-заседания; ФИО4, доверенность 01/29/752/22 от 31.08.2022,  

посредством онлайн-заседания, от третьих лиц: от 1го: не явился; извещен; от 2го: ФИО5, Доверенность 5-131/25 от 24.02.2025, 

посредством онлайн-заседания; от 3го: ФИО6, доверенность от 24.04.2025,  

посредством онлайн-заседания; от 4го: ФИО7, доверенность от 04.07.2025; от 5го: ФИО8, доверенность от 30.09.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольной службы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион», публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчики) о признании недействительным государственного контракта от 12.11.2024 № 42/2024 (реестровый номер № 2344426884824000022), заключенного между ГКУ ВО «Безопасный регион» и ПАО «Ростелеком» на оказание услуг по аренде комплексов фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Безопасный регион" возражало против заявленных требований, считает их необоснованными, неподлежащими удовлетворению по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.  

Публичное акционерное общество "Ростелеком" возражало против заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленной письменной позиции.  

Публичное акционерное общество "Мегафон" поддержало заявленные исковые требования по доводам представленной письменной позиции.  

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интеллектуальные технические системы. Софт" возражало против заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленной письменной позиции.  

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представило письменные пояснения по делу, полагается при разрешении настоящего спора на рассмотрение суда.  

Комитет финансов Волгоградской области возражает против заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении.  

От Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв. 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Прокуратуры Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из иска, в ФАС России поступило обращение ПАО «Мегафон», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в действиях ГКУ ВО «Безопасный регион» (далее - Заказчик), комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ЭТП «Фабрикант» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0129200005324002316) (далее - Извещение, Аукцион).  

На основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий : по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Постановление № 1576), в соответствии с приказом ФАС России от 26.09.2023 № 673/23 «О создании комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок» Комиссия ФАС России по контролю в ] сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России) признала доводы обращения необоснованными.  

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России установлено, что в соответствии с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2024 № 22.02-06-02/1129 Контракт № 1 расторгнут 11.10.2024.  

Комиссией ФАС России установлено, что между Заказчиком и ПАО «Ростелеком», являющимся участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе мог быть заключен контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключен государственный контракт от 12.11.2024 № 42/2024 по цене 2 061 899 865.29 руб. (далее - Контракт № 2).  

При этом представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком принято решение о заключении Контракта № 2 на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

18.10.2024 Комиссией ФАС России по итогам рассмотрения обращения, направленного Заказчиком о включении информации о ПАО «Мегафон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принято решение от 18.10.2024 № 24/44/104/363 об отказе во включении информации о ПАО «Мегафон» в Реестр (далее - Решение об отказе).  

Обращаясь в суд с настоящим иском ФАС России полагает, что у Заказчика отсутствовали основания для заключения Контракта № 2, предусмотренные частью 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе; действия Заказчика нарушают часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе заключить контракт со вторым участником закупки только в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и при условии принятия решения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) либо если принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с установлением факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

Заявитель полагает, что заказчик заключил Контракт № 2 в нарушение установленной процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе, в отсутствии законных для этого оснований, следовательно, Контракт № 2 подлежит признанию недействительным.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с j недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

ФАС России считает, что в случае признании Контракта № 2 недействительными, надлежит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.  

Суд в настоящем случае не может согласиться с доводами истца на основании следующего.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1. ст.1. № 44-ФЗ).  

Согласноч.2. ст.8 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

Таким образом, заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.  

Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 15 июля 2024 № 436-п "О заключении долгосрочного государственного контракта для обеспечения государственных нужд Волгоградской области", а также положений Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) 28.08.2024 между ГКУ ВО "Безопасный регион" и ПАО "МЕГАФОН" заключен государственный контракт № 36/2024 на оказание услуг по  

аренде комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (ИКЗ 242344426884834430100100270017779246) (далее — Контракт).  

В конкурсной процедуре приняли участие 2 участника: ПАО "Мегафон" и ПАО "Ростелеком".  

Исполнитель, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, запрос о разъяснении положений аукционной документации не направлял, согласился оказать услугу на условиях, которые предусмотрены в аукционной документации.  

Положения аукционной документации Исполнителем не обжаловались до подписания контракта, что свидетельствует о том, что исполнитель не считал положения аукционной документации противоречащими действующему законодательству. При заключении контрактов протоколы разногласий в части исполнения условий контрактов и технических заданий не направлял.  

Таким образом, принимая на себя обязательства по контрактам исполнитель согласился со всеми условиями их исполнения.  

Срок действия Контракта - определен со дня его заключения и до 31.12.2028 включительно, а в части выплаты арендной платы и исполнения обязательств Сторон по приему-передаче КФВФ Арендодателю до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту (п.13.1 Контракта).  

Согласно п. 2.1 Контракта, приложению № 1 к Контракту (далее -Описание объекта закупки) на Исполнителя возложены обязательства по обеспечению работоспособности и функционировании КФВФ, поддержание их в исправном состоянии, в том числе осуществление:  

- настройки КФВФ в рамках своих полномочий (п.3.2 Описания объекта закупки к Контракту);  

- автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД транспортными средствами в зонах контроля КФВФ, а также незамедлительной передачу на сервер на сервера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области в специализированное программное обеспечение ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России, в форматах, совместимых с ПО ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (п.3.1. Описания объекта закупки к Контракту).  

- настройка КФВФ в рамках своих полномочий в части подключения КФВФ к системе мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика, которая обеспечивает мониторинг состояния работоспособности КФВФ путем передачи с КФВФ статистической информации о функционировании и техническом состоянии КФВФ в систему мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика - ПО "Дорис-Контроль" (п.3.1., раздел 6 Описания объекта закупки к Контракту).  

Согласно пункту 5.1. Описания объекта закупки в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Контракта Исполнитель (арендодатор) был обязан представить Заказчику (ГКУ ВО Безопасный регион) документальное подтверждение наличия интеграционной совместимости оборудования, работающего в автоматическом режиме с системой мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика. Документом, подтверждающим наличие интеграционной совместимости, является лицензионное соглашение с правообладателем (либо сертификат от правообладателя),  

подтверждающее, что устанавливаемое оборудование, может быть интегрировано. Нарушение условий настоящего пункта является существенным нарушением Контракта.  

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 34 44-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о закупках извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

В силу п.3.2. Описания объекта закупки, приложения № 1 к Контракту «Исполнитель осуществляет настройку КФВФ в рамках своих полномочий, а также подключение КФВФ к системе мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика».»  

Пункт 5.1. Описания объекта закупки к Контракту предусмотрен Заказчиком исходя из того, что Заказчиком была создана «Подсистема мониторинга состояния дороги и дорожной инфраструктуры, неисключительные права на которую Заказчику переданы в рамках сублицензионного договора № 41/2021 -ДК-ПМСДиДИ2022 от 25.10.2022г. заключенного между ГКУ ВО «Безопасный регион» и общество с ограниченной ответственностью «НПО ИТС СОФТ» (ООО «НПО «ИТС СОФТ») в рамках реализации государственного контракта от «07» июля 2021 г. № 41/2021 на выполнение работ по созданию и развитию интеллектуальных транспортных систем на территории Волгоградской и Волжской агломераций в 2021-2022 годах.  

Согласно записи в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных № 12412 от 30.12.2021 правообладателем программного обеспечения «Дорис-Контроль» (далее - ПО» Дорис-Контроль», СПО Мониторинг, подсистема мониторинга) является ООО «НПО «ИТС СОФТ».  

ПО «Дорис-Контроль» было введено в эксплуатацию на региональном уровне у Заказчика в 2021 году и используется на сегодняшний день, в целях объективной оценки работоспособности комплексов КФВФ, для достижения, в первую очередь, показателей работоспособности и оплаты услуг арендодателей, предусмотренных контрактами на аренду комплексов фотовидео фиксации, и в конечном итоге, показателей национального проекта «Безопасные качественные дороги», повышения безопасности на дорогах и снижения смертности и травматизма в результате дорожно-транспортных происшествий.  

На текущую дату, у Заказчика от лица Волгоградской области -СПО «Мониторинг» является внедренным, эффективным программным обеспечением для объективного контроля работоспособности комплексов КФВФ.  

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать  

результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).  

Таким образом, требование п. 5.1. Объекта описания закупки, а равно и как условие в разделе 6 Описания объекта закупки, что «для целей определения работоспособности КФВФ используются показания ПО «Дорис-Контроль» Заказчика в отношении каждого отдельного КФВФ» (п.6.2. Описания объекта закупки) - расценивается Заказчиком как существенное условие исполнения Контракта, т.к. в противном случае возникает риск нарушения исключительных прав правообладателя, при отсутствии у Исполнителя соответствующих прав при работе с программным обеспечением Заказчик.  

В том числе, наличие интеграционной совместимости предоставляемых в аренду КФВФ, работающих в автоматическом режиме с системой мониторинга работоспособности КФВФ для Заказчика имеет принципиальное значение, поскольку в силу положений раздела 2 Контракта, раздела 6 Описания объекта закупки размер арендной платы рассчитывается и оплачивается пропорционально количеству дней в месяце, в течении которых Арендатор использовал по назначению КФВФ, получал информацию, необходимую для реализации задач в рамках исполнения Контракта.  

СПО мониторинг выступает как средство объективного контроля работоспособности КФВФ в период оказания услуг аренды по спорному Контракту, т.к. «для целей определения работоспособности КФВФ используются показания ПО «Дорис-Контроль» Заказчика в отношении каждого отдельного КФВФ» (п.6.2. Описания объекта закупки).  

ГКУ ВО «Безопасный регион», исходя из необходимости определения интеграционной совместимость оборудования - КФВФ, которое должно было предоставить в аренду ПАО «Мегафон» в рамках исполнения Контракта, неоднократно направлял запросы в адрес ПАО «Мегафон» о планируемых технических решениях, предоставлении наименования оборудования, планируемого к установке, с указанием производителя программного обеспечения, применяемого в оборудовании, и его версии с учетом модификации оборудования и программного обеспечения для проработки вопроса о подтверждении совместимости, поскольку в ином порядке это сделать невозможно, однако ПАО Мегафон необходимую информацию в адрес Заказчика по состоянию на 11 октября 2024 года (дата вступления решения о расторжении контракта в законную силу), не представил.  

ПАО «Мегафон» имел объективную возможность обратиться к правообладателю ПО «Дорис-Контроль» (НПО ИТС.Софт) с предложением заключить лицензионный (сублицензионный) договор, поскольку любое заинтересованное лицо  

обладает реальной возможностью обратиться к правообладателю в целях предоставления права пользования данным программном продуктом.  

Факт того, что ПАО Мегафон не обладал технологическими ресурсами для надлежащего исполнения условий контракта не наделяло его правом субъективно ставить под сомнение и более того оспаривать право заказчика на установление и определение достаточность и необходимость реализации действительных государственных потребностей.  

Кроме того, в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии между Министерством внутренних дел РФ и Администрацией Волгоградской области (п. 4 раздела II) информация, указанная в пп. «а» п. 2 Правил 752 с КФВФ передается напрямую в ГУ МВД России по Волгоградской области посредством сетевого взаимодействия КФВФ с сервисом на базе СПО «Паутина».  

Прямая передача информации, предусмотренной пп. «а» п. 2 Правил 752, обусловлена технической характеристикой самого оборудования (КФВФ) и не подразумевает возможность доступа к ней иных лиц.  

Указанное так же подтверждается письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 05.11.2024 № 13/11-10158, согласно которому «передача со средств фиксации информации за исключением сведений, перечисленных в Правилах передачи, приема и обработки информации, не противоречит данному нормативному акту Правительства Российской Федерации».  

В свою очередь, в СПО мониторинга передается исключительно статистическая информация о количестве проездов и техническом состоянии комплексов-КФВФ. Информация, указанная в пп «а» п. 2 Правил 752, не передается.  

Данный факт подтверждается актом проверки контрольнонадзорных органов в лице Прокуратуры Волгоградской области, УФСБ России по Волгоградской области на предмет соответствия и соблюдения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 752.  

СПО мониторинга работоспособности КФВФ выступает как средство объективного контроля работоспособности КФВФ в период оказания услуг аренды, т.к. «для целей определения работоспособности КФВФ используются показания системы мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика в отношении каждого отдельного КФВФ» (п.6.2. Описания объекта закупки).  

При этом п. 13 Правил 752 на ГКУ ВО «Безопасный регион» возложена обязанность обеспечить работоспособность аппаратно-программного обеспечения технических средств фиксации, а также полноту, своевременность и достоверность передачи информации, предусмотренной пп «а» п. 2 Правил 752.  

ПАО «Мегафон» иного программного обеспечение для объективного контроля работоспособности КФВФ своевременно, на этапе подачи заявок и до момента расторжения контракта, представлено не было.  

Соответственно, необходимость принятия мер по изменению существенных условий государственного контракта от 28.08.2024 № 36/2024 в соответствие с требованиями п.12 Правил передачи, приема и обработки информации, указанной в пп.»б» п.2 ч.9 и ч.12 ст.22.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и  

дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 № 752, согласно которому информация, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 настоящих Правил, не подлежит передаче уполномоченным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации и другим лицам отсутствовала у ГКУ ВО Безопасный регион, поскольку противоречий и нарушений со стороны Заказчика не было, как и отсутствовали препятствия для реализации своих обязательств для Исполнителя в лице ПАО Мегафон.  

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-КГ18-12728 от 30 августа 2018 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 года по делу № А56-55217/2017 системное толкование нормативных положений (пункты 1 и 2 части I часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям  

Соответственно, Заказчик указал те характеристики объекта закупки, которые посчитал необходимым, исходя из своих потребностей и существующего программного обеспечения в регионе.  

Заказчик в целях исключения нарушения положений части 4 ГК РФ, в Контракте указал, что подтверждающим исполнение ПАО «Мегафон» своего обязательства, предусмотренного п.5.1 Описания объекта закупки, является лицензионный договор (сублицензионный договор) на право использования программного обеспечения «Дорис-Контроль» или соответствующий сертификат «НПО ИТС СОФТ» в рамках предоставленных полномочий.  

ПАО «Мегафон» указанные документы не представило, а также не представило доказательств того, что исполнение данного обязательства является объективно невозможным.  

Доводы ПАО Мегафон о незаконности действий Заказчика в лице содержат в себе лишь оценочные суждения, объективно не подтверждены. И свидетельствуют о том, что мнение истца является субъективным, необоснованным и демонстрирует отсутствие комплексного научно -методического подхода к задаче по установке элементов обустройства автомобильных дорог КФВФ в повышения безопасности на дорогах и снижения смертности и травматизма в результате дорожно-транспортных происшествий.  

ПАО «Мегафон» в нарушение принципа законности и исключения заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей, принятых на себя в рамках исполнения Контракта, целенаправленно создавало условия срыва реализации государственного контракта, и, как следствие, отсутствия дополнительных  

сдерживающих факторов обеспечения безопасности дорожного движения, повышения безопасности дорожного движения и сокращения смертности и тяжести последствий от дорожно-транспортных происшествий в регионе.  

С учетом допущенных нарушений ПАО Мегафон, Заказчиком 30.09.2024 (рег. № 22.02-06-02/1129) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение Заказчика).  

В соответствии с п. 1 ч.12.1 ст. 95 44-ФЗ Решение Заказчика размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. В течение установленного частью 13 статьи 95 ФЗ-44 десятидневного срока ПАО «Мегафон» нарушения не устранены.  

11 октября 2024 года решение Заказчика - вступило в законную силу.  

Руководствуясь тем, что заключение государственного контракта является частью мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в интересах неопределенного круга лиц, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Волгоградской области, в целях защиты публичных интересов, и исключения риска не выполнения мероприятий, которые могут повлечь за собой сбои в процессе государственного управления, и выполнения государственных функций по обеспечению безопасности дорожного движения в интересах неопределенного круга лиц на региональном уровне в целом ГКУ ВО «Безопасный регион» заключен Контракт со вторым участником конкурсной процедуры- ПАО Ростелеком.  

Контракт, в настоящее время исполняется в соответствии с условиями, по которым достигнуты соглашения между сторонами.  

Согласно общим положениям законодательства, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ст. 167 ГК РФ).  

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение). Статья 169 ГК РФ предусматривает возможность односторонней реституции по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, но лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако в законодательстве такие нормы пока отсутствуют.  

В исковом заявлении ФАС России обосновывает необходимость применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции (взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу Заказчика денежных средств, полученных в рамках исполнения контракта).  

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» приступил к исполнению контракта - предоставил Заказчику во временное пользование КФВФ, указанные комплексы используются Заказчиком, выполняя, в том числе, общественно полезную функцию, каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оборудования заявлено не было, как и не представлено доказательств того, что размер арендной платы не соответствует рыночным условиям (завышен).  

При наличии соразмерного встречного представления сторон доводы антимонопольного органа о злоупотреблении на стороне ПАО «Ростелеком» неправомерны. Предполагаемые истцом нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение исполнителя недобросовестно. Инициатором заключения контракта являлось ГКУ ВО «Безопасный регион» как заказчик, а не ПАО «Ростелеком». В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения какого-либо ущерба Заказчику или иным лицам.  

Между тем по информации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.06.2025 применение КФВФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях повышения безопасности дорожного движения, а также в целях решения оперативных задач, входящих в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации.  

'Гак, в соответствии с приказом МВД России от 29.03.2021 № 169 «Вопросы организации эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» СПО «Паутина» предназначено /для совершенствования деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, предупреждению и пресечению административных правонарушений, выявлению похищенных или угнанных транспортных средств, транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий, для автоматизации деятельности подразделений Госавтоинспекции по оформлению административных правонарушений, зафиксированных с применением средств автоматической фотовидеофиксации, осуществления производства по делам об административных правонарушениях.  

Общее количество постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в период с 01.01.2025 по 01.06.2025 (не включительно) на основании фотовидеоматериалов, полученных от всех КФВФ, передающих данные в региональный сегмент Волгоградской области сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина», в том числе КФВФ, арендованным по государственному контракту № 42/2024, заключенному между ГКУ ВО «Безопасный регион» и ПАО «Ростелеком», подтверждает тезис о пользе применения технических средств, работающих в автоматическом режиме, также установка комплексов  

фотовидеофиксации нарушений ПДД позволяет снизить количество ДТП и сохранить жизни и здоровье граждан.  

Заключение оспариваемого государственного контракта является частью мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в интересах неопределенного круга лиц в целях защиты публичных интересов.  

Учитывая высокую социальную значимость предмета контракта и реализации государственных мероприятий в сфере безопасности дорожного движения, признание его недействительным приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:  

- наличие нарушения статьи 17 Закона о закупках, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;  

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).  

Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.  

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом, наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом именно совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в пункте 43 названного постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации, а также подтверждающих нарушение оспоримой сделкой публичных интересов могут являться основанием для признания Контракта по требованию антимонопольного органа недействительным.  

При вышеизложенных обстоятельствах способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых им публичных интересов (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 308-ЭС22-5517 по делу № А15-3833/2020).  

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, либо привести к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2022 N 308-ЭС22-27518 по делу № А20-922/2022, от 24.03.2023 по делу № 304-ЭС23-6278, А81-5739/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 № 08АП-14133/2021 по делу № А46-18295/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2024 № Ф01-9111/2023 по делу № А79-4824/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 № Ф09-5302/19 по делу № А76-8839/2019).  

При изложенных обстоятельствах оснований для признания Контракта не действительным не имеется, в связи с чем требования Истца о применении последствий недействительности сделки (Контракта) также не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Тимонин