АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июля 2020 года Дело № А53-3398/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «27» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «29» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" с требованием о взыскании 6 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 13.02.2017 г. по 19.12.2019 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, 11 500 руб. стоимости проведенной экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 118 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017, по адресу: Ростовская область, г. Ростов на Дону, ул. Крыловская, 35 а, при участии транспортного средства  Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0727646740 - АО «ГСК «Югория»), транспортного средства  ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0396484680 - САО «ВСК»).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

Потерпевший ФИО1, руководствуясь частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), 13.02.2017 обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.

В соответствие с частью 11 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего, и выплатил ему страховое возмещение в сумме 53 500 руб.

Потерпевший ФИО1 заключил с ООО «Астор» договор уступки права требования от 25.10.2019 № 73/1019. 

Договор уступки права требования заключен на возмездной основе на общую сумму 6 100,0 руб.

11.11.2019 г. за исходящим № 73-1019 в адрес АО ГСК «Югория» было направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой. Страховщик, рассмотрев заявление ООО «Астор», отказал в пересмотре выплаченной суммы, свою позицию изложил в письме от 22.11.2019 г. исх. № 01-05/16006.

Не согласившись с позицией страховой компании ООО «Астор» в целях установления реального размера ущерба, 17.12.2019 заключило договор № 967/1219-Тс с ООО «Эксперт - Система» на оказание экспертных услуг. Стоимость услуг составила 11 500,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 565 от 19.12.2019. Согласно экспертного заключения № 967/1219-Тс от 17.12.2019, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, определены в размере 59 900,0 руб.

Как указывает истец, потерпевший передал право требования суммы 6 400,0 руб.

Также  истец указывает, что он вправе требовать с ответчика сумму 11 500,0 руб. расходов на услуги независимой экспертизы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и выплате неустойки от 19.12.2019 г. № 73/1019/1.

Ответчик, рассмотрев претензию, отказал в доплате страхового возмещения, свою позицию изложил в письме от 31.12.2019 исх. № 01-05/18262.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 6 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 13.02.2017 г. по 19.12.2019 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, 11 500 руб. стоимости проведенной экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 118 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

ФИО1 обратился в 2017 году в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. 

Страховщиком было рассмотрено указанное заявление, произведена выплата страхового возмещения. Выплата в размере 53 500 руб. произведена на реквизиты, указанные в заявлении. 

25.10.2019 г. между ФИО1 и ООО «АСТОР» был заключен договор уступки права требования № 73/1019, поскольку, по мнению истца, страховщик в 2017 году осуществил выплату страхового возмещения в недостаточной сумме. 

19.12.2019 года в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия от ООО «АСТОР» в связи с несогласием о размере выплаты.

Однако несогласие истца с произведенным ответчиком расчетом в 2017 году само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета. 

Как видно из договора цессии, на начальном этапе цессионарий заплатил цеденту 100 руб. и только после получения исполнительного листа ему будет возмещена остальная сумма по договору, что означает, что в случае решения дела в добровольном порядке исключается получение потерпевшим остальной суммы. То есть цедент понимает риски неполучения страхового возмещения и все равно заключает такой договор вместо самостоятельного обращения за защитой нарушенного права

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования, но направлены они не на защиту нарушенного права, а на обогащение за счет страховой компании.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013). 

Следует учитывать, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство, первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае неустойка как средство защиты нарушенного права не выполняет свою компенсационную функцию. Заявленные исковые требования направлены исключительно на получение прибыли.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место быть отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в виду чего суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 10, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд установил признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, признал выплаченную страховой организацией сумму страхового возмещения достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшей в отсутствие претензий с ее стороны относительно размера ущерба. 

Суд признал надлежащее исполнение страховщиком обязательств по рассмотрению заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения – в предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова