ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106531/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного  управляющего  ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37257/2022)  ООО «Управляющая компания «Фаворит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-106531/2021 (судья Дудина О.Ю.), принятое  по результатам рассмотрения  заявления ООО «УК Фаворит» об исключении части требований из реестра требований кредиторов по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Раел» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Раел»  (далее -  должник, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением  от 22.11.2021 заявление принято к производству.

Определением  от 16.02.2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением  от 18.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании  требование ООО «УК Фаворит» в размере 1 869 690 руб.  23 коп.

Решением  от 31.05.2022 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 25.05.2022 от Компании в лице генерального директора должника ФИО3, поступило ходатайство об исключении части требований ООО «УК Фаворит» в размере 1057279 руб.  57 коп. из реестра требований кредиторов Компании.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с уточненным расчетом по требованию, согласно которому сумма задолженности перед кредитором ООО «УК Фаворит» составляет 1 754 199 руб. 67 коп.

Определением от 12.10.2022  суд исключил из состава третьей очереди требований ООО «УК Фаворит» в реестре требований кредиторов Компании   115 490 руб. 56 коп. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование ООО «УК Фаворит» в размере 904 199 руб. 67 коп. основного долга и 850 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «УК Фаворит», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что списание спорных денежных средств со счета должника произошло не по вине кредитора. ООО «УК Фаворит» не предъявляло дважды одной и той же суммы для включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании  конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.05.2021 по делу №А56-119052/2020 суд обязал передать ООО «УК Фаворит» техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением таким домом документы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Также судом   с Компании  в пользу ООО «УК Фаворит» взыскано  6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и установлена судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда,  в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.         Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.09.2020 по делу №А56-119052/2020 с Компании  в пользу ООО «УК Фаворит» взыскано 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021  по делу № А56-23587/2021 с Компании  в пользу ООО «УК Фаворит» взыскано 1 731 912 руб. убытков, 27 707 руб. расходов по госпошлине 

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   25.11.2021 по делу № А56-23587/2021 с Компании  в пользу ООО «УК Фаворит»  взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг

Неисполнение  данных судебных актов  должником в полном объеме послужило основанием для включения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022   в третью очередь реестра требований должника  требование ООО «УК Фаворит» в размере 1 869 690 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что  на основании выданного 13.11.2021   по делу А56-23587/2021 исполнительного листа ФС № 037650 752 службой судебных приставов с расчетного счета должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 23.11.2021 по 28.01.2022 списано 1 057 279 руб. 57 коп., должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что  часть  платежей  в размере  80 860 руб. 24 коп.  осуществлены за период с  23.01.2022 по 28.01.2022, пришел к выводу, что данные платежи подлежат исключению из состава третьей очереди требований кредитора, поскольку совершены  после введения   в отношении процедуры наблюдения.

Также судом первой инстанции проверен расчет задолженности, по результатам которого, суд  первой инстанции  исключил из состава третьей очереди  требования кредитора в размере 115 490 руб. 56 коп., включил в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование ООО «УК Фаворит» в размере 904 199 руб. 67 коп. основного долга и 850 000 руб. неустойки.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные Компанией обстоятельства имели место до вынесения судебного акта о включении требования кредитора  в реестр требований кредиторов, то есть в данной ситуации заявитель не указывает на частичное погашение требования кредитора после установления его размера и включения в реестр, а ссылается на выявление обстоятельств, которые не были известны суду при вынесении определения от 18.04.2022.

При этом, судебный акт о включении требования ООО «УК Фаворит» в реестр в установленном законом порядке не отменен.

По мнению суда апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации данный вопрос рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена  в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от   24.11.2021 по делу №А56-100471/2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 142   Закона о банкротстве, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Указанная обязанность наступает в случае удовлетворения требований кредитора непосредственно в процедуре банкротства.

Наличие предусмотренной пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве обязанности кредитора своевременно информировать арбитражного управляющего об изменении сведений, предусмотренных пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, не освобождает арбитражного управляющего от указанной выше обязанности по отражению в реестре требований кредиторов достоверных сведений об их размере.

Указанное означает, что добросовестный арбитражный управляющий при получении сведений об изменении содержания требования кредитора или о возможности такого изменения самостоятельно предпринимает меры, направленные на обеспечение достоверности отраженных в реестре требований кредиторов сведений о размере указанных требований.

Также  апелляционный суд обращает внимание, что в случае наличия у каких-  либо платежей должника   признаков подозрительности, установленных Законом о банкротстве, данным   Законом  управляющему предоставлено право по оспариванию соответствующих платежей  и взыскании их в судебном порядке.

Учитывая изложенное,  Компанией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2022 по делу №  А56-106531/2021    отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Юрков