ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1168/2022

г. Самара

22 августа 2022 года

11АП-10462/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Восток Волга Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-1168/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Восток Волга Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Восток Волга Групп" (далее ответчик) о взыскании 402 340,50 руб.  задолженности.

Решением от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  между сторонами имеется спор  в части  оплаты 402 340,50 руб., являющимися 15% удержанием до исполнения истцом обязательств по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Суд первой инстанции не дал  оценки  доводу ответчика о не наступлении срока оплаты 15% удержания ввиду того, что обязательства истца исполнены в ходе судебного разбирательства.

Истец  представил  реестры  о сдаче ИТД без подписи заказчика, что исключает обоснованность требования истца о взыскании удержания 15% ввиду неисполнения им обязанности, предусмотренной договором.

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  не привлекалось.

В материалы  дела не представлены  доказательства, подтверждающие,  что истец направил в адрес ответчика реестр сдачи ИТД подписанный представителем заказчика, подрядчика, субподрядчика и субсубподрядчика и счета на оплату 402 340,50 руб. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв,  в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.11.2020 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0083/6/2692/94/ВВГ-ДСУ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 2.1 договора – до 8 декабря 2020 года.

Цена договора ориентировочно составила 3 240 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании пункта 4.4 договора, в следующем порядке:

оплата выполненных работ в размере 80% от стоимости оплачивается в течение 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ;

5% стоимости выполненного за месяц объема работ удерживаются ответчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье  381.1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) для формирования гарантийного фонда исполнения истцом условий договора по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ.

Размер удержаний, в соответствии с выполненными работами составил 134 113, 50 руб.

15 % стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются истцом  в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1. ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом  7.33. договора до наступления срока на 30 дней превышающего дату сдачи исполнительно-технической документации в архив заказчика - ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Из искового заявления следует, что исполнительно-техническая документация истцом сдана, следовательно, сумма удержаний (402 340 руб. 50 коп.) подлежит отплате ответчиком  5% окончательный платеж после подписания итогового  акта о приемке выполненных работ по  форме КС-11.

Размер удержаний, в соответствии с выполненными работами составил 134 113, 50 руб.

Истец, во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 2 682 270 руб.,  которые  ответчиком оплачены частично.

В связи с неоплатой   выполненных  работ, истец направил  в адрес ответчика претензию, которая была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд  с вышеуказанным иском.

В силу статьи  309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые  оно  ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Выполнение  работ   истцом на сумму 2 682 270 руб., подтверждено   справками  о стоимости  выполненных работ и затрат по  форме КС-3 - № 1 от 31.12.2020 на сумму 1 126 957,20 руб.,  № 2 от 31.03.2021 на сумму 1 314 807,60 руб.,  № 3 от 30.06.2021 на сумму 47 313,60 руб., № 4 от 31.07.2021 на сумму 193 191,60 руб.  и  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 - № 2033/12-20 от 31.12.2020 на сумму 172 665,60 руб., № 2107/12-20 от 31.12.2020 на сумму 954 291,60 руб., № 2118/03-21 от 31.03.2021 на сумму 757 795,40 руб.,  № 2128/03-21 от 31.03.2021 на сумму 297 292,80 руб.,  № 2160/03-21 от 31.03.2021 на сумму 152 245,20 руб., № 14/03-21 от 31.03.2021 на сумму 107 473,20 руб., № 02/06-21 от 30.06.2021 на сумму 47 313,60 руб., № 705/08-21 от 31.07.2021 на сумму 193 191,60 руб.

Ответчик оплатил  выполненные работы  частично  в размере  2 011 702,50 руб.,  из которых 965 702,50 руб. после подачи искового заявления в суд,  платежными поручениями № 81 от 20.02.2021, № 000504 от 27.08.2021.

С учетом договорных удержаний, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 402 340,50 руб.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, однако пояснил, что оставшуюся сумму задолженности, в размере 402 340,50 руб. выплатит истцу в соответствии с пунктом 4.4 договора, после сдачи исполнительно-технической документации в архив ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Указанные доводы судом первой инстанции  обоснованно  отклонены.

Согласно пункту 4.4 договора 15 % стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются истцом  в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1. ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом  7.33  договора   до наступления срока на 30 дней превышающего дату сдачи исполнительно-технической документации в архив заказчика - ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Из материалов дела, а также из письменных пояснений истца следует, что исполнительно-техническая документация истцом сдана заказчику - ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина,  что подтверждено реестрами   передачи исполнительной документации, подписанными,  в том числе заказчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   истцом надлежащим образом  выполнены  взятые на себя по договору обязательства, в связи  чем, требование о взыскании задолженности  в  размере 402 340,50 руб. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу статьи 740  ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для  отмены обжалуемого  решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-1168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Восток Волга Групп"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов