ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2455/2020

Дело № А40-263025/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019г.

по делу №А40-263025/19

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 820.986 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, ФИО4 по доверенности от 01.11.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГ" неустойки в размере 820 986,80 руб. за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. взыскана с ООО "ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>) неустойка в размере 410 493 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 420 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. по делу №А40-263025/2019 и принять новый судебный акт по делу.

В жалобе заявитель указывает, что 01.06.2018г. между ООО «Инжиниринг» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор подряда №331/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР, обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС-220/110/35/10 кВ «Брюховецкая» (замена AT и расширение РУ 110 кВ на два линейных присоединения)».

Суд не установил буквальное значение условий пунктов статьи 24 договора и не исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся способов обеспечения обязательств по договору и условий их альтернативности. Отклоняя доводы ООО «Инжиниринг», суд ограничился лишь формальной ссылкой на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.24.1.1, 24.1.2 п.24.1 ст.24 договора, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается одним из способов обеспечения банковской гарантией либо гарантийным депозитом.

В пп.24.2-24.18 договора указаны требования к порядку предоставления банковской гарантии, а в пп.24.19 договора - требования к порядку предоставления гарантийного депозита.

Применительно к ст.24 договора, альтернативным будет обязательство по предоставлению банковской гарантии либо обязательство по формированию гарантийного депозита в размере 10% от цены договора. Возможность выбора варианта исполнения предоставлена ответчику (должнику). С момента осуществления выбора обязательство перестает быть альтернативным и принимается, что избранное действие составляло существо обязательства с момента возникновения.

Вместе с договором стороны заключили соглашение о способе обеспечения обязательств по договору (по форме приложения №29 к договору). В соответствии с п.1 данного соглашения, подрядчик в порядке ст.329 ГК РФ предоставляет заказчику в качестве способа обеспечения обязательств по договору гарантийный депозит в размере 10% от цены договора (включая НДС 18%) на сумму не более 27 864 146,00 руб. на срок действия договора и гарантийного срока. Соглашение о гарантийном депозите является действующим, и по состоянию на 30.09.2019г. удержание гарантийного депозита составляет 18 380 688,19 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Исходя из норм ст.308.1 ГК РФ, а также из буквального толкования условий ст.24 договора, следует, что истец, заключив соглашение о гарантийном депозите, лишается права требовать от ответчика совершения иного альтернативного действия - открытия банковской гарантии. Одновременное предоставление двух способов обеспечения противоречит п.24.1 ст.24 договора, ст.308.1 ГК РФ.

Гарантийный депозит может быть использован заказчиком для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в том числе на возмещение убытков, связанных с гарантийными обязательствами.

Спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, на стадии заключения договора ответчик не мог повлиять на его условия, истец подготовил проект договора и предложил формулировки условий договора, а, следовательно, суд первой инстанции должен был толковать условия договора в пользу слабой стороны - ООО «Инжиниринг», исходя из альтернативности обязательств по открытию банковской гарантии либо обязательств по формированию гарантийного депозита в размере 10% от цены договора. 

01.04.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 об увеличении цены договора в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость. Указанным соглашением стороны внесли изменения в договор, касающиеся цены договора (п.4.3 договора), требований к банковской гарантии (п.24.6 договора). Стороны не внесли изменения в п.24.1 договора, в котором предусмотрено условие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается только одним из способов, банковской гарантией или гарантийным депозитом. Таким образом, альтернативность данных обязательств, предусмотренная п.24.1 договором, не была изменена. 

Одновременно с дополнительным соглашением №1 стороны заключили соглашение о гарантийном депозите, что предусмотрено п.п.1.9, 1.12 дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительное соглашение содержит условия о том, что подрядчик обязан не позднее, чем через 30 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения предоставить заказчику оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору (п.2 дополнительного соглашения), также дополнительное соглашение содержит ответственность за непредоставление в срок гарантии (п.3 дополнительного соглашения). Тем самым ПАО «ФСК ЕЭС» потребовало предоставить двойное обеспечение исполнения обязательств по договору - одно в виде банковской гарантии и второе в виде гарантийного депозита.

Ответчик считает, что указанные условия дополнительного соглашения являются обременительными для него и существенным образом нарушают баланс интересов сторон в пользу истца (несправедливые договорные условия). Условия дополнительного соглашения о предоставлении одновременно двух видов обеспечения по договору противоречат п.24.1 договора.

В отношениях с ПАО «ФСК ЕЭС» - субъектом естественной монополии ООО «Инжиниринг» является более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Ответчик относится к категории «малое предприятие», согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Включение в дополнительное соглашение №1 условий об ответственности ответчика за непредоставление банковской гарантии при наличии подписанного сторонами соглашения о гарантийном депозите существенно нарушает баланс интересов сторон. Требования о предоставлении одновременно двух видов обеспечения по договору является явно избыточными для защиты интересов истца.

На основании вышеизложенного в суде первой инстанции ответчик заявлял о недопустимости применения несправедливых договорных условий, а именно, п.п.2, 3 дополнительного соглашения. Суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос, а ограничился формальным отказом в его рассмотрении.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, необоснованно не применены положения ст.ст.431, 308.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, а именно, протоколу заседания Центральной конкурсной комиссии от 27.03.2019г. №2019/ИА/ЦКК/857, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

После заключения дополнительного соглашения ООО «Инжиниринг» предоставило новую банковскую гарантию от 06.05.2019гю №49190034 на сумму 14 154 944,83 руб., выданную ПАО «МинБанк» со сроком действия по 31.01.2020г. ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 21.05.2019г. Исх. №Ц5/4/200 уведомило подрядчика о том, что представленная банковская гарантия не согласована, не указав причину, по которой он не согласовал данную банковскую гарантию. Однако в исковом заявлении истец указал, что ПАО «МинБанк» не был согласован по причине несоответствия данного банка требованиям истца к банкам-гарантам, данный довод истца нашел отражение в решении суда первой инстанции.

ООО «Инжиниринг» не согласно с данным доводом истца и считает его необоснованным и неправомерным.

Представленная банковская гарантия ПАО «МинБанк» до заключения дополнительного соглашения была согласована в индивидуальном порядке ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается выпиской из протокола заседания Центральной конкурсной комиссии от 27.03.2019г. №2019/ИА/ЦКК/857.

Ответчик считает, что истец признал указанные обстоятельства о согласовании в индивидуальном порядке банковской гарантии ПАО «МинБанк».

Ранее представленная банковская гарантия ПАО «МинБанк» от 03.05.2018г. №49180591 на сумму 13 962 073,00 руб. также в связи с изменением требований истца к банкам-гарантам была согласована истцом в индивидуальном порядке, что подтверждается выпиской из протокола очного заседания Центральной конкурсной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС» от 08.08.2018г. №2018/ИА/ЦКК/740 и выпиской из протокола заседания Центральной конкурсной комиссии от 01.03.2019г. №2019/ИА/ЦКК/845.

Следовательно, как считает заявитель, оснований для отказа в согласовании банковской гарантии ПАО «МинБанк» от 06.05.2019 №49190034 на сумму 14 154 944,83 руб. не имелось.

Ответчик, получив уведомление о несогласовании новой гарантии, выданной ПАО «МинБанк», в трёхдневный срок получил в АО «Райффайзенбанк» банковскую гарантию от 24.05.2019г. №37948/GI/l90524 выданную на сумму 14 154 944,83 руб. сроком действия с 24.05.2019г. по 21.01.2021г. и направил ее в адрес заказчика. Банковская гарантия была согласована только 04.06.2019г.

Ответчик считает, что истец действовал неразумно и недобросовестно. О несогласовании банковской гарантии, выданной ПАО «МинБанк», ответчик был уведомлен спустя 13 дней, банковская гарантия АО «Райффайзенбанк» была согласована только через 10 дней. Указанными действиями, как полагает заявитель, истец намеренно затягивал срок   рассмотрения и согласования банковских гарантий. ООО «Инжиниринг» считает, что действия истца были направлены на получение обогащения за счет ответчика.

Кроме того, представленная ранее банковская гарантия от 03.05.2018г. №49180591 на сумму 13 962 073,00 руб., не была отозвана ни на момент требования истца о новой банковской гарантии, ни на дату заключения дополнительного соглашения. Разница сумм между ранее представленной и вновь потребованной банковской гарантией является несущественной.

Также заявитель указывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Взыскание настойки может привести к возникновению у истца необоснованной выгоды, размер настойки является несоразмерным, начисление неустойки приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что нарушит баланс интересов сторон в пользу истца.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления пени за несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, отсутствуют.

По заявлению ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 410 493 руб. 40 коп., однако, ООО «Инжиниринг» не согласно с размером неустойки, взыскание неустойки в таком размере приводит к возникновению у истца необоснованной выгоды, размер настойки является несоразмерным с нарушенным правом. Между тем суд первой инстанции ограничился лишь формальными обстоятельствами для снижения неустойки.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ПАО «ФСК ЕЭС» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2018г. №331/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР, обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС-220/110/35/10 кВ «Брюховецкая» (замена AT и расширение РУ 110 кВ на два линейных присоединения)».

Согласно п.24.2.1 договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств (по форме приложения №7 к договору) на сумму не менее 5% от начальной (максимальной) цены лота, срок действия которой должен начинаться не позднее даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в п.3.3 настоящего договора.

01.04.2019г. между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого (п.2) подрядчик обязан не позднее, чем через 30 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения предоставить заказчику оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору. Срок действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору должен заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после новой даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Таким образом, срок предоставления банковской гарантии — 01.05.2019г.

Письмом от 21.05.2019г. №Ц5/4/200 ответчик был уведомлен о необходимости предоставления банковской гарантии. Ответчиком в адрес истца была предоставлена копия банковской гарантии от 24.05.2019г.  №37948/GI/190524, выданная АО «Райффайзенбанк» на сумму 14 154 944,83 рублей со сроком действия с 24.05.2019г. по 31.01.2020г. Банковская гарантия согласована истцом 04.06.2019г., акт приема-передачи подписан 04.06.2019г.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию установлена договором, условия которого согласованны сторонами.

Пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 №1) предусмотрено, что за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных п.2 дополнительного соглашения, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 №1), его цена составляет 283 098 896,65 руб., в том числе, НДС по ставке, установленной налоговым законодательством РФ.

На основании п.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 №1) истцом начислена неустойка за нарушение срока представления банковской гарантии в сумме 934 226,36 рублей.

В связи с нарушением ответчиком п.2 дополнительного соглашения №1 к договору в его адрес направлена претензия от 05.07.2019г. №Ц5/1/1187 об уплате пени в сумме 934 226,36 руб. Письмом от 07.08.2019г. №913 ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что 01 мая 2019 являлось выходным днем и, согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день — 06.05.2019г. Данный довод ответчика принят истцом.

Таким образом, просрочка за несвоевременное предоставление банковской гарантии составляет 29 дней (с 07.05.2019г. по 04.06.2019г.)

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Так как день исполнения просроченного обязательства — 04.06.2019г., как верно указал суд первой инстанции, согласно абз.4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", он входит в период расчета неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно признаны судом необоснованными и отклонены в связи с  противоречием фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд справедливо указал, что доводы ответчика о том, что заказчик необоснованно не согласовал банковскую гарантию №49190034, полученную 06.05.2019г. в ПАО «МинБанк», являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, письмом от 21.05.2019г.  №Ц5/4/200 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления оригинала предварительно согласованной банковской гарантии, соответствующей условиям договора и действующим ОРД ПАО «ФСК ЕЭС». 24.05.2019г. подрядчик получил в АО «Райффайзенбанк» и направил в адрес заказчика банковскую гарантию №37948/GI/190594, которая была согласована 04.06.2019г.

Согласно п.24.10 договора, банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным организационно-распорядительными документами ПАО «ФСК ЕЭС», действующими на дату предоставления банковской гарантии.

В соответствии с требованиями, установленными организационно-распорядительными документами ПАО «ФСК ЕЭС» (письмо от 26.07.2018г.  №Ц5/4/434), одним из обязательных критериев установления лимитов риска для целей принятия банковских гарантий, согласно требованиям к банкам-гарантам, утвержденных приказом от 28.04.2018г. №158 «Об утверждении Порядка управления обеспечением обязательств в ПАО «ФСК ЕЭС», является нахождение банков в перечне кредитных организаций, соответствующих требованиям ст.2 Федерального закона от 21.06.2014г.  №213-Ф3.

Из перечня, опубликованного 24.07.2018г. на официальном сайте Центрального Банка России, ПАО «МИнБанк» исключено.

Согласно п.24.5 договора в случае заключения дополнительного соглашения к договору, по которому произойдет увеличение цены или увеличение планируемого срока подписания акта ввода в эксплуатацию, подрядчик обязан представить на согласование заказчику в сроки, установленные п.24.9 настоящего договора, копию банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору либо единой банковской гарантии. Оригинал банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору либо единой банковской гарантии, согласованной заказчиком, должен быть представлен не позднее чем за 1 рабочий день с даты заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п.24.9 договора, копия банковской гарантии должна быть предоставлена подрядчиком на согласование заказчику не позднее чем за 10 рабочих дней до даты подписания дополнительного соглашения до планируемой даты предоставления заказчику оригинала согласованной банковской гарантии.

Согласно п.1.2 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) банк (гарант), предоставляющий банковскую гарантию, а также сама банковская гарантия должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Для согласования заказчиком банковской гарантии подрядчик обязан предоставить копию банковской гарантии с приложенными документами.

Банковская гарантия №37948/GI/190524 на сумму 14 154 944,83 руб., выданная АО «Райффайзенбанк» со сроком действия с 24.05.2019г. по 31.01.2020г. предоставлена ответчиком 24.05.2019г. Оригинал указанной банковской гарантии предоставлен ответчиком, в нарушение п.2 дополнительного соглашения №1 к договору, 04.06.2019г., согласно акту приема-передачи банковской гарантии от 04.06.2019г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019г. №1) за нарушение срока представления банковской гарантии в сумме 820 986,80 рублей за период с 07.05.2019 по 04.06.2019.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. N263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными   организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки, согласившись с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки определен судом  в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. по делу №А40-263025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.