ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3861/2021

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель Гуртовник Д.Г.В., на основании доверенности от 14.04.2023,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40726/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тир-Финанс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2023 по делу № А21-3861/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мидгард»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тир-финанс» 

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Калининградской области, 2. ФИО3, 3. Казаков Роман Леонидович

о признании права собственности, об обязании и взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тир-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ответчик) о признании права собственности на объект долевого строительства, определенный договором участия в долевом строительстве № 3 от 24.01.2017 (далее - договор), состоящий из помещений, указанных в приложении № 1 к ходатайству об уточнении исковых требований, и об обязании застройщика передать его по акту приема-передачи; о взыскании 34 440 000 руб., неустойки за просрочку передачи объекта за период с 23.06.2019 по 30.03.2022; о взыскании 19 808 04 руб. 51 коп. убытков за период с 23.06.2019 по 30.12.2022. 

Определением от 11.05.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца, с учетом уточнений, компенсации затрат по коммунальным платежам в размере 7 465 725 руб. 77 коп. за период с 08.12.2020 по 31.12.2022; неустойки за просрочку платежей по договору в размере 2 381 302 руб. 79 коп. 

Решением от 19.01.2023 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 915 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 3 от 24.01.2017 за период с 23.06.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.03.2022 и 9.522 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано; в удовлетворении исковых требований ответчика отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.09.2023 принят отказ истца от иска в части требований о признании права собственности истца на объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве № 3 от 24.01.2017, состоящий из помещений, указанных в приложении № 1, а также об обязании ответчика передать помещения по акту приема-передачи, в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено; решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-3861/2021 в части взыскания с ответчика 12 915 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 3 от 24.01.2017 отменено, в указанной части в иске отказано, принят отказ ответчика от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 420 086 руб. 60 коп., в указанной части производство по делу прекращено, с истца в пользу ответчика взыскано 7 465 725 руб. 77 коп. компенсации затрат по коммунальным платежам и 961 216 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору долевого участия в строительстве, с истца в пользу ответчика взыскано 58 576 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета взыскано 206 559 руб. государственной пошлине по искам, судебные расходы по экспертизе отнесены на истца; в остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-3861/2021 оставлено без изменения. 

Ответчик 16.10.2023 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилого помещения с кадастровым номером 39:05:010111:587 площадью 1 837,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности.

Определением от 16.10.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определением отменить, отказать в удовлетворении указанного заявления в полном объеме, считая определение незаконным. Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных имущественных требований, соразмерности им, разумности и справедливому балансу интересов сторон, нарушают интересы третьих лиц и публичные интересы. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных на уменьшение активов. Ответчик считает, что принятые меры направлены на причинение вреда организации с целью приостановления деятельности компании.     

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 15, оценив доводы истца, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Ссылка подателя жалобы о том, что принятые меры направлены на причинение вреда организации с целью приостановления деятельности компании, не доказана. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.10.2023 по делу №  А21-3861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1