ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9357/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А07-39002/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРГУС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-39002/2022.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРГУС» (далее - ООО «НОРГУС») о признании ФИО2 (адлее ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, должник имеет перед заявителем неисполненные обязательства, основанные на заключенном между сторонами договоре поставки №НОР/Р-141-18 от 07.09.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-59499/22-67-451 от 17.05.2022, оставленными без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-45268/2022-ГК от 29.07.2022г., с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРГУС» взыскана задолженность по договору от 07.09.2018 НОР/Р-141-18 в размере 2 428 288 руб. 86 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 21.03.2022 в размере 169 980 руб. 22 коп., неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму долга в размере 2 428 288 руб. 86 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 35 141 руб. 00 коп.

Арбитражным судом города Москвы 15.09.2022г. выдан исполнительный лист серии ФС № 040595535.

Таким образом, на стороне должника образовалась задолженность перед ООО «НОРГУС» в размере 2 633 410,07 руб.

Определением от 03.04.2023 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым  заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 2 633 410,07 руб., а также сумму неустойки 199 119,78 руб. за период  22.03.2022 по 12.12.2022 (неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму долга в размере 2 428 288 руб. 86 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-39002/2022 заявление ООО «НОРГУС» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Прекращено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.

С ФИО2 в пользу ООО «НОРГУС» взысканы расходы по оплате госпошлины  в размере 6 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «НОРГУС» возвращены денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные платежным поручением № 2168 от 08.12.2022 после предоставления банковских реквизитов для возврата.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «НОРГУС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-39002/2022 отменить в части прекращения производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов апеллянт указывает на непринятие судом уточненные требования кредитора в сумме 11 923 784 руб. 54 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в признании требования обоснованным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у ФИО2

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должником произведен перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб., согласно платежному поручению № 648387 от 13.03.2023, с назначением платежа «возврат долга за ИП ФИО2 согласно Решения АС г. Москвы по делу А40-59499/22-67-451 от 16.05.2022. НДС не облагается».

Также должником в материалы дела представлено платежное поручение № 052028 от 05.05.2023 с назначением платежа «возврат долга за ИП ФИО2 согласно Решения АС г. Москвы по делу А40-59499/22-67-451 от 16.05.2022. НДС не облагается», согласно которому в адрес ООО «НОРГУС» перечислены денежные средства в размере 497 000 руб.

Таким образом, на дату подачи заявления о банкротстве сумма просроченной основной задолженности и просроченных процентов, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 500 000,00 рублей, то есть не превышает размер, установленный в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, что правомерно судом первой инстанции расценено как основание для отказа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод апеллянта о подачи 10.03.2023 заявления конкурсного кредитора ООО «НОРГУС» об установлении размера требований кредитора в сумме 11 923 784 руб. 54 коп., не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

07.03.2023 ООО «НОРГУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении размера требований кредиторов, в котором просил включить требования кредитора в размере 11 923 784 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Между должником и ООО «НОРГУС» заключен договор поручительства от 23.03.2022 в котором должник обязуется солидарно отвечать перед ООО «НОРГУС» за исполнение общества с ограниченной ответственностью «Башкирская аккумуляторная компания» (далее – ООО «Башкирская аккумуляторная компания») обязательств по договору поставки от 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО «НОРГУС к ООО «Башкирская аккумуляторная компания» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Башкирская аккумуляторная компания» взыскана сумма основного долга в размере 12 066 093,03 руб., пеня в размере 1 516 103,51 руб. за период с 25.01.2022 по 25.05.2022, продолжив ее начисление с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 588 руб.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на исполнении им обязательств должника по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Следовательно, право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, на момент обращения ООО «НОРГУС» с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу о взыскании с должника 11 923 784 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организацией заявления о признании поручителя банкротом.

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что вступивший в законную силу судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования к должнику на сумму 11 923 784 руб., не представлен.

Таким образом основания для учета заявления основанном на договоре поручительства отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-39002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРГУС» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев