ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32730/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-19294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: до перерыва:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности 

от 29.11.2017, паспорт, 

после перерыва – в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 о возвращении заявления по делу № А53-32730/2017,

принятое судьей Чернышевой И.В. 

по заявлению Павленко Александра  Петровича

к заинтересованному лицу Отделу Федеральной службы судебных приставов по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным определения отдела Федеральной службы судебных приставов по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 06.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявленные требования мотивированы тем, что указание в определении на отсутствие вины банка, поскольку взыскателем не были указаны полностью реквизиты для перечисления, последующее фактическое исполнение банком требований исполнительного документа после повторного предъявления, не имеют правового значения для состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением от 31.10.2017 заявление ФИО3 возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора суду. 

Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве как совершенные в порядке исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. 

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение, признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязать отдел устранить допущенное нарушение путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России». В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. ФИО3 является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.  

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель службы судебных приставов дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

ФИО3 письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2017 был объявлен перерыв до 06.12.2017 до 09 час. 45 мин. 

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является законность определения отдела Федеральной службы судебных приставов по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 06.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд ошибочно применил при рассмотрении вопроса о подведомственности данного дела положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25, а не 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. 

Таким образом, для рассмотрения вопроса о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, необходимо определить компетенцию арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлением о привлечении ПАО «Сбарбанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного листа ФС № 018228455, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-844/2017, и направленного в банк взыскателем. 

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае факт совершения юридическим лицом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, для определения подведомственности настоящего спора правового значения не имеет, о чем свидетельствует, в том числе, рассмотрение по существу судами дел №№ А56-24514/2016, А04-56221/2015 и др. 

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было законных оснований возвращать заявление по тому основанию, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене, вопрос подлежит направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обстоятельствам незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, направлены на рассмотрение заявленного требования по существу, что выходит за пределы рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не подлежат оценке.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (п. 36), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 о возвращении заявления по делу № А53-32730/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

Р.Р. Илюшин