АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.01.2023,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 12.11.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А38-4254/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

к ФИО3 

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению Заводом денежных средств в размере 15 000 000 рублей ФИО3 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, удовлетворил заявление в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у Завода признаков неплатежеспособности на момент осуществления операций по перечислению денежных средств. Задолженность перед публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – Банк) сформировалась позднее даты оспоренных платежей. В реестр требований кредиторов не включены требования, возникшие ранее или на момент перечисления 15 000 000 рублей ФИО3, в связи с чем цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов отсутствовала. Из бухгалтерских балансов должника следует, что его активы превышали размер денежных обязательств. Кроме того, в иных судебных актах по настоящему делу о банкротстве отражено, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 2018 год (определение суда первой инстанции от 17.11.2021).

ФИО3 считает, что материалами дела не подтверждена ее осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку расчетные счета, на которые перечислены спорные денежные средства, хотя и формально принадлежали ответчику, фактически им не использовались. Распоряжение денежными средствами на данных счетах производилось ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении мошенничества, создании организованной преступной группы. В рамках уголовного дела установлено, что в период с 14.11.2013 по 26.04.2018 расчетный счет, открытый на имя ФИО3, находился под контролем ФИО5 и иных членов организованной группы. Кроме того, неосведомленность ответчика об открытии на его имя расчетного счета и осуществления по нему каких-либо операций подтверждена решением Щербинского районного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 2-2173/21 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2022 по делу № 33-37002/2022.

По мнению ФИО3,  судебные акты судов общей юрисдикции и материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что она не знала не только о противоправной цели совершения оспоренных платежей, но и о самом факте их осуществления. Таким образом, суды необоснованно квалифицировали оспоренные платежи как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие недобросовестности со стороны ФИО3 не подтверждено.

Податель жалобы считает, что оспоренные платежи имеют характер транзитных, в связи с чем являются мнимыми сделками.  Операции по перечислению денежных средств осуществлялись акционерным обществом «Новый поток» в лице ФИО5, с IP-адреса, принадлежащего обществу «Новый поток».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

К дате судебного заседания ФИО3 представила в суд округа ходатайство о  приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу приговора по делу № 01-0007/2023 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, результаты  рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 не могут быть предметом исследования в суде округа, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, не исследует и не принимает новые доказательства.

По аналогичному основанию отклоняется ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов (решения Щербинского районного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 2-2173/21 и апелляционного определения Московского городского суда от 18.10.2022 по делу № 33-37002/2022).

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор от 01.03.2017 № 02/03-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018), предметом которого является оказание услуг по организации корпоративных мероприятий «Новый год 2018», «Международный женский день 8 марта», «С днем рождения, Завод». Стоимость комплекса услуг исполнителя по проведению одного мероприятия согласована сторонами в размере 5 000 000 рублей.

Завод платежными поручениями от 23.03.2017 и 24.04.2017 перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по перечислению ФИО3 денежных средств осуществлены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что оспоренные платежи осуществлены безвозмездно в пользу заинтересованного лица. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Завода возбуждено 23.05.2019,  операции по перечислению денежных средств осуществлены 23.03.2017 и 24.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные платежи осуществлены Заводом в качестве оплаты по мнимому договору от 01.03.2017. Факт мнимости договора оказания услуг документально подтвержден, на этом настаивала и сама ФИО3

Суды констатировали, что ФИО3 являлась лицом, аффилированным к должнику. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Так, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Завод наряду с иными лицами входил в неформальную группу компаний «Новый поток». 

ФИО3 с 2012 года являлась сотрудником аффилированных к должнику лиц (акционерных обществ «Новый поток», «Ойл Ассетс Менеджмент»), а кроме того, осуществляла функции управления заинтересованными к Заводу лицами. В частности, в 2014 году ответчик приобрел акции должника, в 2016 году был оформлен генеральным директором закрытого акционерного общества «Марийский нефтеперегонный завод». В 2014 года ФИО3 и ФИО6 создали акционерное общество «Нефтеперерабатывающие активы» (далее – общество «НПА») (учредителям принадлежало по 50 процентов акций), генеральным директором и главным бухгалтером которого выступил ответчик. Впоследствии ФИО3 приобрела у ФИО6 акции названного общества, что привело к аккумулированию у нее 99,9 процентов голосующих акций. Затем общество «НПА» приобрело контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (учредитель – ФИО3), которое в период с 15.03.2016 по 01.10.2019 являлось единственным участником Завода. 

Суды также установили, что в период осуществления оспоренных платежей у Завода имелись обязательства перед независимыми кредиторами, в частности по возврату акционерному обществу «Московский кредитный банк» кредита на общую сумму 4 000 000 000 рублей. Требования указанного банка в размере 2 305 695 710 рублей 77 копеек впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО3 о том, что судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о наличии у Завода признаков неплатежеспособности на дату осуществления  перечислений, отклонен окружным судом в силу следующего. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае суды установили, и заявитель не опроверг, что у Завода в марте и апреле 2017 года имелись обязательства перед кредиторами, которые могли бы быть погашены за счет денежных средств, перечисленных ФИО3 

Перевод денежных средств во исполнение мнимой сделки свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и ответчика, который, будучи исполнителем по мнимому договору оказания услуг, не мог не осознавать, что получает 15 000 000 рублей от Завода в отсутствие к тому правовых оснований.

Исследовав и оценив установленные по обособленному спору обстоятельства, судебные инстанции констатировали, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3 при наличии у Завода задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует об его совершении с противоправной целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

На основании изложенного суды, приняв во внимание, что ФИО3 в силу заинтересованности к должнику презюмируется осведомленной о совершении сделки в целях уменьшения размера активов должника, признали операции по перечислению денежных средств на общую сумму 15 000 000 рублей недействительными сделками. 

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не была осведомлена об осуществлении оспоренных платежей и, соответственно, о противоправной цели оспоренных сделок, поскольку фактически распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО5, о транзитном характере оспоренных платежей, равно как и иные аргументы, основанные на выводах и фактах, изложенных в решении Щербинского районного суда от 16.11.2021 по делу № 2-2173/21, апелляционном определении Московского городского суда от 18.10.2022 по делу № 33-37002/2022 и материалах уголовного дела № 1-0007/2023, отклонены окружным судом. 

Как установили суды, поступившие от Завода денежные средства были израсходованы ФИО3 на погашение кредита, полученного в целях покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поречье» за 75 000 000 рублей (впоследствии отчуждены в пользу члена группы компаний «Новый поток» – общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл») и уплату налогов за первый квартал 2017 года в размере 4 776 460 рублей. 

Суды заключили, что ответчик распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению. Доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представила. 

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16.11.2021 вступило в законную силу 18.10.2022, соответственно, факты, изложенные в нем и в апелляционном определении Московского городского суда от 18.10.2022 по делу № 33-37002/2022, не могли быть учтены при принятии определения от 07.07.2022 и постановления от 12.10.2022, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу. 

Аналогичное правило предусмотрено и для приговоров по уголовному делу (часть 4 статьи 69 указанного кодекса). Поэтому до разрешения судом общей юрисдикции уголовного дела № 1-0007/2023 выводы, изложенные в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не признаются доказанными. Иной подход к названному вопросу противоречил бы презумпции невиновности, установленной в статье 49 Конституции Российской Федерации. 

В то же время, ФИО3, при наличии к тому законных оснований, не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 07.07.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вступившими в законную силу судебными актами будут установлены какие-либо факты, опровергающие обстоятельства, положенные судами первой и апелляционной инстанций в основу решения по настоящему обособленному спору. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева