СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                    Дело № А27-20086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва) и помощником судьи Хасанзяновым А.И. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-7281/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 по делу № А27-20086/2017, по иску муниципального казенного учреждения «Комитета по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (652811, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316420500104736, ИНН 

<

***>) о взыскании 2000485 руб. 67 коп.

Без участия сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (далее – комитет, МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2015 по 01.08.2017 в сумме 1 477 795 руб. 48 коп. (в редакции принятого судом уточнения исковых требований, л. 

<

...> т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 требования истца удовлетворены частично – с  ИП ФИО5 в пользу МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 842 116 руб. 95 коп. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 635 678 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 281 822 руб. 60 коп, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав за период с 01.01.12017 по 31.07.2017 неосновательное обогащение в размере 81 675 руб. 11 коп., в остальной части исковых требований за период с 01.01.12017 по 31.01.2017 отказать.

В обоснование к изменению решения арбитражного суда первой инстанции ответчик указывает на то, что при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 43:31:01108004:3 была допущена реестровая ошибка, что проявилось в неверном указании площади земельного участка (18 699 кв. м); уточненные сведения о площади земельного участка были внесены в ЕГРН 02.08.2017 (14 648 кв. м). С 01.01.2016 решением КУГИ Кемеровской области была установлена кадастровая стоимость 37 399 495 руб. 92 коп., исходя из площади 18 699 кв. м. Как полагает апеллянт, кадастровая стоимость без ошибки в площади земельного участка должна определяться как умножение удельного показателя кадастровой стоимости на правильную площадь:

37 399 495 руб. 92 коп./ 18699 = 2000,07 руб. за кв. м.

2000,07 х 14 648 = 29 306 253 руб. 60 коп. – Кадастровая стоимость, действовавшая для земельного участка с 01.01.2016.

Также апеллянт указывает, что 29.12.2017 он обратился в Кемеровский областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Решением Кемеровского областного суда от 05.06.2018 по делу № 3А-257/2018 его требования были удовлетворены, кадастровая стоимость установлена в размере 3 538 000 руб. Ссылаясь на абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и утверждая, что предметом оспаривания в Областном суде Кемеровской области являлась кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН 01.01.2016, апеллянт полагает, что для расчета оплаты за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должна применяться кадастровая стоимость 3 538 000 руб. Как считает ответчик, суд первой инстанции применил эту кадастровую стоимость только с 02.08.2018, а не с 01.01.2017 ошибочно.

Согласно контррасчету ответчика подлежит начислению

за период с 01.01.2017 по 07.06.2017:

3 538 000 руб. (КС) х 0,0318 (Кв) х 0,97 (Кп) = 109 133 руб. 14 коп. в год , 9 904 руб. 42 коп. в месяц; всего за пять месяцев + 7 дней шестого месяца – 47 594 руб. 08 коп.

За период с 08.06.2017 по 31.07.2017:

3 538 000 руб. (КС) х 0,0701 (Кв) х 1,58 (Ки) х 0,97 (Кп) = 240573 руб. 38 коп. в год, 20 047 руб. 78 коп. в месяц; всего за 21 день июня и месяц июль  – 34 081 руб. 03 коп.

Всего за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 – 81 675 руб. 11 коп. 

Ответчик считает необоснованным взыскание за указанный период 281 822 руб. 60 коп.

В остальной части ответчик решение арбитражного суда по настоящему делу не оспаривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 29 297 171 руб. 84 коп. были внесены в ЕГРН по состоянию на 02.08.2017, указанная кадастровая стоимость определена с учетом изменения площади земельного участка по решению суда, соответственно на эту дату должна применяться в расчете и рыночная стоимость земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку возражений против частичной проверки обжалуемого судебного акта от истца не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, 23.03.2015 на объекты недвижимого имущества: раскомандировка площадью 71,9 кв.м (кадастровый номер 42:31:0108021:119), материальный склад площадью 1170,5 кв.м (кадастровый номер 42:31:0108021:120), насосная площадью 50,7 кв.м (кадастровый номер 42:31:0108021:121), материальный склад площадью 744,4 кв.м (кадастровый номер 42:31:0108021:122), расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул.Кирова, 3/1, зарегистрировано право собственности ФИО6, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2017. В отношении здания площадью 505,5 кв.м (кадастровый номер 42:31:0108021:39), расположенного по указанному выше адресу, запись о регистрации права собственности ФИО6 внесена 30.04.2015.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0108004:3.

Материалами дела также подтверждено, что между сторонами имелся спор о площади земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:3. 

Ввиду несогласия с площадью земельного участка 18 699 кв.м, ответчик не подписал проект договора аренды от 23.03.2016 № 22 земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:3 площадью 18 699 кв.м со сроком действия с 23.03.2016 по 21.03.2021.

Согласно протоколу расчёта годового размера арендной платы за земельный участок (приложение № 1 к проекту договора) размер арендной платы за 2015 год (с 23.03.2015 по 31.12.2015) составил 833 671 руб. 95 коп.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области принято решение от 15.03.2017 № 4200/17-7376 о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:3.

Сведения об уточнении площади земельного участка, которая составила 14 648 кв.м, внесены в ЕГРН 02.08.2017.

После устранения ошибки в площади земельного участка между Администрацией Осинниковского городского округа и ФИО5 был подписан договор аренды земельного участка от 09.08.2017 № 55 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:3 площадью 14 648 кв.м со сроком действия с 01.08.2017 по 01.08.2066.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без внесения платы и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю в период с 23.03.2015 по 01.08.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 635 678 руб. 53 коп. уже было предметом рассмотрения Осинниковского городского суда Кемеровской области. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.12.2016 по делу № 2-1925/2016 МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказано, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, Муниципальному унитарному предприятия «Градостроительство и землеустройство» г. Осинники о понуждении провести уточнение границ земельного участка и внести изменения в ГКН также отказано в полном объёме, производство по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:31:0108004:3 за период с 23.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 635 678 руб. 53 коп. прекратил.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год в сумме 560 294 руб. 35 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт пользования земельным участком в указанный период без заключения договора аренды материалами дела подтвержден.

В части взыскания неосновательного обогащения за 2016 год в сумме 560 294 руб. 35 коп. ответчик решение суда также не обжалует.

В части выводов о размере неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 281 822 руб. 60 коп. истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав за этот период 81 675 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно действовавших в спорный период коэффициентов и периодов их действия, однако считает, что в расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 3 538 000 руб. применительно ко всему спорному периоду.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик, владея на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0108004:3 в спорный период использовал земельный участок без законных оснований и плату не вносил. Поскольку правом собственности на земельный участок он не обладал, сто должен был вносить арендную плату, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, причитавшихся в качестве арендной платы собственнику земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в рамках дела № 2-1925/2016 Осинниковским городским судом Кемеровской области, согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 42:31:0108004:4 полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 42:31:0108004:3.

Согласно землеустроительному делу с инвентарным номером № 1663 по межеванию земельного участка на местности, подготовленному 25.03.2005, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:31:0108004:3 площадью 18 699 кв.м.

Согласно землеустроительному делу с инвентарным номером № 1664, подготовленному 25.12.2005, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:31:0108004:4 под материальный склад площадью 4051 кв.м, без учёта сведений о ранее произведенном отводе земельного участка.

Вследствие вышеуказанного, был образован один земельный участок с кадастровым номером 42:31:0108004:4 площадью 4051 кв.м с наложением на существующий земельный участок с кадастровым номером 42:31:0108004:3 площадью 18 699 кв.м без внесения изменений в его границы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки при оформлении вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области было установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 42:31:0108004:3 имеет меньшую площадь, чем указано в землеустроительном деле, и из площади данного земельного участка подлежит исключению площадь земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:4 (4051 кв.м).

Определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.07.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Кемеровского областного суда от 05.06.2018 по делу № 3а-257/2018 требования ФИО5 удовлетворены; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:3 общей площадью 14 448 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, д.3, в размере его рыночной стоимости 3 538 000 руб., определенной по состоянию на 02.08.2017, на период с 02.08.2017 и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области.

В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости ФИО5 обратился 29.12.2017.

Заключенный между Администрацией Осинниковского городского округа и ФИО5 договор аренды земельного участка от 09.08.2017 № 55, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:3 площадью 14 648 кв.м со сроком действия с 01.08.2017 по 01.08.2066 предусматривает расчёт размера арендной платы по договору аренды производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из расчета истца, и правильно указано судом первой инстанции, фактически неосновательное обогащение начислено за период по 31.07.2017, то есть до согласованного сторонами начала действия договора аренды земельного участка. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28.09.2017 кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 02.08.2017, определенная по состоянию на 02.08.2017, составляет 29 297 171 руб. 84 коп.

Как указано в решении Кемеровского областного суда от 05.06.2018 по делу № за-257/2018, кадастровая стоимость земельного участка определена на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 02.08.2017 в связи с изменением площади земельного участка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222, на основании удельных показателей, утвержденных решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904, по состоянию на дату внесения сведений об изменении площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости, то есть по состоянию на 02.08.2017, что и отражено в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, и на эту же дату должна быть определена его рыночная стоимость.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции делает вывод о том, что предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 02.08.2017. 

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Применяя данные положения, и исходя из того, что предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 02.08.2017, суд первой инстанции приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 538 000 руб. может быть применена в расчете неосновательного обогащения только с 02.08.2017.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта в данной части обоснованными, поскольку, как установлено тем же самым решением Кемеровского областного суда от 05.06.2018 по делу № за-257/2018, причиной изменения кадастровой стоимости с 02.08.2017 послужило изменение (уменьшение) площади земельного участка, при этом в расчете кадастровой стоимости были применены те же самые удельные показатели, утвержденные решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904. Изложенное означает, что кадастровая стоимость по состоянию на 02.08.2017 определена на основании тех же исходных данных, что и предыдущая кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 25.11.2015 и применявшаяся в расчете неосновательного обогащения за 2016 год.

Изменение кадастровой стоимости обусловлено лишь площадью земельного участка. По сути, такое изменение представляет собой корректировку без изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что им оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 25.11.2015, и, обратившись с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в 2017 году, он вправе претендовать на применение кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости с 01.01.2017 является обоснованным и соответствует изложенному выше правилу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 подлежит расчету, исходя из кадастровую стоимость земельного участка в виде рыночной стоимости размере 3 538 000 руб. 

По расчету Комитета за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 включительно подлежат оплате 281 822 руб. 60 коп.

Так, за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 начислена плата в сумме 281 822 руб. 60 коп. из расчёта по 46 691 руб. 20 коп. за январь-май 2017 года, 10 894 руб. 59 коп. (с 01.06.2017 по 07.06.2017) + 16 261 руб. 46 коп. (с 08.06.2017 по 30.06.2017) за июнь, 21 210 руб. 55 коп. за июль.

Сумма 46 691 руб. 20 коп. соответствует сумме ежемесячной платы за 2016 год (по 46 691 руб. 20 коп. ежемесячно январь-май 2017 года; 10 894 руб. 59 коп. за 7 дней июня). С учётом изменения коэффициента, учитывающего вид использования (Кв), с учётом кадастровой стоимости в виде его рыночной стоимости плата за период с 08.06.2017 по 31.07.2017 по расчёту истца составила 37 472 руб. 01 коп. (21 210,55 руб. в месяц, 16 261,46 руб. за 23 дня июня).

Согласно пояснениям истца до внесения изменений в таблицу «Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории городского округа Осинники» приложения № 11 к Порядку № 47, значение Кв в пункте 9.3 таблицы было установлено 0,0318 (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.06.2010 № 267).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 внесены изменения. В частности, пунктом 1.4.21 постановления Коллегии от 05.06.2017 № 271 в подпункте 9.3 таблицы «Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории городского округа Осинники» приложения № 11 к Порядку цифры «0,0318» заменены цифрами «0,0701».

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 также установлен коэффициент инфляции на 2017 год в размере 1,58. Постановление вступило в силу 08.06.2017.

Следовательно, коэффициент Кв в размере 0,0701 и коэффициент инфляции на 2017 год применяются в расчете с 08.06.2017.

Суд первой инстанции произвел перерасчет и пришел к иным выводам:

- за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 следующий: 29 297 171,84 руб. (КС) х 0,0318 (Кв) х 0,97 (Кп) = 903 700 руб. 56 коп. в год, 75 308 руб. 38 коп. в месяц.

Расчёт платы за период с 08.06.2017 по 31.07.2017 следующий: 29 297 171,84 руб. (КС) х 0,0701 (Кв) х 1,58 (Ки) х 0,97 (Кп) = 3 147 549 руб. 27 коп. в год, 262 295 руб. 77 коп. в месяц.

Установив больший размер оплаты, суд принял расчет истца, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований и удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме  281 822 руб. 60 коп.

Проанализировав расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен по формуле, указанной в расчете суда первой инстанции, и произведен с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка на территории городского округа Осинники (Кв), коэффициента инфляции (Ки), коэффициента (Кп), с учетом их изменений в спорном периоде.

Вместе с тем, расчет арифметически неверен.

Так за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 неосновательное обогащение составит 47 594 руб. 13 коп.

3 538 000 руб. (КС) х 0,0318 (Кв) х 0,97 (Кп) = 109 133 руб. 14 коп. в год , 9 904 руб. 42 коп. в месяц; всего за пять месяцев + 7 дней шестого месяца – 47 594 руб. 13 коп. (45 472 руб. 10 коп. + 2 122 руб. 03 коп.)

За период с 08.06.2017 по 31.07.2017 неосновательное обогащение составит 53 848 руб. 35 коп.

3 538 000 руб. (КС) х 0,0701 (Кв) х 1,58 (Ки) х 0,97 (Кп) = 380 105 руб. 95 коп. в год, 31675 руб. 50 коп. в месяц; всего за 21 день июня и месяц июль  – 53 848 руб. 35 коп. (31 675 руб. 50 коп. + 22 175 руб. 85 коп.)

Всего за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 – 101 442 руб. 48 коп. 

В указанном размере суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Всего, с учетом решения суда по периоду 2016 года (в не обжалованной части) взысканию подлежит 661 736 руб. 83 коп. (560 294 руб. 35 коп. + 101 442 руб. 48 коп.)

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика приходится  – 78,58 % (по иску – 15 592 руб., по апелляционной жалобе – 2 357 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 по делу № А27-20086/2017 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРНИП 316420500104736, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитета по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (Кемеровская область, г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 661 736 руб. 83 коп. В остальной части требований  за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРНИП 316420500104736, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 14 949 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО8