ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26995/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-13270/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РостовБетонСтрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-26995/2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 

к ООО «РостовБетонСтрой» 

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (далее – ответчик, ООО «РостовБетонСтрой», общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы общества:

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств, объектов интеллектуальной собственности, а также иные имущественные права (аренда, пользование), договоры об отчуждении обществом находившегося в его собственности недвижимого имущества в период с 14.02.2019 по дату принятия судебного решения;

- бухгалтерская и налоговая отчётность (декларации НДС, декларации по налогу на прибыль за 2019, 2020, 2021, 2022 гг.). Бухгалтерская и(финансовая) отчётность (форма 1, форма 2) за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг.;

- выписки и приложения к ним по всем счетам, открытым в банках в период с 14.09.2019 по дату принятия судебного решения;

- оборотно-сальдовые ведомости (поквартально) по всем счетам в разрезе номенклатур, контрагентов, статей затрат, отражённым в главных книгах с 14.02.2019 по дату принятия судебного решения.

Также ФИО1 просил суд взыскать с ООО «РостовБетонСтрой» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, 20 000 руб. за вторую неделю неисполнения решения суда, 30 000 руб. за третью неделю неисполнения решения суда и так далее с увеличением каждую последующую неделю на 10 000 руб. суммы судебной неустойки до даты фактического исполнения решения суда в полном объёме.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которыми просил обязать ООО «РостовБетонСтрой» предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов (за исключением уже представленных): оборотно - сальдовые ведомости (ОСВ) в разрезе номенклатур и статей затрат ОСВ по 10 счету, ОСВ по 20 счету, ОСВ по 26 счету, ОСВ по 20 счету. ОСВ по 43 счету, ОСВ по 44 счету. ОСВ по 91.01 счету (прочие доходы). ОСВ по 91.02 счету (прочие расходы) и первичные документы, опосредующие указанные операции с 14.02.2019 по дату судебного заседания; взыскать с ООО «РостовБетонСтрой» судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда. 20 000 руб. за вторую неделю неисполнения решения суда, 30 000 руб. за третью неделю неисполнения решения суда и так далее с увеличением каждую последующую неделю на 10 000 руб. суммы судебной неустойки до даты фактического исполнения решения суда в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые документы были представлены ООО «РостовБетонСтрой» в процессе рассмотрения спора.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 с ООО «РостовБетонСтрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «РостовБетонСтрой» 14.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ООО «РостовБетонСтрой» уточнило требования и просило взыскать с ФИО1 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «РостовБетонСтрой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что ООО «РостовБетонСтрой» не получило от истца требование о предоставлении документов общества. О рассмотрении судом дела по иску ФИО1 об истребовании документов, общество узнало случайно, из картотеки арбитражных дел. После этого, общество ознакомилось с перечнем запрошенных документов и в добровольном порядке предоставило все документы, в том числе другие документы, которые не были заявлены в первоначальных требованиях истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств фактического несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 24/08 от 24.08.2023;

- расходные кассовые ордера на общую сумму 70 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что запрашиваемые документы были представлены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований не означает, что с истца могут быть взысканы представительские расходы в пользу ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ООО «РостовБетонСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РостовБетонСтрой» не получило от истца требование о предоставлении документов общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так в решении суда первой инстанции от 19.02.2024 установлено, что 14.10.2022 участник ООО «РостовБетонСтрой» ФИО1 ценным письмом с описью вложения направил ООО «РостовБетонСтрой» требование о предоставлении документов, которое ООО «РостовБетонСтрой» не было исполнено (почтовый идентификатор № 34400285039271). ФИО1 19.07.2023 повторно ценным письмом с описью вложения направил ООО «РостовБетонСтрой» требование о предоставлении документов, которое ООО «РостовБетонСтрой» также не было исполнено (почтовый идентификатор № 34688084089967), что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Возражения относительно направления в адрес  ООО «РостовБетонСтрой» ФИО1 требования о предоставлении документов ответчиком не заявлялись.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 34400285039271 и № 34688084089967 следует, что корреспонденция направленная в адрес ООО «РостовБетонСтрой» возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования участника ФИО1 не были получены ООО «РостовБетонСтрой» по вине самого ООО «РостовБетонСтрой», поскольку оно не обеспечило получение почтовой корреспонденции. Данные обстоятельства позволяют считать письма участника ФИО1 полученными ООО «РостовБетонСтрой» по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что ФИО1 имел возможность предоставить свои требования ООО «РостовБетонСтрой» нарочно, не освобождают ООО «РостовБетонСтрой» от обязательств по получению почтовой корреспонденции. Кроме того, законодательство не ограничивает ФИО1 в выборе способа направления своих требований. Ввиду изложенного, ФИО1, направив свои требования в ООО «РостовБетонСтрой» по почте, не нарушил нормы действующего законодательства и права ООО «РостовБетонСтрой».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-26995/2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин