/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Компанейца Владимира Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Маркина Михаила Юрьевича – Волкова В.А. (доверенность от 26.10.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ИНН 5636002919, ОГРН1025602669300; далее - общество «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление прекращено, должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Представитель акционеров должника Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с арбитражного управляющего Стрекалова А.В. убытков в размере 3 648 161 руб., причиненных должнику в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника, а также со следующими требованиями:

признать незаконными действия Стрекалова А.В. по проведению торгов по продаже лота № 1, которые состоялись 16.06.2015;

признать незаконными торги по продаже имущества должника (лот № 1), которые состоялись ранее, так как в лот неправомерно были включены хлебопечь Белогорье и иное имущество, которое не имеет отношение к собственности должника и расположено в здании, которое также не принадлежит должнику;

признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по найму организатора торгов, так как данную функцию он мог бы исполнять лично с использованием своих служебных полномочий;

признать незаконными действия Стрекалова А.В. по перерасходу денежных средств на содержание охраны общества «Платовский элеватор»;

признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по отказу в удовлетворении требования представителя акционеров Компанейца В.В. о проведении повторной инвентаризации имущества должника;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению информации о том, кто распорядился о производстве сварочных работ в обществе «Платовский элеватор» 12.09.2014, по результатам которых на территории должника возник пожар;

признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. по не взысканию с виновных лиц затрат по исполнению обязательств общества «Платовский элеватор» по трудовому договору, заключенному с Компанеец В.В., в целях защиты должника от неправомерных действий третьих лиц с учетом приговора Новосергиевского районного суда от 22.01.2013 (вступил в силу 06.05.2013);

признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. по не взысканию с бывшего директора общества «Платовский элеватор» суммы растраты подсолнечника, по результатам чего возникло кредиторское требование общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг»;

признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. по не взысканию с бывшего директора общества «Платовский элеватор» стоимости материально-технических ценностей (ТМЦ), полученных после окончания ремонта;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по не предоставлению обновленного списка акционеров;

признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. в непринятии экстренных мер по организации охраны в период госпитализации Компанеец С.В., исполняющего обязанности по организации охраны на основании трудового договора от 15.07.2010;

признать незаконными действия Стрекалова А.В., которыми он выгнал с территории общества «Платовский элеватор» сотрудника охраны Коваленко С.И., который исполнял обязанности по охране территории общества «Платовский элеватор», был нанят ответственным за организацию охраны Компанеец С.В.;

признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. по не приглашению Компанеец С.В. (ответственного за организацию охраны) и Компанеец В.В. (представителя акционеров) принять участие в инвентаризации основных средств общества «Платовский элеватор», которое состоялось по инициативе Стрекалова А.В. 19.11.2014;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по не включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Платовский элеватор» заработной платы          Компанеец С.В., подлежащей выплате на основании действующего по настоящее время трудового договора от 15.07.2010 (то есть с 15.07.2010            по 08.10.2015);

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Платовский элеватор» заработной платы Компанеец В.В., подлежащей выплате на основании действующего по настоящее время трудового договора от 12.07.2010 (то есть за период с 15.07.2010 по 08.10.2015);

признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В. по необоснованному занижению продажной цены имущества общества «Платовский элеватор», что не согласуется с отчетом об оценке от 09.11.2013 № 296/1;

отстранить конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Стрекалова А.В. от занимаемой должности.

Определением суда от 10.03.2016 удовлетворено ходатайство представителя акционеров Компанеец В.В. о выделении в отдельное производство требования о признании незаконными торгов по продаже имущества должника (лот № 1), состоявшихся ранее 16.06.2015.

Определением суда от 03.07.2016 в удовлетворении заявления представителя акционеров Компанейца В.В. о признании торгов недействительными отказано.

Определением суда от 02.11.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. о выделении в отдельное производство требования представителя акционеров Компанеец В.В. о взыскании со Стрекалова А.В. убытков в сумме 3 648 161 руб.; производство по данному требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.03.2017 (судья Дмитриенко Т.А.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. по проведению торгов по продаже имущества должника (лот № 1) 16.06.2015 и перерасходу денежных средств на содержание охраны должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда от 23.05.2017 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. по перерасходу денежных средств на содержание охраны общества «Платовский элеватор», в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) Стрекалова А.В. в указанной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений представитель акционеров должника Компанеец В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о правомерности расходования конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. денежных средств на содержание охраны объектов общества «Платовский элеватор», ссылается при этом на безосновательное заключение Стрекаловым А.В. после пожара и, как следствие, после уменьшения объёма охраняемого имущества должника договора на дополнительную охрану с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион?Н» (далее – общество «ОП «Легион-Н») при наличии действующего договора с Компанеец С.В. По мнению заявителя, затраты акционеров и должника, которые понесены с целью создания эффективных мер защиты - заключение срочного трудового договора от 12.07.2010 и его исполнение, подлежат компенсации лицами, которые своими незаконными действиями побудили должника прибегнуть к заключению вышеуказанного трудового договора. Компанеец В.В. ссылается на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 в подтверждение довода о совершении со стороны Давиденко С.В. преступления против правосудия и должника, ссылается на рейдерский захват общества «Платовский элеватор». Также заявитель считает ошибочными выводы судов о соблюдении Стрекаловым А.В. процессуального срока для предъявления соответствующей апелляционной жалобы по данному спору.

Маркин М.Ю. и конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника имеет право подать жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве). 

В п. 8 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как конкурсный управляющий должника, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. 

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьего лица в целях исполнения обязанности по организации и проведению торгов. 

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Полномочия конкурсного управляющего определены в п. 2 и 3 названной нормы. При этом правом конкурсного управляющего является подача в арбитражный суд исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителей должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершение других действий, направленных на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Из содержания данной нормы следует, что в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд принимает решение о наличии либо отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 12 и 17 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего как мера ответственности управляющего, носит исключительный (неординарный характер) и эта мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенные им нарушения свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (вне зависимости от того, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства); удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь в числе прочего устранение угрозы нарушения чьих-либо прав (в частности, прав и законных интересов кредиторов), о чем может свидетельствовать затягивание управляющим соответствующей процедуры и (или) осуществление им действий (бездействия), иным образом затрудняющих или делающих невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Рассмотрев требования Компанеец В.В., суды обеих инстанций признали незаконными действия Стрекалова А.В. по проведению торгов по продаже имущества общества «Платовский элеватор» (лот № 1), которые проводились 16.06.2015.

Судами установлено, что после публикации 24.03.2015 объявления о проведении торгов Компанеец В.В. инициировал спор об исключении из состава лота части имущества и заявил о принятии обеспечительных мер. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (объявлена резолютивная часть) приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Стрекалову А.В. и организатору торгов проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Компанеец В.В. Судами отмечено, что Стрекалову А.В. было известно о начавшемся процессе по рассмотрению заявления Компанеец В.В. о принятии обеспечительных мер, поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в сети «Интернет» на официальных сайтах арбитражных судов. Судами не приняты во внимание доводы о неполучении конкурсным управляющим и организатором торгов судебного акта о принятии обеспечительных мер и тот факт, что торги в итоге не состоялись, так как указанное не оправдывает незаконные действия конкурсного управляющего. Таким образом, несмотря на то, что определением от 23.04.2015 было отказано в принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был приостановить торги.

Также суды пришли к правомерному выводу о недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по привлечению организатора торгов для проведения реализации имущества должника, поскольку собрание кредиторов одобрило действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов, решение собрания кредиторов в данной части не признано недействительным. Как следует из сообщения арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о состоявшемся очередном собрании кредиторов 05.02.2015, размещенном на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (от 09.02.2015 № 503139), собранием кредиторов были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, где в п. 2.6 определено, что организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект». Решения данного собрания кредиторов должника были оспорены представителем акционеров Компанеец В.В., определением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий Стрекалова А.В. по перерасходу денежных средств на содержание охраны общества «Платовский элеватор». 

Принимая во внимание то, что имущество должника представляет собой имущественный комплекс большой протяженностью, который включает множество объектов движимого и недвижимого имущества, в материалах дела имеется ответ Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России» на письмо конкурсного управляющего об отказе в предоставлении услуг военизированной охраны, а также документ о стоимости 1 часа работы данного предприятия (116 руб. 06 коп. за 1 час.), учитывая, что конкурсный управляющий заключил договор с обществом «ОП «Легион-Н» в период с 13.09.2014 по 31.12.2014 по цене 67 руб. за 1 час, что составляет при численности сотрудников данной организации 6 человек – 97 820 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обеспечение охраны имущества должника одним лицом Компанеец С.В. по трудовому договору невозможно.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчетах конкурсного управляющего Анохина К.М. от 11.08.2014 нет сведений о привлечении им охранной организации либо о продолжении трудовой деятельности бывшими работниками; в деле имеется обращение Анохина К.М. к конкурсным кредиторам с просьбой профинансировать мероприятия по обеспечению сохранности имущества.

При этом суд первой инстанции установил, что охрану имущества должника осуществляли бывшие работники должника под руководством начальника охраны Компанеец С.В., с которым был заключен трудовой договор от 15.07.2010 с установленным размером оплаты труда в размере 52 500 руб. ежемесячно. 

Действительность трудового договора и размер оплаты установлены решением Новосергиевского районного суда от 03.02.2014 по делу № 2-16, а также определением арбитражного суда от 29.07.2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015. 

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 следует, что 17.05.2010 общество «Платовский элеватор» в лице председателя совета директоров Компанеец С.В. и Компанеец В.В. заключили трудовой договор, согласно которому Компанеец В.В. был принят в общество «Платовский элеватор» на должность генерального директора сроком на четыре года с выплатой заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц и премиальных выплат согласно положению о премировании.

Общество «Платовский элеватор» в лице Компанеец В.В. и Компанеец В.В. 12.07.2010 заключили срочный трудовой договор, согласно которому Компанеец Владимир Викторович принят в общество «Платовский элеватор» на должность заместителя генерального директора по совместительству на срок до окончания выполнения работ - организации мер по защите прав и законных интересов общества в суде и правоохранительных органах, с выплатой заработной платы в размере 67 500 руб. в месяц и компенсационных выплат, частично покрывающих затраты на переезды и использование личного транспорта в размере 7500 руб. в месяц.

Общество «Платовский элеватор» в лице Компанеец В.В. и Компанеец С.В. 15.07.2010 заключили срочный трудовой договор, согласно которому Компанеец С.В. принят в общество «Платовский элеватор» на должность начальника охраны по совместительству на срок до окончания выполнения работ - организации мер по эффективной охране имущественного комплекса общества, с выплатой заработной платы в размере 52 500 руб. в месяц.

Решениями Новосергиевского районного суда с общества «Платовский элеватор» взыскана следующая задолженность по заработной плате: решением от 29.01.2014 по делу № 2-21/14 в пользу Компанейца В.В. взыскано                   1 232 824 руб. задолженности по заработной плате за период с 17.05.2010         по 04.12.2012; решением от 29.01.2014 по делу № 2-1050/13 в пользу Компанейца В.В. взыскано 1 939 500 руб. задолженности по заработной плате за период с 12.07.2010 по 04.12.2012; решением от 03.02.2014 по делу № 2?1051/13 в пользу Компанейца С.В. взыскано 1 503 250 руб. задолженности по заработной плате за период с 15.07.2010 по 04.12.2012.

Из решения Новосергиевского районного суда от 05.02.2016 также следует, что Компанеец С.В. не может в полной мере исполнять свои обязанности по охране имущества, поскольку конкурсный управляющий нанял охранную организацию, которая препятствует осуществлению доступа на территорию должника. Указанным решением взыскана заработная плата только за три месяца до обращения с иском в суд (с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года). 

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о том, что данными работниками осуществлялась охрана, но до даты заключения договора с обществом «ОП «Легион-Н», кроме того, общая сумма заработной платы трех работников превышает размер оплаты услуг специализированной организации.

Учитывая, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что охрана могла быть осуществлена одним работником с размером оплаты 52 200 руб. в месяц, что невозможно в силу объективных причин, принимая во внимание, что, делая вывод об охране имущества силами работников должника, суд первой инстанции не указал, какой фонд оплаты труда таких работников был установлен, не сопоставил его с размером оплаты услуг привлеченной специализированной охранной организации, апелляционный суд признал не обоснованным вывод суда первой инстанции о завышении размера оплаты услуг привлеченной организации.

Поскольку конкурсный управляющий в силу своих полномочий обязан обеспечить сохранность имущества должника, соответственно, он должен решить вопрос о необходимости сохранения в штате работников для обеспечения охраны имущества, учитывая длительный корпоративный конфликт в обществе и разногласия между бывшими работниками-акционерами и конкурсным управляющим, заключение договора на охрану имущества с независимой организацией, размер оплаты услуг которой не является завышенным (доказательств обратного суду не представлено), отвечает разумному поведению конкурсного управляющего, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания незаконными указанных действий конкурсного управляющего. 

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по отказу представителю акционеров в проведении повторной инвентаризации имущества должника, по не приглашению Компанеец С.В. (ответственного за организацию охраны), Компанеец В.В. (представителя акционеров) принять участие в инвентаризации основных должника, которая состоялась 19.11.2014; по не представлению информации о лице, давшем указание о производстве сварочных работ на территории общества «Платовский элеватор» (телеграмма от 22.09.2014), по непредставлению обновленных списков акционеров (телеграмма от 17.11.2015), по непринятию экстренных мер по охране имущества должника в период госпитализации начальника охраны Компанеец С.В. (телеграмма от 12.08.2014); по отстранению сотрудника охраны Коваленко С.И. от служебных обязанностей путем удаления его с территории общества «Платовский элеватор», ввиду недоказанности неправомерности бездействия конкурсного управляющего и ущемления бездействием Стрекалова А.В. прав и законных интересов акционеров должника. Суды также приняли во внимание то, что арбитражным управляющим Анохиным К.М. были переданы внешнему управляющему Стрекалову А.В. документация и имущество должника, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 12.09.2014 № 1-4 и инвентаризационные описи.

Стрекаловым А.В. также была проведена повторная инвентаризация основных средств от 19.11.2014, результаты которой отражены на сайте ЕФРСБ за № 434603 от 20.11.2014. Каких-либо претензий до проведения торгов со стороны заявителя жалобы относительно состава сформированной конкурсной массы не поступало. Формирование инвентаризационной комиссии является прерогативой конкурсного управляющего (руководителя) должника, привлечение к проведению инвентаризации имущества должника третьих лиц (Компанеец В.В. и Компанеец С.В.) не может вменяться ему в обязанности. Отсутствие обновленного списка акционеров не связано с проведением мероприятий конкурсного производства. Кроме того, списки акционеров ведет реестродержатель – закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор», а не конкурсный управляющий.

Заявитель жалобы также просил признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. по не взысканию с виновных лиц затрат по исполнению обязательств общества «Платовский элеватор» по трудовому договору, заключенному с Компанеец В.В., в целях защиты общества от неправомерных действий третьих лиц с учетом приговора Новосергиевского районного суда от 22.01.2013 (вступил в силу 06.05.2013); по не взысканию с бывшего директора общества «Платовский элеватор» Давиденко С.В. суммы растраты подсолнечника, по результатам чего возникло кредиторское требование общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг»; по не взысканию с бывшего директора общества «Платовский элеватор» Давиденко С.В. стоимости материально-технических ценностей (ТМЦ), полученных после окончания ремонта (отсутствовала необходимость в поставке).

В подтверждение уклонения конкурсного управляющего от подачи соответствующих исков заявитель жалобы приложил неоднократные обращения с требованием о взыскании соответствующих убытков, а также текст искового заявления, из которого усматривается, что 10.07.2010 в связи неправомерными действиями бывшего генерального директора Давиденко С.В. общество вынуждено было заключить с Компанеец В.В. трудовой договор с целью защиты имущества должника, в рамках данного договора была организована защита в судах от неправомерных исков компаний, подконтрольных Давиденко С.В., в результате было возбуждено уголовное дело, решением суда в пользу Компанеец В.В. была взыскана заработная плата, компенсация морального вреда и государственная пошлина на общую сумму     1 939 500 руб., указанные суммы подлежат взысканию с Давиденко С.В. в качестве убытков, причиненных должнику. Также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу № А47-10310/2010 с общества «Платовский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богатовский маслозавод» взыскана сумма убытков с учетом судебных расходов на сумму 3 419 146 руб. за несохранность 151,567 тонн подсолнечника в период руководства Давиденко С.В., правопреемник данного денежного требования общества «Евро-Холдинг» включен в реестр требований кредиторов должника. Также решением по делу № А47-13302/201 установлено, что должник не возвратил подсолнечник   (29,298 тонн), полученный на хранение от открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ». При инвентаризации имущества должника данный подсолнечник не выявлен, в результате причинены убытки. Кроме того, приговором от 22.01.2013 установлено, что все ремонтные работы были проведены в период руководства Компанеец В.В., то есть до 29.09.2009, следовательно, ТМЦ, полученные в период руководства Давиденко С.В., не были использованы в работе, однако именно стоимость поставок данных ТМЦ является основой кредиторских требований Давиденко М.Г., несмотря на отказ в признании спорных накладных недействительными сделками (определение   от 11.06.2015), заявитель просит взыскать с Давиденко С.В. стоимость поставки ТМЦ – 9 785 872 руб.

В отношении требования о взыскании убытков на сумму поставки ТМЦ 9 785 872 руб. судом апелляционной инстанции отмечено, что мнимость данных поставок была проверена судами (определение от 08.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.06.2015 по настоящему делу). Как следует из постановления, приговором суда от 22.01.2013 не были установлены обстоятельства, касающиеся создания фиктивной задолженности по договорам поставки от 01.06.2009№ ПМ/01-06, от 07.10.2009 № 08/10 на основании оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела товарных накладных. Давиденко С.В., также как и иные лица, названные в приговоре, признаны виновными в покушении на совершение преступления по обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом. Доводы Компанеец В.В. о том, что фактически поставка товара для ремонта элеватора происходила летом 2009 года, документально не подтверждены. В дело не представлены доказательства, позволяющие установить, что строительные материалы, металлопродукции в рамках договоров поставки от 01.06.2009 № ПМ/01-06, от 07.10.2009 № 08/10 действительно были отгружены должнику ранее октября 2009 г. Ни накладных, ни счетов-фактур, ни иных документов, позволяющих сделать вывод об отгрузке товаров обществу «Платовский элеватор» иными лицами либо в иной период времени, не имеется. На указанные обстоятельства не ссылались участники процесса при рассмотрении арбитражных дел, связанных с взысканием задолженности, признанием недействительными договоров поставки. Компанеец В.В. заявлял об отсутствии фактической поставки товара, против этого возражало общество с ограниченной ответственностью «Паритет» в лице генерального директора Каневского А.В., представляло в рамках дела № А47-2919/2010 документы, касающиеся принятия обществом «Платовский элеватор» поставленного товара к учету и обращения должника в налоговый орган с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость. Доводы Компанеец В.В. были проверены судом и признаны необоснованными.

В результате рассмотрения данного спора суд отказал в признании недействительными договоров поставки. Относительно неподачи иска о взыскании стоимости утраченного подсолнечника конкурсный управляющий после сбора соответствующих доказательств обратился с соответствующим иском в рамках настоящего дела (определение о принятии от 13.10.2015).

Кроме того, проанализировав основания для взыскания убытков в виде включенной в реестр требований кредиторов должника заработной платы Компанеец В.В., конкурсный управляющий мотивировано обосновал преждевременность такого обращения. Также потерпевший в уголовном деле вправе обратиться самостоятельно с гражданско-правовым иском о взыскании ущерба с причинителя вреда. 

В этой связи суды, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 129 Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о том, что предъявление перечисленных исков является правом конкурсного управляющего должника, что позволяет ему самому оценивать перспективы их предъявления. В рассматриваемом случае таких перспектив конкурсным управляющим не установлено. 

В пунктах 14 и 15 жалобы заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по не включению во вторую очередь реестра требований Компанеец С.В. и Компанеец В.В. (за период с 15.07.2010 по 08.10.2015). 

Изучив реестр требований кредиторов должника, суды установили, что 11.02.2014 во второй раздел реестра требований кредиторов включены требования Компанеец С.В. в сумме 1 503 250 руб. и Компанеец В.В. в сумме    1 939 500 руб., доказательств отказа конкурсного управляющего        Стрекалова А.В. во включении указанных сумм заработной платы в реестр требований кредиторов должника, а также в реестр текущих требований (с сентября по ноябрь 2015 года) суду заявителем не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по необоснованному занижению продажной цены имущества должника, сравнивая ее с ценой, определенной в отчете об оценке от 09.11.2013 № 296/1, проведенной по заказу конкурсного управляющего Анохина К.М. (52 359 000 руб.).

Суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (цена определяется на торгах); учитывая, что результаты оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» (39 470 500 руб.), не оспорены, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности того факта, что оценка имущества согласно отчету от 30.12.2014 № Н-2021-2014 занижена.

Также, поскольку обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, учитывая, что действия конкурсного управляющего, связанные с проведением торгов при наличии обеспечительных мер по запрету их проведения не свидетельствуют о невозможности дальнейшего осуществления управляющим своих функций и о сохранении угрозы нарушения прав заявителя, учитывая длительность проведения процедуры банкротства, что увеличивает текущие расходы и уменьшает конкурсную массу, суды не нашли оснований для отстранения конкурсного управляющего Стрекалова А.В.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Стрекалова А.В. по перерасходу денежных средств на содержание охраны должника.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 259, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание дату изготовления обжалуемого определения суда первой инстанции (01.03.2017), установив дату подачи в апелляционный суд соответствующей апелляционной жалобы (16.03.2017), правомерно отклонил доводы Компанеец В.В. о пропуске Стрекаловым А.В. срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Компанеец В.В., содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Компанейца Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева