﻿Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2750/2021

15 ноября 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года, в полном объеме решение постановлено 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН 1026501019181, ИНН 6509000540) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная инвестиционная компания» (ОГРН 1116509001003, ИНН 6509021283)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Федоров Александр Арсентьевич (ИНН 650903585969)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца – и.о.начальника Большаков А.А. (личность удостоверена), представитель Левин А.А. по доверенности от 15.09.2021

от ответчика – Якубовский А.С. по доверенности от 15.09.2021 

 

у с  т а н о в и л:

Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная инвестиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 7Д/04-2020 от 17.04.2020 в сумме 1 421 778 рублей.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик по данному договору за предыдущие месяцы выполненную работу принимал без замечаний, сдача работы производилась в том же порядке, что и в спорный период, замечаний по работе не имелось, заказчик работу никогда не проверял, на объекты не выезжал, однако за октябрь и ноябрь 2020 года отказался подписать акты выполненных работ и произвести оплату, ссылаясь на фактическое невыполнение ими работ.

Ответчик с иском не согласился, указал, что истец в спорный период времени работы не выполнял, в связи с чем ими был заключен контракт на выполнение этих же работ с другим подрядчиком  ИП Федоровым А.А., который данные работы выполнил и они были ему оплачены.

Определением от 16.09.2021 ИП Федоров А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрение дела откладывалось на 19.10.2021, 11.11.2021.

В заседании истец на иске настаивал, пояснил, что их техника работала в спорном периоде на данных участках работ, что подтверждается сведениями, отраженными на карте ГЛОНАСС с маршрутом движения их техники, а также фотографиями объекта. Отметили, что выполнение в этот же период схожих работ ИП Федоровым А.А. не опровергает факт выполнения ими работ, поскольку договор с ИП Федоровым А.А. был заключен в сентябре 2020 г, работы ему за сентябрь 2020 г. были оплачены, как и их работы за сентябрь 2020 года оплачены, доказательств того, что ими работы не выполнялись ответчиком не представлено.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

Третье лицо ИП Федоров А.А. в суд не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 19.10.2021 пояснил, что он выполнил работу, которая ему была поручена, до начала выполнения работ ими приглашался заказчик, работы проверялись, были приняты и оплачены без замечаний.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

07 апреля 2020г. между Холмским государственное унитарное предприятие Сахалинской области «ДОРОЖНИК» (Подрядчик) и ООО «Сахалинская транспортная Компания» (Заказчик) заключен договор субподряда № 7Д/04-2020 по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Холмский городской округ».

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся из технологической части, в состоянии соответствующем) допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожною и пешеходною движения, в соответствии с Техническими заданием (Приложение № I) в объёмах согласно Приложению №3, а Заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном Договором.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ – 6 862 500 рублей с учетом НДС, которая включает в себя все расходы, необходимые для выполнения  работ, являющихся предметом договора, в соответствии с перечнем объемов работ (приложение № 3). Стоимость рассчитана по смете на выполнение работ (приложение № 4).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании выставленного подрядчиком к оплате счета, счета-фактуры (при наличии) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с 17 апреля по 31 декабря 2020 года (п.3.1).

Место выполнения работ: участок с.Чехов, с.Красноярское, протяженностью 19,535,50 м., и участок с.Чехов-Куйбышев, протяженностью 6010 м. (п.3.2).

Приложением № 2 к договору установлен перечень дорог и их площади, включенные в договор, а Приложением № 3 установлены перечень и объем работ, заложенные в смету.

11.12.2020 подрядчик направил в адрес ответчика формы КС-2 и КС-3 с отраженными объемами выполненных работ за октябрь и за ноябрь 2020 года, а также выставил счета на оплату выполненных работ за октябрь в сумме 854 536 рублей, за ноябрь в сумме 567 242 рублей.

Письмом от 18.12.2020 заказчик вернул данные документы без подписания и оплаты, указывая на отказ в принятии данных работ как невыполненных.

Претензией от 21.12.2020 г. истец потребовал оплаты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2020 в общей сумме 1 421 778 рублей, которая удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи работ, согласно которому заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (п.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Отказывая в приемки заявленных подрядчиком к оплате работе, ответчик в письмах от 18.12.2020 и от 22.01.2021 сообщил о причинах отказ – в связи с фактическим не выполнением подрядчиком данных работ, отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения этих работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также указано на то обстоятельство, что с августа 2020 года к качеству работы истца у них имелись претензии, работы последним практически не выполнялись, в связи с чем они привлекли к этим работам другого подрядчика – ИП Федорова А.А., который данные работы в спорный период и выполнил, результат его работ ими принят и оплачен.

Действительно, как установлено судом, меду ООО «СТИК» и ИП Федоровым А.А. 01.09.2020 был заключен до говор субподряда на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО»Холмски городской округ», согласно которому ИП Федоров А.А. взял на себя обязательство по выполнению работ «Содержание автомобильных дорого общего пользования местного значения МО «Холмский ГО» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объемах, согласно локально сметному расчету.

Срок выполнения работ установлен с 01.09.2020 по 31.12.2020. Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования местного значения, автомобильные и внутриквартальные проезды улично-дорожной сети с.Чехов, с.Красноярское, автомобильная дорога общего пользования местного значения «Чехов-Куйбышев», в соответствии с Реестром автомобильных дорог (пункты 1.1., 1.2., 1.4,1.5 договора)

Стоимость работ определена в сумме 3 800 500 рублей (п.4.1 договора).

Актами КС-2 и КС-3№ 1 от 30.10.2020 ИП Федоров А.А. сдал ответчику работы за периодс01.09.2020 по 30.10.2020 на сумму 807 357 рублей, а Актами КС-2, КС-3 № 2 от 30.12.2020 сданы работы за период с 01.11.2020 по 30.12.2020 н сумму 1 438 243 рубля.

Работы, выполненные ИП Федоровым А.А., приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Как следует из приложений к договорам, заключенным с истцом и третьим лицом ИП Федоровым А.А., работы по обоим данным договорам были связаны с одними и теми же участками дорог и одними и теми же видами работ, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Тем самым суд признает, что для выполнения работ по содержанию дорог ответчиком  в один и тот же период (сентябрь-декабрь 2020 года) были привлечены 2 подрядчика – истец и третье лицо ИП Федоров А.А.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не исключает невыполнение истцом заказанных ему работ, поскольку действующим законодательством на привлечение нескольких подрядчиком для выполнения сходных работ запрета не установлено.

Между тем, факт выполнения истцом в спорный период работ, предусмотренных договором и предъявленных им к оплате, подтверждается путевыми листами, выписанными на спецтехнику истца, направляемому в спорный период на объекты, включенные в договор, для выполнения соответствующих работ (грейдеровка, расчистка дорог от снега, планировка полотна), в которых отражены сведения о начале выхода техники на соответствующий объект, возвращении в гараж, объемы потраченного топлива.

Также истцом представлены распечатки маршрутов движения данной техники по данным ГЛОНАСС, сведения о закупке скального грунта, необходимого для выполнения работ по восстановлению профиля гравийных работ с добавлением нового материала, фотографии с видами выполняемой техникой истца работ.

Опровергая данные доказательства истца, ответчиком обеспечена явка в суд свидетеля Китлинского А.П., работавшего в спорном периоде времени у ответчика дорожным мастером, который был опрошен в судебном заседании 19.10.2021 и входе опроса пояснил, что с выполнением истцом работ возникла проблема с августа 2020 года, работы не выполнялись, машины последнего проезжали по трассе, но работы не делали, у грейдеров даже не были опущены ножи, водитель пояснял, что ножи не заточенные, поэтому выполнять работы они не могут, работы, связанные с укладкой нового материала вообще не делались, неоднократно он встречался с мастерами истца и с мэром села Чехов, мастера обещали, что они работы выполнят, но так и не выполнялось ничего. Поэтому и был привлечен другой исполнитель – ИП Федоров А.А., который фактически все работы выполнил. Все результаты проверок он отражал в журнале выполненных работ. Отметил, что он трассу осматривал каждый день, в летнее время – с утра, в зимнее время – 2 раза в день, в октябре и ноябре техники истца на трассе не видел, наблюдал только работу техники ИП Федорова А.А., при этом техника последнего явно отличалась от техники истца, так как у Федорова А.А. техника новая, в хорошем техническом состоянии.

Судом предлагалось истцу в ходе судебного заседания представить журналы выполненных работ, на которые ссылался свидетель, однако такие журналы представлены не были.

Также ответчиком не представлено в дело ни одного акта проверки выполненных подрядчиком работ за спорный период, в которых был бы отражен факт невыполнения истцом какой-либо работы в какой-либо день, отсутствуют и акты о факте невыполнения истцом работ в виде проезда его техники с поднятыми ножами, о чем указано свидетелем, истец ответчиком каким-либо образом о результатах контроля за его работой не уведомлялся, претензий о некачественности либо о наличии необходимости выполнения конкретных работ и отсутствия их выполнения, либо иного содержания, которые могли бы свидетельствовать о фактическом невыполнении подрядчиком работ, отраженных как выполненные, стороной ответчика истцу не направлялось.

То обстоятельство, в спорный период времени на одном и том же участке дорог осуществляли схожие работы два подрядчика, не свидетельствует с очевидностью о фактическом не исполнении истцом заказанных им работ и предъявленных им к оплате, поскольку, приглашая второго подрядчика, ответчик договор подряда с истцом не расторг.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные истцом в сентябре 2020 года, оплачены ответчиком в полном объеме, тогда как одновременно в это же время осуществлял работы и ИП Федоров А.А., предъявивший свои работы к оплате и получивший данную оплату, что свидетельствует о фактическом выполнении работ на одном и том же объекте двумя подрядчиками.

Как пояснил истец, ими к оплате предъявлены фактические выполненные ими работы, тогда как второй подрядчик имел возможность выполнять дополнительные работы, которые ими не были выполнены.

Доказательств обратному ответчиком в дело не представлено и данные доводы истца не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что актах КС-2 отражен иной объект выполнения работ (автомобильная дорога с.Чехов-с.Красноярское), чем указано в договоре (автомобильная дорога с.Чехов-с.Куйбышево), суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснил истец, это является опиской при отражении объекта работ, тогда как во всех ранее предъявленных истцом актах выполненных работ, которые были приняты и оплачены истцом, данный объект отражался аналогичным образом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического невыполнения истцом работ, предъявленных им к оплате, тогда как доказательства истца свидетельствуют об обратном, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает данную государственную пошлину в доход бюджета с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная инвестиционная компания» в пользу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» долг в размере 1 421 778 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная инвестиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 218 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина