ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2116/2022

г. Вологда

12 июля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЫЕ ПРОДУКТЫ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года (резолютивная часть от 20 апреля 2022 года) по делу                    № А66-2116/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-ЦЕНТР» (адрес: 170017, город Тверь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (адрес: 601240, 

<

...>, этаж 2 комната 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 687 500 руб., в том числе 625 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции от 08.07.2021 № 110721 по договорам-заявкам № 140153, № 141379, № 142174, № 142459, № 144475,             № 145027, № 145398, № 145971, № 148054, № 148872, 62 500 руб. неустойки.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец заявил ходатайство об отказе от взыскания 625 000 руб. задолженности. Требования в части взыскания 62 500 руб. неустойки истец поддержал в полном объеме.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 13 мая 2022 года (резолютивная часть от 20 апреля 2022 года) принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 62 500 руб. неустойки, а также 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд возвратил Обществу из федерального бюджета 14 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2974 от 16.02.2022. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 110721, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации перевозки груза.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик оплачивает счета экспедитора за оказанные экспедиционные услуги в течение 21 банковского дня с момента получения оригиналов товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате счетов экспедитор вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости перевозки.

Также Компанией и Обществом были заключены договоры-заявки на автоперевозку № 140153, № 141379, № 142174, № 142459, № 144475,                               № 145027, № 145398, № 145971, № 148054, № 148872, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.

Стоимость услуг по перевозке составила 845 000 руб.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело принято в производству судом 21.02.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в связи с погашением ответчиком в период с 25.02.2022 по 19.04.2022 долга,  отказался от иска в указанной части. Требование о взыскании пеней в размере 62 500 руб. поддержал в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины в сумме                     16 750 руб. просил отнести на ответчика (том 2, лист 13–14).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с Компании в пользу Общества 62 500 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате счетов экспедитор вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости перевозки.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, а также размер договорной неустойки, составляющий 0,1 % в день, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до 15 436 руб. 83 коп., ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Также суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб., вернув  Обществу из федерального бюджета 14 250 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению с учетом следующего.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 625 000 руб. долга.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014            № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае, поскольку Компания произвела погашение задолженности перед Обществом после обращения последнего в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года (резолютивная часть от 20 апреля 2022 года) по делу № А66-2116/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

  Производство по делу в указанной части прекратить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-ЦЕНТР» 62 500 руб. неустойки, а также 16 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина