﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146345/2018

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  согласно протоколу от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15806/2021) ООО «Энергосервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-146345/2018, принятое по результатам рассмотрения отчета об итогах реализации имущества гражданина Виноградова Д.Н., 

установил:

06 февраля 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Д.Н., 26.03.1970 г.р., место рождения г. Мончегорск Мурманской обл., адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 4, кв. 446, СНИЛС 02277330936, ИНН 390400443203 (далее – гражданин, должник). 

24 апреля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна (определение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2019). 

02 октября 2019 года должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Балашова И.В. (решение в полном объеме изготовлено 07.10.2019). 

11 ноября 2020 года Балашова И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле. 

13 января 2021 года финансовым управляющим утверждена Сигунова Наталья Александровна. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Определением от 13.04.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Виноградова Дмитрия Николаевича. Указал, что требование кредитора ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» об исполнении обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, поскольку в рамках указанной процедуры не рассмотрен вопрос о наличии/отсутствие имущества супруги должника. Кроме того, кредитор ссылался на отсутствие указания в оспариваемом определении о судьбе требований ФНС России в сумме 14 339,29 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в процедуре реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и уполномоченного органа третьей очереди в совокупном размере 10 353 508,79 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Как следует из отчета финансового управляющего, предусмотренные законодательством банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. Судебные расходы по делу о банкротстве погашены, вознаграждение финансового управляющего не выплачено.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина. 

При этом, рассматривая ходатайства о продлении процедуры банкротства, суд указал на то, что числящиеся на государственном учете за должником транспортные средства (1987 и 1982 г.в.) как по причине заведомой экономической нецелесообразности их реализации, так и ввиду фактической утраты и отчуждения свыше двадцати лет назад, не могут служить источником удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, по ответам из регистрирующих органов, в собственности у должника имеется доля в праве на квартиру, которая как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение пользуется иммунитетом от обращения взыскания, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 4, кВ. 446; зарегистрированные права на иные объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют. 

Денежные средства на банковском счете должника отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности, не проанализированы финансовое положение супруги должника, а также сделки супруги, проверен апелляционным судом.

Согласно анализу финансового состояния должника, отчету финансового управляющего им совершались действия по получению соответствующей информации о наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругой. Такое имущество не установлено.

Финансовым управляющим была оспорена сделка дарения между должником и его супругой - Бадягиной О.В. от 17.10.2016, в признании недействительной которой судами трех инстанции было отказано.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у должника и его супруги имущества, не выявленного финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитором не доказан режим совместной собственности супругов на спорное имущество (транспортные средства).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, правомерно завершил процедуру банкротства. 

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства.

Неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы

Апелляционный суд отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином (его супругой) имущества кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество в порядке, предусмотренном в статье 213.29 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Установив то, что требование кредитора ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» основано на исполнении обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-39549/18-30-56Б, суд верно исходил из того, что в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Довод об отсутствие в обжалуемом определении выводов относительно требования уполномоченного органа, апелляционным судом отклоняется в виду его несостоятельности. Судом было установлено, что кредиторами третьей очереди помимо ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» является Уполномоченный орган.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2021 по делу №  А56-146345/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков