СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14478/2020

город Томск

27 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» (№07АП-9194/2020) на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14478/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Останина В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (

<

...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игроторг» (

<

...>, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 620 000 руб. (120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя»), 140 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка»)), а также судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений (претензий и иска) – 241 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игроторг» (далее – ответчик, ООО «Игроторг») о взыскании 620 000 руб., в том числе 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя»), 140 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка»). Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений (претензий и иска) – 241 руб. 54 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 (резолютивная часть изготовлена 31.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Игроторг» в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскано 620 000 руб. компенсации в том числе: 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на 2 произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя»), 140 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка»)), а также 15 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 241 руб. 54 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Игроторг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вывода апелляционного суда о наличие нарушений исключительных прав истца на изображения произведений изобразительного искусства, просит изменить решение суда первой инстанции: взыскать с ООО «Игроторг» в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию в общем размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 241,54 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на товарах, размещенных на сайте http://igrotorg42.ru, спорных изображений; истец представляет один и тот же документ (протокол от 24.05.2018) по разным спорам в качестве доказательства нарушения своих исключительных прав, тем самым злоупотребляя своими правами, при этом не представляя доказательств того, что ответчик продавал товар до и после 24.05.2018; представленный истцом скриншот является недопутимым доказательством, поскольку распечатка не соотносится с конкретным временем, в свою очередь ответчиком представлена распечатка с сайта на 14.07.2020, где установлена дата и имеется ссылка на сайт, дополнительно сообщает, что с 24.03.2018 товары не размещаются на сайте; полагает, что поскольку с 19.05.2016 на территории Российской Федерации введены в гражданский оборот персонажи мультсериала «Сказочный патруль», то постольку в рассматриваемом случае действует принцип исчерпания права; суд обязан был для устранения имеющихся противоречий привлечь к участию в деле акционерное общество «Цифровое Телевидение», Андрея Осадчих, Екатерину Ладатко, ФИО1; доказательств наличия авторских прав у истца на спорные произведения изобразительного искусства в материалах дела не имеется; предъявленная истцом компенсация является несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, оценены доводы сторон и правомерно отклонены доводы и ходатайства ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети Интернет истцом обнаружено размещение на сайте http://igrotorg42.ru товаров, предлагаемых к продаже, на которых имеются обозначения сходные до степени смешения с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно:

- на товаре «Кукла 8288А «Сказочный патруль» в/к» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 18 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла 8289 «Сказочный патруль» в/к» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 19 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла РС2023 «Сказочный патруль» в/к» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша») (стр. 20 протокола обеспечения доказательств №24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла XL011B «Сказочный патруль» в/к» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 21 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла 18601 «Сказочный патруль» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 22 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла 32013 «Сказочный патруль» н/л» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 23 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла ВМ10013 «Сказочный патруль» в/к» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 24 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018).

На основании данных, полученных от регистратора доменного имени ООО «Регистратор Р01», администратором домена второго уровня igrotorg42.ru является ООО «Игроторг».

Истец обратился к ответчику с претензией №40559 о добровольной уплате компенсации, а также стоимости почтовых расходов, которая оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения ООО «Ноль Плюс Медиа» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на данные произведения изобразительного искусства, обоснованности размера подлежащей взысканию компенсации и отсутствия оснований для её снижения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в том числе: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков; на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений, в противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», изображение логотипа «Сказочный патруль» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, техническими заданиями №№ 1,2,3,4,8 от 05.12.2015, актами приемки № 1,2,3,4,8 от 25.12.2015).

Согласно пункту 1.1 договора №НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

В силу пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец (заказчик) приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», изображение логотипа «Сказочный патруль» - в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.

При этом представленная в материалы копия договора №НПМ/ПТ/05/12/15 является надлежащим доказательством по делу.

При этом, арбитражным процессуальным законодательством допускается использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Часть 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании из Министерства Культуры документов по регистрационному удостоверению №214007518 от 26.12.2018 об истребовании из АО «Цифровое Телевидиние» свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2013, всех документов по мультсериалу «Сказочный патруль», а также в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Цифровое Телевидение», Андрея Осадчих, Екатерины Ладатко, ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом заявленных требований в настоящем случае является защита нарушенных исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения), а не защита исключительных прав на персонажи как части аудиовизуального произведения, на что ошибочно указывает ответчик.

Изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт создания аудиовизуального произведения ООО «Паровоз» не имеет правового значения для настоящего дела. Спор о праве на объекты исключительных прав, связанные с проектом «Сказочный патруль», между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Паровоз» отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При визуальном сравнении изображений произведения изобразительного искусства истца с изображениями, используемым на размещенном в сети Интернет товаре, апелляционный суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт использования ответчиком объектов авторских прав, подтвержден представленными в материалы дела нотариальным протоколом обеспечения доказательств, копиями скриншотов сайта ответчика по состоянию на 10.03.2018. Протоколом обеспечения доказательств №24 АА 3152162 от 24.05.2018 подтверждается факт размещения на сайте http://igrotorg42.ru. товара содержащего следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка»).

В рассматриваемом случае нарушение авторских прав истца произошло не в результате реализации товара, а в результате размещения его на сайте и предложения к продаже.

Согласно пункту 91 Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде может осуществляться нотариусами в порядке обеспечения доказательств, который предусмотрен статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. После начала рассмотрения дела в суде осмотр и фиксация таких сведений может быть произведена арбитражным судом в порядке, установленном статьей 72 АПК РФ. Полученные таким способом доказательства отвечают всем признакам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, представленный истцом протокол обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018, признается апелляционным судом надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на применение в данном случае положений статьи 1497 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании условий договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 и норм действующего законодательства.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (статья 1233 ГК РФ).

Условия пункта 3.2 договора №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 наделяют истца правом обнародовать произведения изобразительного искусства.

Доказательств передачи ответчику права на использование спорных изображений суду не представлено, между тем сам факт размещения на сайте http://igrotorg42.ru товаров, предлагаемых к продаже, на которых имеются обозначения сходные до степени смешения с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя»), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и имеет право требовать компенсацию за нарушение его исключительных прав в установленных законом порядке и размерах.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка» в общем размере 620 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение), а именно:

- на товаре «Кукла 8288А «Сказочный патруль» в/к» (стр. 18 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения пяти произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (5 нарушений);

- на товаре «Кукла 8289 «Сказочный патруль» в/к» (стр. 19 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения пяти произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (5 нарушений);

- на товаре «Кукла РС2023 «Сказочный патруль» в/к» (стр. 20 протокола обеспечения доказательств №24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения двух произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображение персонажа «Маша») (2 нарушения);

- на товаре «Кукла XL011B «Сказочный патруль» в/к» (стр. 21 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения четырех произведений изобразительного искусства (изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (4 нарушений);

- на товаре «Кукла 18601 «Сказочный патруль» (стр. 22 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения пяти произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (5 нарушений);

- на товаре «Кукла 32013 «Сказочный патруль» н/л» (стр. 23 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения пяти произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (5 нарушений);

- на товаре «Кукла ВМ10013 «Сказочный патруль» в/к» (стр. 24 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения пяти произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (5 нарушений).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановлением № 28-П), возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции принимая во внимание характер допущенного нарушения, установив, что ранее ответчиком допускались аналогичные правонарушения, учитывая осуществление ответчиком предпринимательской деятельности как в розницу так и оптом, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации и для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, исходит из того, что компенсация в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации, заявитель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле. Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяС.Н. Хайкина