﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29978/2018

г. Красноярск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Анатольевича):Бабелюк Д.Н., представителя по доверенности №1 от 01.01.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС»): Жуковой Н. Ю., представителя по доверенности от 16.04.2019,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс»): Бабелюк Д. Н., представителя по доверенности №01/19 от 01.01.2019,

эксперта - Сачек Никиты Артемовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН 7705513090,ОГРН 1047705036939)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2019 года по делу № А33-29978/2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Анатольевич(ИНН 244001576941, ОГРН 304244008300020, далее – ИП Михеев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090,ОГРН 1047705036939, далее – ООО СК «Гелиос», ответчик) о взыскании 673 792 рублей 20 копеек, из которых 659 368 рублей 20 копеек сумма страхового возмещения,14 000 рублей стоимость проведения автотехнической экспертизы, 424 рубля расходов на направление телеграммы об осмотре транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН 2440006014, ОГРН 1032400980810).

Решением от 01.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на проведение экспертизы лицом, не имеющим соответствующих знаний в области исследования фотографических изображений; судом первой инстанции не учтены сведения акта осмотра от 11.10.2016, в связи с чем необоснованно эксплуатационный износ определен в размере 30-50%; не представлен расчет эксплуатационного износа АТМС в указанном размере. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 03.10.2017 к договору страхования от 11.09.2017, согласно которому выгодоприобретателем при условии «полной конструктивной гибели ТС» в части размера неисполненных обязательств заемщика является ПАО Сбербанк на основании договора залога от 15.09.2017 № 9764-302. Ответчик полагает, что с учетом данного дополнительного соглашения, суд, в нарушение норм процессуального права, не привлек ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - Дополнительного соглашения №1 о внесении изменений в полис/договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 150-0000509-01134 от 11.09.2017 для привлечения к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу – ПАО «Сбербанк».

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленный ответчиком документ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заслушав пояснения эксперта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное конкурсным управляющим, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов Сачек Н.А., Баланда А.В., однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 3,4, т. 2).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов,  определил заслушать пояснения эксперта.

Эксперт - Сачек Никита Артемович явился в судебное заседание апелляционной инстанции, ответил на вопросы представителя ответчика по наличию и  характеру повреждений, в том числе на топливном баке и стекле. Ответы эксперта даны с демонстрацией фотографий, судебная коллегия оценивает пояснения Сачека Никиты Артемовича как ясные, непротиворечивые и достаточные, что также подтверждается и тем, что после пояснений эксперта ответчик возражений не представил, новые вопросы по экспертному заключению  у сторон и суда не возникли.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 2009 года (далее – правила страхования) заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 11.09.2017№ 150-0000509-01134 в отношении самосвала SCANIA R8X400 R 500CB8X4EHZ, идентификационный номер X8UR8X40002076841, г/н Р628ЕС124 (далее – SCANIA) по рискам, предусмотренным пунктами 3.3.1 – 3.3.9 правил страхования.

Пунктом 3.3.5. правил страхования в качестве страхового случая предусмотрено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – случайное происшествие, трактуемое в соответствии с определением ДТП, предусмотренным действующим законодательством РФ. Возмещению подлежат убытки, причинённые в результате ДТП специализированной технике, участвующей в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Размер страховой суммы установлен в 3 500 000 рублей, срок действия договора с 12.10.2017 по 11.10.2018.

В качестве выгодоприобретателя в полисе указан ИП Михеев Сергей Анатольевич.

Пунктом 11.9.1. правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения специализированной техники или её отдельных частей, узлов, деталей размер убытков при наступлении страхового события определяется страховщиком исходя из расчётной стоимости ремонта, определяемой на основании составленного акта осмотра и калькуляции с учётом износа, в размере восстановительных расходов с учётом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования, если иное не оговорено в договоре/полисе страхования.

Из суммы восстановительных расходов производится вычет на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованной специализированной техники, если иное не оговорено в договоре/полисе страхования.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех документов (п. 12.1.2. правил страхования).

Самосвал SCANIA принадлежит на праве собственности Михееву Сергею Анатольевичу (свидетельство о регистрации ТС 24 39 № 450459).

Как следует из административного материала 24.03.2017 на 2 км технологической автодороги разреза «Кийзасский» г. Мыски Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SCANIA под управлением Чащина Александра Анатольевича.

В результате ДТП самосвал получил повреждения, указанные в справке о ДТП.

17.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2018 ответчиком произведён осмотр самосвала, о чем ООО «Фортуна-Эксперт» составлен акт осмотра от 18.04.2018 № 1166.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 384 875 рублей 80 копеек платежными поручениями от 07.05.2018 № 30571 и от 04.06.2018 № 36252.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сюрвей-Сервис». Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 16.05.2018 № 1833 ООО «Сюрвей-Сервис» следует, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт с учётом износа деталей ТС SCANIA на дату ДТП составила 989 114 рублей 50 копеек.

Истец обратился с претензией в адрес страховой компании, полученной последней 04.06.2018, с требованием произвести доплату страхового возмещения, стоимости экспертного исследования и направления телеграммы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3686 от 01.04.2019, подготовленному ООО КЦПО «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA с учётом расчетной величины износа 82% составила 563 584 рублей, с учётом фактического износа, определённого по Методике Минюста России - 50% составила 1 044 244 рублей.

Судом первой инстанции на основании возражения сторон предложено экспертам Сачек Н.А. или Баланда А.В. предоставить в материалы дела письменные пояснения, относительно того, какой именно процент износа запасных частей (из нескольких указанных в заключении) подлежит применению при расчете стоимости ремонта спорного транспортного средства.

24.05.2018 в материалы дела от ООО КЦПО «Движение» поступили письменные пояснения эксперта Сачек Н.А., согласно которым эксперты при подготовке заключения применили методику определения износа Минюста России (Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.:2013 (Одобрено научно-методическим Советом РФЦСЭ при Минюсте России, основанном на положениях нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации по судебной экспертизе)) (далее методика МЮ), а именно пункт 5.2.17 Методики МЮ.

В пояснениях эксперты указали, что в случаях, когда расчетный эксплуатационный износ не соответствует техническому состоянию АМТС, эксперт вправе скорректировать (увеличить или уменьшить с обязательным обоснованием) расчетный эксплуатационный износ, превышающий 50%, и установить его значение исходя из технического состояния АМТС по таблице 5.2. При этом скорректированный эксплуатационный износ не должен быть менее 50%». Согласно таблице 5.2 Методики МЮ Значение эксплуатационного износа АМТС: в интервале «30-50 процентов: АМТС со сроком эксплуатации, как правило, до 7 лет. Эксплуатируется, проходило техническое обслуживание. Находится в состоянии, не требующем проведения ремонтных или регулировочных работ, кроме регламентных. Имеет ярко выраженные признаки эксплуатации в виде естественного износа и загрязнения элементов салона. Подвергалось кузовному ремонту».

Расчетный эксплуатационный износ ТС составил 85%, однако, экспертами при осмотре ТС в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что расчетный эксплуатационный износ не соответствует техническому состоянию ТС, технически обосновано применение износа в размере 50%.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества.

Факт наступления 24.03.2017 страхового случая в период страхования лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Факт обращения страхователя к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения также подтверждён.

Размер вреда подтвержден экспертным заключением от 01.04.2019 № 3686, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA с учетом фактического износа - 50% составила 1 044 244 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что страховой полис КАСКО, на котором основаны исковые требования, является договором добровольного страхования, в связи с чем подлежит применению стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учётом корректировки эксплуатационного износа до 50% (1 044 244 рублей). Согласно письму Минюста РФ № 23-301 от 20.01.2015 при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО, определение износа для всех запасных частей транспортного средства производится в соответствии с главой 5.2. действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Согласно пункту 5.2.17. Методических рекомендаций в случае, когда расчётный эксплуатационный износ не соответствует техническому состоянию АМТС, эксперт вправе скорректировать (увеличить или уменьшить с обязательным обоснованием) расчётный эксплуатационный износ, превышающий 50%, и установить его значение, исходя из технического состояния АМТС по таблице.

Эксперт при визуальном осмотре самосвала установил его техническое состояние, которое согласно таблице 5.2. соответствует значению эксплуатационного износа в размере 30-50%. Таким образом, расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, произведённый в рамках судебной экспертизы с учётом принятого износа по Методике Минюста России 50%, признан судом обоснованным и составил 1 044 244 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт осмотра от 11.10.2016 о том, что эксперты не учли наличие у ТС повреждений до наступления страхового случая, опровергаются материалами дела, в том числе, экспертным заключением и пояснениями экспертов о наличии, характере и локализации повреждений. Судебная коллегия также учитывает, что в указанном акте осмотра содержится запись: топливный бак и ветровое стекло, при этом, какие-либо конкретные сведения акт не содержит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, являются предположительными и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждена выплата ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 384 875 рублей 80 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, суд первой инстанции верно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 659 368 рублей 20 копеек.

Учитывая незначительную разницу в расчетах экспертов ООО «Сюрвей-Сервис», приведенных в экспертном заключении от 16.05.2018 № 1833 (расходы на восстановительный ремонт с учётом износа деталей ТС SCANIA на дату ДТП составили 989 114 рублей 50 копеек) и выводами судебной экспертизы (восстановительный ремонт составил 1 044 244 рублей) судом первой инстанции экспертиза истца признана достоверным, допустимым доказательством, в связи с чем, расходы истца по ее оплате правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно дополнительному соглашению от 03.10.2017 к договору страхования от 11.09.2017 выгодоприобретателем при условии «полной конструктивной гибели ТС» в части размера неисполненных обязательств заемщика является ПАО Сбербанк на основании договора залога от 15.09.2017 № 9764-302, отклоняется, поскольку данное дополнительное соглашение не исключает из числа выгодоприобретателей Михеева Сергея Анатольевича, и не влияет на результаты рассмотрения данного спора.

В отсутствие такого события, как «полная конструктивная гибель ТС», оснований для привлечения Сбербанка к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, с таким ходатайством банк не обращался, решение не содержит выводы в отношении прав и обязанностей банка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2019 года по делу № А33-29978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина