РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21445/23-158-134

г. Москва

07 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИК-А" (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ФИО2, МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 117Б, ОФИС 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 645201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМИТ" (125039, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 283, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 апреля 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 238 рублей 91 копейка, расходов по решению Арбитражного суда Челябинской области (дело №А76-4054/2022) от 06.07.2022, а именно: неустойки в размере 84 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 643 руб. 02 коп., госпошлины в размере 29 167 руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании исковые требования не признал, возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.09.2021 между сторонами был заключен договор поставки №28-09/2021 (далее по тексту – договор). Также судом установлено, что истец во исполнение условий данного договора перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 530 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копией указанного договора и платежного поручения №2 от 05.10.2021, счета №28 от 04.10.2021.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 1 530 000 руб., так и о возврате истцу спорных денежных средств. 

При этом суд признает, что платежное поручение о перечислении денежных средств является надлежащим доказательством в отсутствие в материалах дела, например, выписки по счету ответчика, в которой отсутствовал бы спорный платеж, однако подобные документы в материалы дела не представлены.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований как в части взыскания денежных средств в размере 1 530 000 руб. так и в части взыскания неустойки в размере 137 238 руб.91 коп., рассчитанной за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд руководствуется следующим. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство (доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов по решению Арбитражного суда Челябинской области (дело №А76-4054/2022) от 06.07.2022, а именно: неустойки в размере 84 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 643 руб. 02 коп., госпошлины в размере 29 167 руб., поскольку не установили причинно-следственной связи между данным судебным актом и поведением ответчика. К участию в деле №А76-4054/2022 ООО "МОСМИТ" не привлекалось, в тексте решения также усматривается обстоятельств свидетельствующих, что указанная сумма взыскана с ООО "ГАЛАКТИК-А" по причине ненадлежащего исполнения условий договора поставки №28-09/2021 от 28.09.2021. В то время как сам договор поставки №28-09/2021 от 28.09.2021 не содержит условия о том, что он заключен в рамках исполнения ООО "ГАЛАКТИК-А" условий договора поставки №156/2021 от 04.10.2021, заключенного с ООО ТК «ПАРТНЕР».

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по поставке товара.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 1 530 000 рублей и неустойки в размере 137 238 рубль 91 копейка, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки или возврата спорных денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМИТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИК-А" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 238 (сто тридцать семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 91 (девяносто одна) копейка, а всего 1 667 238 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 91 (девяносто одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 115 (двадцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 43 (сорок три) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко