ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67802/2017

Дело № А40-159102/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-159102/17, принятое судьей Суставовой О.Ю. в порядке упрощенного производства 

по заявлению ООО "Сибирская теплосбытовая компания"

к  ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская теплосбытовая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области (далее – фонд) о признании недействительным решения от 13.06.2017 №08761617РВ0026739 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 33 206 руб. 65 коп., страховых взносов на обаятельное медицинское страхование в сумме 7 697 руб. 91 коп., а также соответствующих сумм штрафа, пени в сумме 3 505 руб. 24 коп.; обязании осуществить частичный возврат денежных средств.   

Решением суда от 25.10.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общества.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы фонда, изложенные в  апелляционной жалобе, по начислению страховых взносов на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 33206,65 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 7697,91 руб., пени в сумме 3505,24 руб., а также соответствующих сумм штрафа, не соответствуют положениям действующего законодательства по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

К выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении. 

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 № 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках выполнения требований, предусмотренных законом, и как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В силу статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком- инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Постановление Минтруда РФ № 26, ФСС РФ № 34 от 04.04.2000 (ред. от 15.04.2002) "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами" (вместе с разъяснением Минтруда РФ № 3, ФСС РФ № 02-18/05-2256 от 04.04.2000) оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Таким образом, фонд пытается начислить страховые взносы на выплаты, источником которых является не общество, а Фонд социального страхования РФ, что противоречит природе социального страхования. 

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Из приведенных положений Закона следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе и Трудовым кодексом Российской Федерации. Перечень обусловленных законодательством исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, эти выплаты на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами. 

Таким образом, выводы фонда не соответствует законодательству РФ о страховых взносах, трудовому законодательству, противоречат правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенному в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, а также природе социального страхования. 

С 01.01.2015  на основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» изложена в новой редакции: «финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации». Между тем, само по себе наличие в указанной правовой норме деепричастного оборота «включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды» не меняет правовой природы спорных выплат как меры государственной поддержки и не означает установление законодателем обязанности страхователей включать данные выплаты в базу для начисления страховых взносов.

Указанная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (см. постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 по делу № А40-175058/2015, от 09.09.2016 по делу № А40-156550/2015, от 01.09.2016 по делу № А40-217052/2015, 01.08.2016 по делу № А41-47564/2015; определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу № А45-8755/2016, определение Верховного суда РФ от 26 ноября 2014 г. № 304-КГ14-4848 по делу № А67-6190/2013).

Ссылки заинтересованного лица на положения п. 1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ являются неправомерными.  

То, что стороной по делу является государственное учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

В отдельных судебных актах разъяснено, что законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. 

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины заявителю, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу № А49-7104/2012, ФАС Уральского округа от 01.08.2013 № Ф09-7194/13 по делу № А71-13157/2012. 

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-159102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области   - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:  Л.Г. Яковлева