АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11286/2024

Дело № А55-12133/2024

г. Казань

27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-12133/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» к акционерному обществу «Авиаагрегат» о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Транспортное машиностроение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки № АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018 в размере 458 714 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транспортное машиностроение».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, иск удовлетворен частично; с АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «КСК» взысканы убытки по договору поставки № АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018 г. в размере 337 121 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 947 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиаагрегат» (поставщик) и ООО «Торговый дом ХТК» (ООО «КСК») (покупатель) заключен договор поставки № АА- 754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю аппараты поглощающие эластомерные, именуемые в дальнейшем - товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Грузополучателем поставляемой по договору продукции является АО «Трансмаш».

20.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» № 57/2022 от 25.04.2022, на сумму понесенных расходов 105 406 руб., за текущий ремонт вагона № 92595594, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата.

Уведомление о браковке поглощающего аппарата за № 220211210/1-01 от 10.12.2021 поступило от собственника вагона в адрес АО «Трансмаш» 10.12.2021.

В адрес собственника вагона отправлено письмо № 2707-1 от 13.12.2021 с согласием на расследование случая отцепки вагона без представителей АО «Трансмаш».

Ответчик уведомлен об отцепке вагона письмом № 2704-1 от 13.12.2021 со стороны грузополучателя и письмом № 14/21969 от 15.12.2021 со стороны истца с вызовом их представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата.

Согласно акту-рекламации № 51 от 26.12.2021, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90А № Б1902883. При комиссионном осмотре вагона выявлен суммарный зазор 8 мм между задними упорными угольниками и упорной плитой эластомерного поглощающего аппарата заводской № 1416-02883-2019, возникший из-за протечки эластомерной массы и просадки аппарата. Нарушение заводом-изготовителем (АО «Авиаагрегат») ТУ 3183-001-07512738-2004 - не выдержан гарантийный срок эксплуатации 8 лет. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Отнести по виновности за АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 105 406 руб., указанная сумма оплачена п/п № 3687 от 21.06.2022.

13.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1565-1 о возмещении убытков в размере 105 406 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92595594.

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия № КСКн-168122 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом № 1275гд от 29.08.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Также истец ссылался на то, что в рамках договора по товарной накладной № 752-107-18 от 28.12.2021 ответчиком поставлен АПЭ-120-И.500 № Э1805712 от 26.12.18.

Вагон модели 13-9751-01 № 92592294 (заводской номер 3674), дата постройки 01.04.2019 был поставлен АО «Трансмаш» в адрес ООО «Рейл Карго Рент» по договору поставки № 36/18-ТМ от 31.08.2018 и соглашению № 1 от 21.09.2018 о замене стороны в договоре поставки № 36/18-ТМ от 31.08.2018, заключенного между АО «Трансмаш» (поставщик), ООО «Рейл Карго Рент» (новый покупатель) и АО «САСКО-Навигатор» (первоначальный покупатель).

По договору аренды вагонов, заключенному ООО «Рейл Карго Рент» (арендодатель) и АО «САСКО-Навигатор» (арендатор), вагон модели 13-9751-01 № 92592294 (заводской номер 3674) передан АО «САСКО-Навигатор».

Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять интересы по любым вопросам, связанным с использованием принадлежащих доверителю на праве собственности железнодорожных вагонов, в том числе вагона № 92592294.

При постройке вагон № 92592294 укомплектован поглощающими аппаратами АПЭ- 120- И.500 № Э1805712.

20.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» № 56/2022 от 25.04.2022, на сумму понесенных расходов 75 600 руб., за текущий ремонт вагона, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата.

Уведомление о браковке поглощающего аппарата за № 20211126/1-01 от 26.11.2021 поступило от собственника вагона в адрес АО «Трансмаш» 26.11.2021.

В адрес собственника вагона отправлено письмо за № 2571-1 от 26.11.2021 с согласием на расследование случая отцепки вагона без представителей АО «Трансмаш».

Ответчик уведомлен об отцепке вагона письмом № 2575-1 от 26.11.2021 со стороны Грузополучателя и письмом № 14/20855 от 29.11.2021 со стороны истца с вызовом их представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата.

Согласно акту-рекламации № 294 от 26.11.2021, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-120-И.500 № Э1805712. При комиссионном осмотре вагона выявлен суммарный зазор 10 мм между задними упорными угольниками и упорной плитой эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-120-И заводской № 1416-05712-2018, возникший из-за протечки эластомерной массы и просадки аппарата. Нарушение заводом-изготовителем (АО «Авиаагрегат») ТУ 3183-001-07512714-2002. Согласно ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата и приложения № 7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Отнести по виновности за АО «Авиаагрегат».

На основании изложенного, АПЭ-120-И.500 № Э1805712, которым укомплектован вагон № 92592294 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя - АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 75 600 руб., указанная сумма оплачена п/п № 3798 от 23.06.2022.

14.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1571-1 о возмещении убытков в размере 75 600 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92592294.

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия № КСКн-168522 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом № 1311гд от 01.09.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Также, в рамках договора по товарной накладной № 120-107-19 от 18.03.2019 ответчиком поставлен АПЭ-90-А.800 № Б1902403 от 13.03.2019.

Вагон модели 13-9751-01 № 92568690 (заводской номер 3633), дата постройки 04.03.2019 был поставлен АО «Трансмаш» в адрес ООО «Рейл Карго Рент» по договору поставки № 36/18-ТМ от 31.08.2018 и соглашению № 1 от 21.09.2018 о замене стороны в договоре поставки № 36/18-ТМ от 31.08.2018, заключенного между АО «Трансмаш» (поставщик), ООО «Рейл Карго Рент» (новый покупатель) и АО «САСКО-Навигатор» (первоначальный покупатель).

По договору аренды вагонов, заключенному ООО «Рейл Карго Рент» (арендодатель) и АО «САСКО-Навигатор» (арендатор), вагон модели 13-9751-01 № 92568690 (заводской номер 3633) передан АО «САСКО-Навигатор».

Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять интересы по любым вопросам, связанным с использованием принадлежащих доверителю на праве собственности железнодорожных вагонов, в том числе вагона № 92568690.

При постройке вагон № 92568690 был укомплектован АПЭ-90-А.800 № Б1902403 от 13.03.2019.

20.06.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия от АО «САСКО-Навигатор» № 75/2022 от 14.06.2022, на сумму понесенных расходов 85 440,00 руб., за текущий ремонт вагона, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата.

Уведомление о браковке поглощающего аппарата за № 20211117/1-02 поступило от собственника вагона в адрес АО «Трансмаш» 17.11.2021.

В адрес собственника вагона было отправлено письмо за № 2510-1 от 18.11.2021 с согласием на расследование случая отцепки вагона без представителей АО «Трансмаш».

Ответчик уведомлен об отцепке вагона письмом АО «Трансмаш» от 18.11.2021 № 2512-1 с вызовом их представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата. Также АО ВРК-1 21.11.2021 письмом № ЛБЛ/2-75 уведомило ответчика, о том, что при производстве текущего ремонта вагона № 92568690 забракован поглощающий аппарат № 02403 АПЭ-90-А, год изготовления 2019 (клеймо 1416) и просило в случае выезда представителя АО «Авиаагрегат» сообщить о дате прибытия в суточный срок.

Согласно акту-рекламации № 49 от 23.11.2021, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90А № 2403. При комиссионном осмотре вагона выявлен суммарный зазор 8 мм между задними упорными угольниками и упорной плитой эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-90А заводской № 1416, возникший из-за протечки эластомерной массы и просадки аппарата. Нарушение заводом-изготовителем (АО «Авиаагрегат») ТУ 3183-001-07512738-2004. Согласно ТУ 3183-001-07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата и приложения № 7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Отнести по виновности за АО «Авиаагрегат».

С учетом изложенного, АПЭ-90-А.800 № Б1902403, которым укомплектован вагон № 92568690 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя - АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 85 440 руб., указанная сумма оплачена п/п № 4153 от 12.07.2022.

20.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1602-1 от 20.07.2022 о возмещении убытков в размере 85 440 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92568690.

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия № КСКн-168622 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом № 1348гд от 06.09.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Истец ссылался также на то, что в рамках договора согласно Спецификации № 5/АА-1364/2018 от 03.04.2019 по товарной накладной № 295-107-19 от 14.06.2019 ответчиком поставлен АПЭ-90-А.800 Б1906526 от 09.07.2019.

По договору купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019, заключенному между АО «Трансмаш» (продавец), АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и АО «Эникарго» (лизингополучатель) в адрес АО «Эникарго» был поставлен вагон модели 13-9751-01 № 92732494 (заводской № 4174), дата постройки 02.07.2019.

При постройке вагон № 92732494 был укомплектован АПЭ-90-А.800 № Б1906526.

23.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «Эникарго» № 2125 от 12.05.2022, с требованием возмещения затрат на сумму 78 600,00 руб. за текущий ремонт вагона по неисправности поглощающего аппарата.

АО «Трансмаш» со стороны лизингополучателя вагона уведомлено об отцепке вагона в ТОР в соответствии с условиями договора купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019 и п. 2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» письмом № 1599 от 13.04.2022.

Письмом № 876-1 от 13.04.2022 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки без своего представителя.

Ответчик уведомлен о браковке аппарата письмом ООО «Торговый дом ХТК» № ТД/3380/22 от 15.04.2022 с вызовом представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата, а также письмом АО «Трансмаш» № 881-1 от 13.04.2022.

Согласно акту-рекламации № 2 от 15.04.2022, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90А № 6526. При комиссионном осмотре вагона № 92732494 забракован поглощающий аппарат АПЭ-90А № 1416-6526-2019, возникший из-за протечки эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-04 при изготовлении поглощающего аппарата. Нарушение ТУ 3183-005-47766175-08 при изготовлении вагона. Отнести по виновности за АО «Авиаагрегат».

На основании изложенного, АПЭ-90-А.800 № Б1906526, которым был укомплектован вагон № 92732494 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя - АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «Эникарго» в размере 78 600 руб., указанная сумма оплачена п/п № 4083 от 07.07.2022.

20.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1603-1 от 20.07.2022 о возмещении убытков в размере 78 600 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92732494.

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия № КСКн-168822 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом № 1312гд от 01.09.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Согласно заявленным исковым требованиям, в рамках договора согласно Спецификации № 5/АА-1364/2018 от 03.04.2019 по товарной накладной № 250/107-19 от 24.05.2019 ответчиком поставлен АПЭ-90-А.800, № Б1904280 от 21.05.2019.

По договору купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019, заключенному между АО «Трансмаш» (продавец), АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и АО «Эникарго» (лизингополучатель) в адрес АО «Эникарго» был поставлен вагон модели 13-9751-01 № 92715598 (заводской № 3985), дата постройки 05.06.2019.

При постройке вагон № 92715598 был укомплектован АПЭ-90-А.800 № Б1904280.

31.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «Эникарго» № 2417 от 25.05.2022 (приложение 7 претензии АО «Трансмаш» № 1621-1 от 21.07.2022), с требованием возмещения затрат на сумму 101 732,63 руб. за текущий ремонт вагона по неисправности поглощающего аппарата.

АО «Трансмаш» со стороны лизингополучателя вагона было уведомлено об отцепке вагона в ТОР в соответствии с условиями договора купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019 и п. 2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» письмом № 2129 от 16.05.2022 (приложение 8 претензии АО «Трансмаш» № 1621-1 от 21.07.2022).

Письмом № 1052-1 от 16.05.2022 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки без своего представителя.

Ответчик уведомлен о браковке аппарата письмом ООО «КСК» № КСКн-465/22 от 18.05.2022 с вызовом представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата, а также письмом АО «Трансмаш» № 1051-1 от 16.05.2022.

Согласно акту-рекламации № 47 от 16.05.2022, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90-А, класс Т2 № 1904280. При комиссионном осмотре вагона установлено, что причиной неисправности поглощающего аппарата АПЭ-90-А, Т2 № 1904280 (1416) 2019 послужил зазор между задним упорным угольником и поглощающим аппаратом 15 мм, утечка эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Нарушение ТУ 3182-005-47766175-08 при изготовлении вагона. Отнести по виновности за АО «Авиаагрегат».

На основании изложенного, аппарат поглощающий АПЭ-90-А.800 № Б1904280, которым был укомплектован вагон № 92715598 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя - АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «Эникарго» в размере 101 732,63 руб., указанная сумма оплачена п/п № 4085 от 07.07.2022.

21.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1621-1 о возмещении убытков в размере 101 732,63 руб., понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92715598.

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия № КСКн-168922 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом № 1350гд от 06.09.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Таким образом, истец, обращаясь в  суд с настоящим иском, ссылался на поставку ответчиком некачественного товара и отказом ответчика по их возмещению истцу.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались 15, 393, 401, 404, 454, 469, 470, 475, 477, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судами по материалам дела, факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривался; разногласия между сторонами возникли относительно размера подлежащих возмещению убытков.

Суды, при разрешении спора, верно исходили из того, что возмещение истцом убытков конечному покупателю вследствие поставки ответчиком некачественного товара в определенном размере не означает обязанность ответчика возместить истцу убытки в данном размере.

При этом, суды приняли во внимание условия п. 6.7, 6.8 договора № АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018, возлагающего на истца обязанность сохранять товар, по которому предъявлены претензии, не распоряжаться им и возвратить поставщику.

В рассматриваемом случае, как указали суды, истец не воспользовался правом истребовать забракованный товар у конечного покупателя, предъявив ответчику требования о возмещении полной стоимости нового товара, приобретенного взамен некачественного товара.

Кроме того, суды указали, что взаимоотношения истца с его контрагентами, включая признание их претензий по качеству товара, не освобождают истца от обязанностей перед ответчиком по договору № АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018 г.

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, а судами не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, суды пришли к выводу, что требование истца о возложении на ответчика понесенных контрагентом истца расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, является необоснованным.

Также судами учтено, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что общество «КСК» не являлось плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, как указали суды, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, судами, с учетом условий заключенного между сторонами договора, произведен перерасчет убытков, в связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков составил 337 121,53 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А55-12133/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Г.А. Кормаков