Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55010/24-2-224

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года      

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Цифровое телевидение» 

к ответчикам:  СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов  ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО1, Старший судебный пристав – начальник Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов  ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконными действия (бездействия),

при участии:

От заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.05.2023, диплом) 

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерэнерго» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в не распределении и удержании денежных средств, не перечислении их на счет взыскателя АО «Цифровое телевидение», взысканных по исполнительному производству №105122/21/77027-ИП; признать незаконным бездействие - начальника отдела- старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 105122/21/77027-ИП, на счет взыскателя АО «Цифровое телевидение»; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2, устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем распределения и фактического перечисления денежных средств по исполнительному производству №105122/21/77027-ИП на счет взыскателя АО «Цифровое телевидение».       

Представители   ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия   ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 01.10.2021 на исполнение в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве взыскателем АО «Цифровое телевидение» был предъявлен (нарочно) на принудительное исполнение исполнительный документ и/л ФС №037933830 по делу №А40-108558/2021-51-737 от 25.05.2021 г. Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств в размере 62541.00 руб. с должника ИП ФИО3 пользу АО «Цифровое телевидение».

Исполнительный лист соответствует требованиям Ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, приложена доверенность от АО «Цифровое телевидение», подтверждающая полномочия представителя Ассоциация «АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

15.10.2021г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №105122/21/77027-ИП.

Из полученного 28.06.2021 постановления «Об отказе в удовлетворении жалобы» №77027/22/31072 от 28.02.2022 следует, что денежные средства по исполнительному производству №105122/21/77027-ИП взысканы в полном объеме и находятся на депозитном счете отдела.

03.10.2021 заявителем был направлен запрос на имя судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО1, с просьбой направить взыскателю справку о движении денежных средств (в рамках исполнения исполнительного производства №105122/21/77027-ИП) по депозитному счету, а также сообщить причины неперечисления взыскателю денежных средств т.к. до настоящего времени денежные средства взыскателем не получены. К данному запросу были приложены реквизиты взыскателя АО «Цифровое телевидение», а также необходимые доверенности представителя.

16.10.2023 г. на вышеуказанный запрос заявителем был получен ответ исх. №77027/23/473650 от 16.10.2023 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО1, согласно которому в рамках исполнения исполнительного производства № 105122/21/77027-ИП денежные средства взысканные с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя АО «Цифровое телевидение» будут перечислены на расчетный счет взыскателя.

Однако, денежные средства так и не были перечислены взыскателю. Постановление о распределении денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства, платежное поручение в адрес заявителя так и не направлен.

Посчитав, что ответчиками допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Интерэнерго» в части, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона). 

Положения пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относят зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ). 

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию

Согласно представленному постановлению «Об отказе в удовлетворении жалобы» №77027/22/31072 от 28.02.2022 следует, что денежные средства по исполнительному производству №105122/21/77027-ИП взысканы в полном объеме и находятся на депозитном счете отдела.

 Между тем,   денежные средства так и не были перечислены взыскателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчиков необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчики материалов исполнительного производства, доказательства совершения Ответчиками в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчики, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опровергли доводов Заявителя о наличии незаконного бездействия.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о незаконности бездействия Ответчиков.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО1 и  начальника отдела- старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2  требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АО «Цифровое телевидение».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в не распределении и удержании денежных средств, не перечислении их на счет взыскателя АО «Цифровое телевидение», взысканных по исполнительному производству №105122/21/77027-ИП.

Признать незаконным бездействие - начальника отдела- старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 105122/21/77027-ИП, на счет взыскателя АО «Цифровое телевидение».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем распределения и фактического перечисления денежных средств по исполнительному производству №105122/21/77027-ИП на счет взыскателя АО «Цифровое телевидение». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.