ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

Дело № А41-76698/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой  Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 22.09.2021,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022по заявлению о разрешении разногласий с финансовым управляющимотносительно прожиточного минимума 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил обязать финансового управляющего выплатить должнику задолженность по ежемесячному прожиточному минимуму за период с 24.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 223 515 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, финансовый управляющий обязан выплатить должнику исключенные из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума за период с 24.01.2018 по 31.03.2020 в общей сумме 223 515 руб.

Постановлением от 16.08.2021 Арбитражный суд Московского округаопределение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судом принято уточнение требований, в соответствии с которым  должник просил  обязать финансового управляющего выплатить задолженность по ежемесячному прожиточному минимуму за период с 24.01.2018 по 01.02.2022 в сумме 822 448 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  финансового управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 1  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 исключены из конкурсной массы и выделены ежемесячно должнику ФИО2 в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в размере 8 862 руб., с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что финансовым управляющим во исполнение определения  Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 в ПАО Сбербанк открыт специальный счет с возможностью должником осуществлять снятие денежных средств, на который финансовым управляющим перечисляются денежные средства в размере прожиточного минимума из получаемой должником пенсии.

При этом, как установлено судами, по состоянию  15.03.2021 должником со специального счета уже были сняты денежные средства в общейсумме 213 270 руб., что подтверждается  копиями банковской выпиской, а также справкой банка.

Судами также проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права  доводы должника о том, что ему подлежат выплате денежные средства  в размере  всей получаемой им пенсии, поскольку позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 №309-ЭС21-8570, на которую ссылался должник, не предусматривает безусловного исключения из конкурсной массы пенсии гражданина в полном объеме, то есть  сверх величины прожиточного минимума. 

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от30.05.2022 по делу № А41-76698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова