ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85684/2016

06 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Банновой Н.С., доверенность от 24.08.2016

от ответчика: представителя Покровской В.С., доверенность от 25.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11822/2017) АО "Морской порт Санкт-Петербург"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-85684/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик)  платы за нахождение на железнодорожных путях в размере 45 631 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от31.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

	По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушены условия договора 18/М.

	В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом надлежаще не доказан факт невыполнения ответчиком технологических норм погрузки/выгрузки, поскольку ответчик подтверждал готовность принять вагоны с грузом на свободные пути необщего пользования Порта. По мнению ответчика простой вагонов на путях станции произошел именно по вине ОАО «РЖД», которое в нарушение п. 7 заключенного сторонами договора не подавало вагоны на свободные пути.

В заседании суда апелляционной инстанции  ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2014 между сторонами был заключен договор № 18/М (далее договор), согласно которому локомотивом истца осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской ж.д.

Из пункта 15 названного договора следует, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением № 2. Согласно пункту 19.2 договора ответчик уплачивает ОАО «РЖД» сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, в том числе, согласно статье 39.

По факту задержки вагонов в пути следования и отправления на станцию назначения Дорога направила Порту извещения (абзац четвертый пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Кроме того, в соответствии с формы абзацем пятым пункта 4.7 Правил N 26 составлены акты общей формы; Порт подписал их с возражениями.

По факту задержки вагонов в пути следования Дорога на основании пункта 17.2 Договора начислила Порту плату за пользование железнодорожными путями общего пользования в перевозочном процессе в размере 45 631 руб. 78 коп.

Неуплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В подтверждение наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях Дорога представила акты общей формы, в которых указано, что вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях; зафиксировано время задержки; указана причина задержки, зависящая от грузополучателя, - нарушение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, установлен Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Как установлено судом, в декабре 2015 - январе 2016 года истцом на станцию Новый Порт в адрес ответчика были доставлены вагоны, которые, несмотря на готовность их к подаче ответчику, простаивали на путях станции по причинам, зависящим от ответчика, а именно, из- за невыполнения ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки грузов, о чем составлены акты общей формы №№15/3267, 15/3268, 15/3269, 15/3369, 15/3370, 15/3366, 15/3368, 15/3365, 15/3367, 15/3353, 15/3359, 15/3352, 15/3354, 15/3358, 15/3351, 15/3360, 15/3361, 15/3350, 15/3364, 15/3349, 15/3355, 15/3349, 15/3362, 15/3363, 15/3393, 15/3400, 15/3404, 15/3408, 15/3395, 15/3396, 15/3405, 15/3401, 15/3402, 15/3394, 15/3399, 15/3459, 15/3464, 15/3471, 15/3473, 15/3472, 15/10, 15/36, 15/18, 15/11, 15/17, 15/105, 15/116, 15/117, 15/122, 15/124, 15/123, 15/125, 15/130, 15/150, 15/131, 15/144, 15/145, 15/151, 15/170, 15/171, 15/156, 15/172, 15/244, 15/256, 15/245, 15/257, 15/246, 15/258.

Акты общей формы подписаны Портом с возражениями.

Пунктом 4.5 Правил N 26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Невыполнение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов грузополучателем свидетельствует о наличии вины и является основанием для задержки на промежуточной станции направляемых в его адрес вагонов.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что в спорный период на путях ответчика вагоны находились с нарушениями технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов в течение всего времени отставления от движения спорных вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки грузов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№8714, 8945, 8963, 8955, 8934, 8943, 9011, 9012, 9016, 9019, 9215, 9238, 9376, 334, 371, 363, 381, 382, 415, 425, 542, подписанных ответчиком без возражений.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что в спорный период на путях ответчика вагоны находились с нарушениями технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов в течение всего времени отставления от движения спорных вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Невыполнение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов грузополучателем свидетельствует о наличии вины и является основанием для задержки на промежуточной станции направляемых в его адрес вагонов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из возражений Порта не следует, что в спорный период Дорога имела возможность подать вагоны на другие пути.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что акты общей формы подписаны с возражениями, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства в них изложенные, поскольку возражения ответчика в рассматриваемом случае факт простоя вагонов по вине, зависящей от ответчика, и наличие оснований для начисления платы не опровергают, при том, что указанные акты составлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а надлежащих доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что технологический срок оборота вагонов не выполнялся ответчиком в течение всего времени простоя вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является основанием для начисления платы, при том, что памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений.

Подача спорных вагонов на иные пути, отличные от путей, на которые произвел разметку ответчик, явилось бы нарушением со стороны истца условий договора. Вагоны простаивали на путях общего пользования в связи с невыполнением технологическим норм погрузки, выгрузки именно на тех путях, на которые такие вагоны были размечены ответчиком, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела натурными листами, памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что изложенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал подробную оценку, правильность которой ответчиком надлежаще не опровергнута, а именно: пути, которые были заняты (что и послужило причиной задержки вагонов) были размечены самим ответчиком, и он указаний на подачу вагонов (такую возможность) на иные пути истцу не давал и указанные обстоятельства (факт нарушения со стороны ответчика) подтверждается памятками приемосдатчика и актами общей формы, подписав которые с возражениями, ответчик не раскрыл их ни во время подписания актов, ни позднее (мотивированные возражения в материалах дела отсутствуют). Более того из указанных документов (а также иных документов, в частности натурного листа) не следует факт нарушения сроков уборки вагонов истцом, то есть данный вывод ответчика также не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2017 по делу №  А56-85684/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян