ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5275/2021

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 и ФИО3 по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика: посредством системы «веб конференция» представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16288/2022, 13АП-16708/2022) акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» и общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-5275/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое по первоначальному иску 

акционерного общества «Калининградский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Подеста»

о взыскании 

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ХОТ»

к акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее - истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТ» (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 188 563 руб. 18 коп. убытков по договору подряда № 3/2-2020/150/т от 16.06.2020 и 70 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Порту о взыскании 1 265 000 руб. задолженности и 63 250 руб. неустойки по состоянию на 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подеста» (далее – третье лицо, ООО «Подеста»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-5275/2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Порта взыскано 70 000 руб. в счет проведения экспертизы, 1 500 000 руб. убытков и 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования Общества удовлетворены, с Порта в пользу Общества 1 265 000 руб. задолженности, 63 250 руб. неустойки по состоянию на 25.06.2021 и 26 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с Общества в пользу Порта взыскано 239 305 руб. задолженности.

Порт, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию суммы убытков, просит решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Порт указал, что его работники не производили вмешательство в двигатель, что подтверждается заключением эксперта, а произвели замену только водяной помпы, которая в свою очередь входит в систему охлаждения двигателя, но располагается над крышкой двигателя. В этой связи, по мнению Порта, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы убытков ввиду того, что Порт самостоятельно (без уведомления Общества) пытался устранить дефекты в работе двигателя посредством замены системы охлаждения. Также порт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что действия Порта могли усугубить объем разрушений в агрегате и увеличить стоимость восстановительных работ, не подтвержден нормами права и техническими нормами.

Кроме того, оспаривая выводы суда о том, что при заключении договора с Обществом Порт согласовал ремонтные работы с применением бывших в употреблении (далее - б/у) запасных частей, а заявляя о возмещении восстановительного ремонта, Порт заключил договор с ООО «Подеста», являющимся официальным дилером по ремонту двигателей VOLVO, использующим только оригинальные запасные части, стоимость которых является значительной по отношению к аналоговым, либо бывшим в употреблении запчастям, Порт указал, что ни в договоре подряда № 3/2-2020/150/т от 16.06.2020, заключенном с Обществом, ни в приложениях к нему, не указано, что замененные детали должны быть б/у, кроме блока ДВС с бугелем (поз. 35 Приложения 1 Ремонтная ведомость, поз. 35 Гарантийного талона к договору № 3/2-2020/150/т от 16.06.2020 (т. 1, л.д. 23, т. 2, л.д. 13), при этом в ходе восстановительного ремонта, осуществленного ООО «Подеста» по договору от 20.04.2021 (т. 1, л.д. 25-29), замена блока ДВС с бугелем б/у не производилась; детали, которые были заменены Обществом и ООО «Подеста» совпадают по номенклатуре и устанавливались в двигатель новыми обоими исполнителями работ.

Помимо этого, Порт указал, что судом не разъяснены расчеты, согласно которым произведено уменьшение размера взыскиваемых убытков с 2 188 563,18 руб. до 1 500 000 руб., при том, что из материалов дела следует, что при обоих ремонтах использовались исключительно новые детали.

Общество, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований по первоначальному иску отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях Порта в полнм объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на недоказанность факта некачественного выполнения работ по договору подряда № 3/2-2020/150/т от 16.06.2020, а также указало, что предоставленное Портом экспертное заключение, выполненное в досудебном порядке, не может подтверждать факт проведения некачественного ремонта, предполагаемую причину поломки и устанавливать причинно-следственную связь, поскольку выводы эксперта не обоснованы, не подтверждены измерениями и исследованиями, а экспертиза выполнена с рядом нарушении, лицом, не имеющим соответствующей квалификации, в подтверждение чего Обществом в материалы дела (т. 2, л.д. 67-87) была представлена рецензия специалистов НП «Саморегулируемая Организация судебных экспертиз», однако судом первой инстанции указанная рецензия и доводы Общества относительно экспертного заключения, представленного Обществом, не были приняты во внимание.

Также Общество указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о невозможности проведения судебной экспертизы, основанным на недостаточности предоставленных истцом документов, поскольку для проведения полной экспертизы и установления действительный причины, необходимо предоставление документов, подтверждающих надлежащую эксплуатацию, наработку часов, прохождение ТО, корректность работы других систем (топливной и охлаждающей аппаратуры), используемых жидкостей и другие. Все эти документы Общество изначально и неоднократно запрашивало у Порта, но последним они предоставлены не были.

Общество указало, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что разрушение двигателя произошло в результате действий самого истца по самостоятельной диагностике двигателя и ремонту охлаждающей аппаратуры (замены помпы), при этом Портом не было предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проведенными Обществом работами и разрушениями двигателя, зафиксированными экспертом ФИО5, следовательно, по мнению Общества, не было оснований для взыскания убытков, связанных с ремонтом двигателя истцом.

Кроме того, Общество указало, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда, заключенного с Портом, заказчик имеет право самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, устранить недостатки работ только при отказе подрядчика от их устранения, при этом Общество не отказывалось от ремонта, но учитывая неподтвержденность причин выхода двигателя из строя и непредоставление документов заказчиком, было готово провести ремонт по отдельному договору, о чем направляло в адрес истца письмо от 30.03.2021 (т. 1, л.д. 60). 

Вместе с тем, Общество указало, что судом в полном объеме взысканы расходы Порта на проведение внесудебной экспертизы, однако судом не учтено, что решение о проведении экспертизы также было принято истцом преждевременно и без достаточных на то оснований, поскольку в соответствии с пунктом 5.5. договора подряда экспертиза назначается при возникновении разногласии между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков работ, а по состоянию на 13.01.2021, когда заказчиком было принято решение о проведении экспертизы, разногласий между сторонами не было, Общество пыталось установить причину поломки.

Помимо этого, Общество полагает, что истцом также не доказан размер предъявленных к взысканию убытков, при этом предоставленный истцом договор с ООО «Подеста», по мнению Общества, не может являться подтверждением убытков, связанных с восстановлением двигателя, так как: 

- по данному договору проводился капитальный ремонт у официального дилера, предполагающий замену абсолютно всех деталей двигателя на новые, в то время как следует из заключения эксперта ФИО5, в двигателе произошло разрушение лишь некоторых деталей: одного поршня, гильзы и одной масляной форсунки, в связи с чем для восстановления двигателя не нужно было менять все запчасти, а достаточно было заменить только разрушенные о чем также указывал свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании;

- ремонт, проводимый Обществом, являлся более бюджетным, предполагал замену некоторых запасных частей, в том числе б/у, что следует из договора подряда и ремонтной ведомости, являющейся приложением к нему;

- истец не определил именно сумму восстановительного ремонта двигателя, при этом Обществом предоставлена суду справка о стоимости именно восстановительного ремонта данного двигателя, основанная на объеме повреждений, зафиксированных экспертом (т. 3, л.д. 76), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 269 710,5 руб.

24.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Порт просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 

Определением от 29.06.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 17.08.2022 и предложил Обществу представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Порта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато с начала.

04.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Порта, согласно которому Общество полагает доводы апелляционной жалобы Порта не обоснованными. 

В судебном заседании представители Порта доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы Порта возражал, по основаниям изложенным в отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО «Подеста», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку свое представителя не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с договором подряда № 3/2-2020/150/т от 16.06.2020 Общество (подрядчик) выполняло по заказу Порта (заказчик) ремонтные работы по восстановлению двигателя VOLVO PENTA TAD 1250 VE от погрузчика ричстакера «Kalmar» модель DRF450-65S5, г/п 45 тн, хоз.№ 707 39КН0431, инв.№ 000003857.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы проводились в мастерской подрядчика, силами и средствами истца, с использованием материалов истца, что прописано в пункте 2.1.3. договора.

Стоимость работ определена пунктом 4.3. договора в сумме 1 265 000 руб. В указанную стоимость входит также стоимость запасных частей.

Сторонами не оспаривается, что работы по ремонту двигателя были выполнены в полном объеме, двигатель доставлен и передан заказчику по акту установленной формы от 31.07.2020. 10.09.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ, в котором указано, что со стороны заказчика претензий по объему, срокам и качеству работ нет, а также произведен пробный пуск и обкатка двигателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает подрядчику работы по договору перечислением 100% стоимости работ на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае необоснованного нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы и материалы сроком до шести месяцев или 500 моточасов в зависимости, что наступит раньше (после подписания сторонами акта выполненных работ). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации Объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки (пункт 6.3). При разногласиях между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик. Если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причиной связи между его действиями и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению сторон - расходы делятся поровну. Разделом 5 договора в случае выявления недостатков в результатах работ, заказчик имеет право требования возврата денежных средств и возмещения убытков.

19.12.2020 при эксплуатации погрузчика механизатором ФИО7 были обнаружены посторонние шумы в работе двигателя и резкий подъем температуры охлаждающей жидкости, о чем был уведомлен сменный механик ФИО8

19.12.2020 ФИО8. направил рапорт о возникшей неисправности своему непосредственному руководителю (т.3, л.д. 20).

Работники порта пришли к выводу, что повышение температуры двигателя и течь из-под крышки расширительного бачка системы охлаждения двигателя свидетельствовали о выходе из строя водяной помпы двигателя.

23.12.2020 и.о. руководителя СВМ ФИО9 отдано распоряжение произвести своими силами ремонт водяной помпы двигателя, о чем свидетельствует его рапорт на имя генерального директора ОАО «КМТП». Также из данного рапорта следует, что ремонт был произведен 25.12.2020, который не привел к ожидаемому результату.

Пункт 6.3.1. Договора обязывает составить совместный акт, фиксирующий дефект. Пункт 6.3.2. Договора предусматривает, что в случае неявки одной из сторон, акт составляется в одностороннем порядке (т. 1. л.д. 18).

Уведомлением № 1-184 от 25.12.2020 Порт известил Общество о выходе из строя двигателя погрузчика, пригласил 30.12.2020 его представителей для осмотра и предложил в соответствии с условиями договора от 16.06.2020 составить совместный акт (т.1, л.д. 39).

ООО «ХОТ» получило извещение 29.12.2020 и уведомлением № 4-12 от 30.12.2020 отказалось явиться и указало на недопустимость разборки двигателя в одностороннем порядке. ООО «ХОТ» предложило составить акт осмотра 11.01.2021 (т.1, л.д. 40).

Уведомлением исх. № 1-1 от 11.01.2021 ООО «ХОТ» известило о невозможности прибытия своего представителя по причине болезни (т. 1, л.д. 44).

Порт исх. №1 -5 от 13.01.2021, констатировав неявку представителя ООО «ХОТ» для составления акта фиксации поломки, проинформировал о его составлении, согласно условиям договора, в одностороннем порядке и указал на намерение провести экспертизу (т. 1, л.д. 45).

В ходе составления акта от 13.01.2021 проведен визуальный осмотр, зафиксирован факт выхода из строя двигателя, высказаны предположения касательно причин возникшего и предложено обратиться в экспертную организацию (т. 3, л.д. 19).

ООО «ХОТ» исх. № 2-1 от 15.01.2021 потребовало повторно составить акт фиксирующий дефект с участием своего представителя (т.1, л.д. 46).

Порт согласился с этим требованием и исх. № 1-9 от 18.01.2021 уведомил ООО «ХОТ» о привлечении экспертной организации, указав время прибытия эксперта для повторного составления акта фиксации поломки (т. 1, л.д. 47).

ООО «ХОТ» исх. № 3-1 от 18.01.2021 согласилось на участие и направило сведения о своем представителе для оформления пропуска (т.1, л.д. 48).

20.01.2021 проведен повторный осмотр с участием представителя ООО «ХОТ» и экспертной организации, составлен совместный акт, фиксирующий поломку.

Представитель ООО «ХОТ» был осведомлен о том, что для установления причин необходимо снять двигатель с погрузчика.

Уведомлением от 26.01.2021 (т. 1, л.д. 49-50) ООО «ХОТ» было сообщено о том, что эксперт приступает к работе по разборке двигателя в 10 час. 00 мин. 27.01.2021.

Уведомлением № 3/5-7 от 28.01.2021 ООО «ХОТ» проинформировано о том, что эксперт продолжит работу по разборке двигателя в 10 час. 00 мин. 29.01.2021 (т.1, л.д. 56-57).

ООО «ХОТ» в ответ на уведомление Порта от 26.01.2021 о необходимости присутствовать представителю ООО «ХОТ» при разборке двигателя, исходящим № 5-1 от 26.01.2021 (т.1, л.д. 52) известило о том, что снимает действие гарантии, по причине неправильной эксплуатации Портом погрузчика.

В ответ Порт направил письмо исх. № 3/5-6 от 28.012021, в котором указал на преждевременность сделанных выводов ООО «ХОТ» (т. 1, л.д. 53).

Эксперт привлеченной экспертной организации ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании заключенного с Портом договора №42169 работал 27.01.2021 и 29.01.2021, о чем ООО «ХОТ» было проинформировано. Вместе с тем, Общество не сформулировало свои вопросы к эксперту, не направило своего представителя, не привлекло дополнительно своего эксперта.

Экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 в экспертизе установлено, что разрушение двигателя произошло вследствие скрытого дефекта, а именно при сборке двигателя были неправильно установлены форсунки охлаждения поршней, при этом охлаждение через данные форсунки осуществляется моторным маслом с помощью масляного насоса системы смазки двигателя (т.1, л.д. 68-93).

Письмом исх. № 1-53 от 24.03.2021 Порт проинформировал Общество о выявленных экспертом причинах поломки двигателя и предложил устранить недостатки в разумный срок.

Письмом исх. № 6-1 от 30.03.2021 Общество отказалось проводить работы и запросило экспертное заключение.

Письмом № 1-53 от 01.04.2021 Порт направил в адрес Общества заключение и проинформировал о намерении привлечения сторонней организации для ремонта погрузчика, а также просил возместить расходы по проведенной экспертизе.

По причине отказа Общества от исполнения гарантийных обязательств по договору, Порт заключил договор на ремонт двигателя с ООО «Подеста» (т.1, л.д. 25-29, т. 2, л.д. 156-157, т. З, л.д. 8-15, т. З, л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Порта в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Общества 2 188 563,18 руб. в счет возмещения расходов по ремонту двигателя и 70 000 руб. в счет возмещения расходов по проведенной экспертизе.

Общество по иску Порта возражало, указывая на то, что дефекты в работе двигателя были обнаружены Портом 19.12.2020, а извещение о поломке двигателя получено Обществом лишь 25.12.2020. При этом, работниками Порта самостоятельно предпринимались меры по устранению неисправностей, посредством замены элементов системы охлаждения. Также Общество считает, что поскольку Порт самостоятельно повредил пломбу, которая была установлена на крышке поддона двигателя, то гарантийные обязательства прекращаются. Также Общество считает, что Порт не доказал фактического несения расходов при ремонте агрегата в ООО «Подеста». Расценки указанной организации являются завышенными и не соответствуют фактическим ценам. По мнению Общества, Порт заявляет к возмещению расходы по видам работ, которые не проводились по первоначальному договору, заключенному между Портом и Обществом.

В свою очередь Общество заявило встречный иск о взыскании с Порта 1 265 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 63 250 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.06.2021г.

Порт против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что оплата работ должна быть уменьшена за счет стоимости проведенного восстановительного ремонта.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционных жалобах сторонами не представлены возражения относительно удовлетворенных требований Общества по встречному иску, доводы жалоб связаны исключительно с выводами суда по первоначальному иску Порта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поломка двигателя произошла в период, когда действовала гарантия по договору от 16.06.2020 (т. 1, л.д.18, 39), при этом Портом были соблюдены условия договора по своевременному извещению ответчика о возникшей неисправности и вызову представителя Общества для осмотра и диагностики (т.1, л.д. 41-43, 45, 47, 49-50, 53-54, 56-57, 59, 61-62, 65-67, 109-113).

По условиям договора от 16.06.2020 в случае возникновения спора по поводу обнаруженных недостатков в выполненной работе в период гарантийного срока, проводится экспертиза.

По инициативе Порта с участием представителя Общества была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта ФИО5 от №42169 от 03.02.2021 (т.1 л.д. 68-93), согласно выводам которого, недостатки (дефекты) в работе двигателя возникли в связи с нарушением специалистами Общества технологии ремонта двигателя, установленной заводом-изготовителем, в части порядка и последовательности замены элементов цилиндро-поршневой группы.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно является ясным и полным, при этом эксперт давал свои пояснения (в том числе, письменные - т.2. л.д. 138-145) в ходе судебного разбирательства и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует, при этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения эксперта ФИО5 №42169 от 03.02.2021, в материалах дела отсутствуют.

Представленная Обществом рецензия на заключение эксперта от №42169 от 03.02.2021, подготовленная НП «СРО судебных экспертов», обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергает выводы эксперта ФИО5, а представляет собой отдельное мнение эксперта, не присутствовавшего при проведении экспертизы и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

В этой связи апелляционный суд также считает необходимым отметить, что представленная Обществом рецензия № 6253 была подготовлена 24.08.2021, то есть непосредственно во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, на этапе урегулирования Портом с Обществом вопроса о ремонте выявленной неисправности (устранении выявленных недостатков) двигателя, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Общество, не согласившись с выводами эксперта ФИО5, не инициировало проведение повторной экспертизы, которую возможно было осуществить до заключения Портом договора с ООО «Подеста», и уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств по устранению в период гарантийного срока недостатков в рамках договорных отношений с истцом, что в свою очередь повлекло для истца дополнительные расходы, предъявленные в качестве убытков в рамках первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные дефекты являются следствием некачественно выполненных Обществом в рамках договора от 16.06.2020 работ и, как следствие, требование Порта о взыскании с Общества убытков в виде расходов, понесенных при проведении технической экспертизы и восстановительном ремонте, являются обоснованным.

Доводы Общества о снятии гарантийных обязательств ввиду повреждения Портом пломбы, установленной после ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия у суда возможности установить наличие, либо отсутствие такой пломбы, при этом судом первой инстанции учтено, что свидетель ФИО6, ранее являвшийся работником Порта, пояснил, что пломба была установлена на поддоне двигателя, а представители Порта, а также эксперт, в свою очередь, опровергли данные обстоятельства, мотивируя отсутствием места для установки такой пломбы. Более того, несмотря на то, что суд обязал стороны произвести совместный осмотр двигателя на предмет возможности его пломбировки, Общество не представило доказательства установки пломбы на спорном агрегате.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков по восстановительному ремонту двигателя до 1 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Уменьшая размер убытков по восстановительному ремонту двигателя до 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Порт, в период с 19.12.2020 по 25.12.2020 самостоятельно (без уведомления Общества) пытался устранить дефекты в работе двигателя посредством замены водяной помпы входящей в систему охлаждения двигателя, что могло усугубить объем разрушений в агрегате и увеличить стоимость восстановительных работ. 

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что действия Порта по устранению дефекта системы охлаждения двигателя посредством замены водяной помпы, которая располагается над крышкой клапанов двигателя, привели к последующей поломке двигателя, при том, что сотрудники Порта не производили вмешательство в сам двигатель, что также подтверждается заключением эксперта.

Также заключением эксперта установлено, что двигатель вышел из строя вследствие неправильной установки масляных форсунок, предназначенных для охлаждения поршней посредством разбрызгивания на них масла снизу и входящих в систему смазки двигателя, в свою очередь, водяная помпа входит в систему охлаждения двигателя, которая заполняется антифризом.

Более того, согласно руководству по эксплуатации погрузчика (т. 2, л.д. 126 оборотная сторона) очень высокая температура охлаждающей жидкости приводит к выключению двигателя, следовательно, повышение выше допустимого температуры охлаждающей жидкости приводит двигатель к отключению.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Порта по замене водяной помпы и выявленными экспертом ФИО5 причинами выхода двигателя погрузчика из строя. 

Доводы Общества о том, что эксплуатация двигателя погрузчика производилась Портом в условиях некорректной работы иных систем (в том числе топливной), а также при несоблюдении Портом прохождения технического обслуживания погрузчика, подлежат отклонению апелляционным судом как документально необоснованные и противоречащие выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО5 №42169 от 03.02.2021 и не опровергнутым Обществом относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в договоре от 16.06.2020, как и в приложениях к нему, не указано, что замененные Обществом при ремонте двигателя детали должны быть или могут быть бывшими в употреблении, кроме блока ДВС с бугелем (поз. 35 приложения 1 Ремонтная ведомость, позиция 35 гарантийного талона к договору № 3/2-2020/150/т от 16.06.2020 (т. 1, л.д. 23, т.2, л.д.13), при этом в ходе восстановительного ремонта, осуществленного ООО «Подеста» по договору от 20.042021 (т. 1, л.д. 25-29) замена блока ДВС с бугелем бывшим в употреблении не производилась, а детали, которые были заменены ООО «ХОТ» и ООО «Подеста», по номенклатуре совпадают и устанавливались в двигатель новыми обоими исполнителями работ.

В этой связи апелляционный суд полагает несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора с Обществом Порт согласовал ремонтные работы с применением бывших в употреблении деталей, а заявляя о возмещении восстановительного ремонта, Порт заключил договор с ООО «Подеста», являющимся официальным дилером по ремонту двигателей VOLVO, использующим только оригинальные запасные части, стоимость которых является значительной по отношению к аналоговым, либо бывшим в употреблении запчастям. 

Доводы Общества о чрезмерности стоимости работ, выполненных ООО «Подеста» по замещающей сделке, со ссылкой на справку (т. 3, л.д. 76), согласно которой стоимость восстановительного ремонта двигателя, исходя из повреждений, описанных экспертом ФИО5, составляет 269 710,50 руб. подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в период досудебного разрешения вопроса о гарантийном ремонте спорного двигателя Обществом не направлялось в адрес Порта писем с предложением проведения ремонтных работ за указанную сумму (уведомление Общества № 6-1 от 30.03.2021 с указанием на возможность оказания услуг по ремонту двигателя по отдельному договору, стоимость оказания таких услуг не содержит).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой Портом части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследованиям обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Общества в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Порта подлежат возмещению Обществом, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-5275/2021 в обжалуемой акционерным обществом «Калининградский морской торговый порт» части отменить, исковые требования акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» убытков в размере 2 188 563 руб. 18 коп. удовлетворить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» в пользу акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» 70 000 руб. в счет проведения экспертизы, 2 188 563 руб. 18 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» 1 265 000 руб. задолженности, 63 250 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.06.2021, а также 26 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» в пользу акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» 924 030 руб. 18 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» в доход федерального бюджета 14 293 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.»

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» в пользу акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев